Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nevykdė globėjos pareigų savo globotiniui G. B., kuris 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 19 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Jasiuliškio k., buvo neblaivus, jam nustatytas 1,77 promilės girtumas, taip pat kartu su draugais paleido laukuose pririštus gyvulius, už tokius globotinio veiksmus R. B. atsako pagal LR ATPK 181¹ str. ir 178 str. 4 d.

R. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai (b.l. 1), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jos negautas. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., t.y. kaip tėvų valdžios nepanaudojimas G. B.. Byloje nustatyta, jog R. B. yra G. B. globėja, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 181¹ str. kaip globėjos pareigų nevykdymas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau neteisingai nurodytas LR ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš LR ATPK 181 str. 1 d. perkvalifikuotinas į LR ATPK 181¹ str.

Motyvuojamoji dalis

R. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyresniojo patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 3), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad R. B. yra sulaukusi 72 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokį patį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 7). Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. B. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 181 str. 1 d., 181¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. B. pagal LR ATPK 181¹ str., perkvalifikavus iš LR ATPK 181 str. 1 d., - įspėjimą, pagal LR ATPK 178 str. 4 d. – 60 Lt administracinę baudą,

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimties litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Zarembienė