- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-2519-431/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28657-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., UAB „Mokilizingas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys – UAB „Mokilizingas“, V. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolė prašė pakeisti vykdymo proceso šalį – skolininką J. M. atsakove V. J. vykdymo procese. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13980-129/2009 dėl 1.778,15 € skolos, 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojui UAB „Mokilizingas“ (UAB „Snoro lizingas“). Remiantis Gyventojų registro duomenimis skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Remiantis Testamentų registro duomenimis, palikimą po skolininko mirties priėmė V. J..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino antstolės prašymą ir pakeitė skolininką J. M. vykdymo procese pagal 2009 m. gegužės 25 d. teismo įsakymą Nr. L2-13980-129/2009 dėl 1.778,15 € skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškotojui UAB „Mokilizingas“ iš skolininko J. M., nurodant, jog pagal vykdomuosius dokumentus skolininke yra V. J., išaiškinant, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
Teismas nustatė, jog palikimą po skolininko mirties pagal turto apyrašą priėmė V. J.. Iš 2011 m. lapkričio 24 d. paveldimo turto apyrašo matyti, jog paveldėtiną turtą sudaro, be kita ko, ir mirusiojo skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. teismo įsakymą dėl neišieškotos skolos likučio. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus kodekse numatytus atvejus. Taigi darytina išvada, kad palikėjo J. M. palikimą priėmusi V. J. atsako už palikėjo skolas paveldėtu turtu. Todėl teismas antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą atmesti. Nurodo, jog V. J. vardu nėra registruotas joks turtas, kuris nuosavybės teise anksčiau priklausė mirusiajam skolininkui J. M.. Antstolė gali nukreipti veiksmus į turtą, kuris yra registruotas skolininko J. M. vardu. Antstolė nepateikė jokių priežasčių, dėl kurių iki šiol nenukreipė vykdymo veiksmų į turtą, kuris buvo ir vis dar yra registruotas skolininko J. M. vardu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė I. B. prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pagal kasacinio teismo išaiškinimą, kai skola priteisiama, prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą, neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras tam, kad vėliau vėl sugrįžti į vykdymo procesą. Tokia tvarka sukuria papildomą procedūrinę naštą ir nepadeda užtikrinti kreditorių teisių bei vieno svarbiausių civilinės teisės principų – prievolių privalomumo, taip pat nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimais. Pagal CPK 596 straipsnį fizinio asmens mirties atveju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog mirusio skolininko palikimą paveldėtoja priėmė pagal apyrašą, kuriame yra įtraukta skola suinteresuotam asmeniui. Nepriklausomai nuo to, ar yra atlikti kokie nors veiksmai su palikėjo turtu, paveldėtojui tenka ir pareiga atsakyti pagal turto apyraše nurodytas prievoles nuo palikimo atsiradimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistas skolininkas jo teisių perėmėju vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių teisių perėmimo ir palikimo priėmimo institutais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. teismo įsakymą dėl 5.643,59 Lt skolos, 450,00 Lt delspinigių, 5 procentų procesinių palūkanų ir 46,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. M. kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimą priėmė V. J. pagal antstolio apyrašą, kuriame nurodytas mirusiojo turtas bei jo skolos, tarp kurių ir antstolės išieškoma skola UAB „Mokilizingas“.
Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas, pakeitęs skolininką jo turto paveldėtoja, aiškiai nurodė, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Todėl pagal šią nutartį antstolė negali nukreipti skolos išieškojimo į jokį paveldėtojai asmeninės nuosavybės teise iki palikimo priėmimo priklausiusį turtą. Antstolė tegali nukreipti išieškojimą tik į paveldimą turtą, nurodytą antstolio apyraše.
Apeliacinės instancijos teismas išaiškina suinteresuotajam asmeniui (skolininkei), jog skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas tik skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas, bet nebuvo tikrinami antstolės atlikti ar šiuo metu vykdomi išieškojimo veiksmai. Todėl ir apeliacinės instancijos teismas negali vertinti skolininkės nurodomų aplinkybių dėl išieškojimo nenukreipimo į turtą, kuris yra registruotas mirusiojo skolininko vardu. Šiuos klausimus skolininkė gali pateikti išieškojimą vykdančiai antstolei.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens (skolininkės) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.