Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo, suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š., L. B., N. R., valstybės įmonei Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašo atnaujinti terminą nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R., vardu priimti palikimą, atsiradusi po jų tėvo P. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Išduoti leidimą vaikų įstatyminei atstovei motinai L. B., jos nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R., vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo P. R. mirties pagal turto apyrašą.

Pareiškėjo valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) nuomone, aplinkybė, jog įstatyminė vaikų atstovė L. B. apie tai, jog yra neišspręstas mirusiojo P. R. turto paveldėjimo klausimas nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R. vardu bei apie jai kylančią pareigą ginti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant, kad jų vardu būtų pateiktas pareiškimas notarui dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo, sužinojo tik (duomenys neskelbtini) iš Skyriaus pareigūnų, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, laikytina svarbia, nes dėl jos L. B. objektyviai negalėjo anksčiau įgyvendinti savo pareigų. P. R. ir V. R. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečių vaiku vardu turėjo pareigą įgyvendinti jų atstovas pagal įstatymą mama L. B., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko.

Tai, kad P. R. ir V. R. motina, kaip atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo (atsisakymo), neturėtų lemti neigiamų padarinių atsiradimo vaikams. Todėl neatnaujinus pralesto įstatymo nustatyto termino, nebūtų galimybės užtikrinti nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R. turtinių interesų. Šiuo atveju nėra aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) pratęsimas ypač neigimai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, t. y. galėtų būti vertintina kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Skyriaus nuomone, aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl ko terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo (atsisakymo jį priimti) nepilnamečio vaiko vardu turėtų būti atnaujintas, nes tik tokiu būdu būtų galima tinkamai atstovauti ar apginti nepilnamečių vaikų interesus. Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių vaikas, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus remiantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, vaiko interesai neturėtų nukentėti dėl įstatyminio atstovo neveikimo ar netinkamo veikimo ir tik termino palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti galimą vaikų turtinių teisių pažeidimą. Todėl terminas palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) turi būti atnaujintas.

(duomenys neskelbtini) Lietuvos antstolių rūmai informavo, jog P. R. atžvilgiu antstolės V. Š. kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimas vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenimis sudaro 1877,81 Eur. 2022 m. sausio 17 d. Skyriuje gautas valstybinės įmonės Turto bankas pranešimas spręsti klausimą dėl nepilnamečių vaikų: P. R. ir V. R. paveldėjimo teisių įgyvendinimo po tėvo P. R. mirties. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R. įstatyminė atstovė, jų motina L. B. buvo iškviesta į Skyrių, jai buvo išaiškinta tėvų pareiga užtikrinti vaiko turtines teises bei atsakomybę už šios pareigos nevykdymą. Savo paaiškinime ji nurodė, jog apie vaikų vardu atsiradusį palikimą sužinojo tik dabar iš skyriaus specialistų. (duomenys neskelbtini) metais ji buvo nuvykusi pas notarą (duomenys neskelbtini) mieste ir atsisakė palikimo savo vardu. Apie tai, kad dar reikalinga gauti leidimą ir atsisakyti palikimo savo nepilnamečių vaikų vardu - nežinojo.

2022 m. lapkričio 22 d. Skyrius gavo (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. pranešimą apie tai, kad N. R. į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biurą atvyko ir kreipėsi dėl palikimo priėmimo (duomenys neskelbtini), yra užvesta paveldėjimo byla po P. R. mirties, jos ir jos nepilnamečio vaiko vardu. 2022 m. lapkričio 15 d. N. R., atstovaujanti nepilnamečiui vaikui G. R., ir L. B., atstovaujanti nepilnamečiams vaikams P. R. ir V. R., buvo atvykusios į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biurą. N. R. pareiškė, jog nesutinka, kad terminą praleidę asmenys, t. y. nepilnamečiai vaikai P. R. ir V. R. būtų įtraukti į įpėdinių ratą palikimui priimti. Kadangi priėmęs palikimą įpėdinis nesutinka įtraukti įpėdinių ratan, todėl L. B. atstovaujanti nepilnamečiams vaikams P. R. ir V. R. turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Kadangi N. R., atstovaujanti nepilnamečiui vaikui G. R., nesutinka, kad terminą praleidę asmenys, t. y. nepilnamečiai vaikai P. R. ir V. R. būtų įtraukti į įpėdinių ratą palikimui priimti, palikimas negali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, Skyrius savo iniciatyva kreipiasi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus dėl termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimą pagal turto apyrašą gavimo.

Akivaizdu, kad po P. R. mirties nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R. įstatyminė atstovė mama L. B. per įstatymų nustatytą laikotarpį nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad išspręstų palikimo priėmimo vaikų vardu klausimo. Paveldimo turto reali vertė šiuo metu nėra žinoma, pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą paskutinis vidutinės rinkos vertės nustatymas buvo atliktas (duomenys neskelbtini). Automobilių likutinė vertė taip pat nėra žinoma. Taip pat nėra žinomi AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitose esančių piniginių lėšų likučiai. Išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1877,81 Eur. Taigi, šiuo atveju nepilnamečiai P. R. ir V. R., priimdami palikimą, patirtų papildomų išlaidų, nes galimai atsirastų pareiga įvykdyti paveldėtus kreditorinius įsipareigojimus. Šiuo atveju Skyrius neturi duomenų, ar palikėjas turėjo dar kreditorinių įsipareigojimų, todėl siekdamas apginti vaiko interesus, prašo leisti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pagal turto apyrašą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nepilnamečių vaikų P. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. B. ir P. R., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po P. R. mirties liko paveldimas turtas: gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kluonas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), šiam turtui nuo (duomenys neskelbtini) taikomas antstolės V. Š. areštas; piniginės lėšos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos, esančios AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); automobiliai: Kia Carens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. informacijos matyti, kad N. R. į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biurą kreipėsi dėl palikimo priėmimo - (duomenys neskelbtini), yra užvesta paveldėjimo byla po P. R. mirties, jos ir jos nepilnamečio vaiko vardu. 2022 m. lapkričio 15 d. N. R., atstovaujanti nepilnamečiui vaikui G. R., ir L. B., atstovaujanti nepilnamečiams vaikams P. R. ir V. R., buvo atvykusios į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biurą. N. R. pareiškė, jog nesutinka, kad terminą praleidę asmenys, t. y. nepilnamečiai vaikai P. R. ir V. R. būtų įtraukti į įpėdinių ratą palikimui priimti. Kadangi priėmęs palikimą įpėdinis nesutinka įtraukti įpėdinių ratan, todėl L. B. atstovaujanti nepilnamečiams vaikams P. R. ir V. R. turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Iš (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. R. ir V. R. įstatyminės atstovės, jų motinos L. B. paaiškinimo matyti, kad apie vaikų vardu atsiradusį palikimą sužinojo tik dabar iš Skyriaus specialistų. (duomenys neskelbtini) metais ji buvo nuvykusi pas notarą (duomenys neskelbtini) mieste ir atsisakė palikimo savo vardu. Apie tai, kad dar reikalinga gauti leidimą ir atsisakyti palikimo savo nepilnamečių vaikų vardu – nežinojo. Iš (duomenys neskelbtini) Lietuvos antstolių rūmų informacijos matyti, kad P. R. atžvilgiu antstolės V. Š. kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimas vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenimis sudaro 1877,81 Eur.

Mirusiojo nepilnamečiai vaikai P. R., ir V. R. yra palikėjo vaikai, t. y. pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau dėl nepilnametystės neturi civilinio veiksnumo ir negali patys kreiptis dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą. Palikėjas P. R. mirė (duomenys neskelbtini) terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad terminas palikimui priimti praleistas. Teismo leidimu tą gali atlikti tik jų įstatyminis atstovas. Nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė, jų motina L. B. apie tai, kad reikalinga gauti leidimą ir atsisakyti (priimti) palikimo savo nepilnamečių vaikų vardu – nežinojo, o sužinojo (duomenys neskelbtini) iš Skyriaus specialistų. Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad terminas priimti (atsisakyti) priimti palikimą praleistas, kadangi nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, nežinojo vaikų teisės į palikimą (CPK 178, 185 straipsniai).

Pareiškėjai bylose dėl leidimo nepilnamečio vaiko vardu priimti (atsisakyti priimti) palikimą yra jo tėvai, globėjai arba rūpintojai. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti ar atsisakyti priimti gali būti pratęsiamas (atnaujinamas) tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, atsisakyti priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pavirtina, jog P. R. ir V. R. įstatyminė atstovė L. B. laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) priimti palikimo nepilnamečių vaikų vardu dėl nežinojimo apie nepilnamečių vaikų teisės į mirusiojo palikimą ir praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus nepilnamečių vaikų interesus, teismas sprendžia, kad L. B., atstovaudama savo nepilnamečių vaikų interesus, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą šias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkinamas ir terminas palikimui priimti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad tėvai norėdami savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą turi gauti išankstinį teismo leidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, privalo atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas teismo leidimų išdavimo praktiką, nurodė, kad pareiškėjai prašyme dėl teismo leidimo priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu turi nurodyti, kokie civilinių teisių objektai yra paveldimi, taip pat pateikti įrodymus apie paveldimo turto sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo apibendrinimas 2011 m. rugsėjo 8 d. nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose Nr. 35, Teismų praktika, 2011, 35). Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles.

CK 5.53 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, todėl palikimo priėmimas pagal apyrašą užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės būti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitą įpėdinio turtą reikalavimai nebus nukreipiami. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais bei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, matyti, kad mirusiojo P. R. palikimo priėmimas pagal turto apyrašą nesukels neigiamų padarinių nepilnamečių P. R. ir V. R. interesams, todėl ir šioje dalyje prašymas tenkinamas. Išduotinas teismo leidimas priimti nepilnamečių vaikų vardu įstatyminiu pagrindu priklausantį P. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal turto apyrašą (CPK 178, 185, 376, 582 straipsniai, CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.53 straipsnis).

CPK 582 straipsnio 12 dalis bei CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog šiose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl bylinėjimosi išlaidų pritiesimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti nepilnamečių vaikų P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovei pagal įstatymą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą nepilnamečių vaikų vardu priimti (duomenys neskelbtini) mirusio P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.

Leisti nepilnamečių vaikų P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovei pagal įstatymą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečių vaikų P. R., ir V. R. vardu, (duomenys neskelbtini) mirusio P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pagal turto apyrašą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.