- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- eAS-533-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03438-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Itina“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Vilniaus miesto parkai“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Vilniaus miesto parkai“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Itina“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė pripažinti nepagrįstu Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijos (toliau – ir Administracija) Viešosios tvarkos grupės 2024 m. gegužės 29 d. rašte „Dėl reikalavimo pašalinti nustatytus trūkumus ir šaukimo atvykti pas savivaldybės administracijos pareigūną“ (toliau – ir Raštas) nurodytą reikalavimą demontuoti lauko kavinę ir šį nurodymą panaikinti.
Pareiškėjas, be kita ko, skunde paaiškino, kad Raštas, kuriame reikalaujama demontuoti lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius, yra neteisėtas. Pareiškėjas lauko kavinę ir šalia jos esančius įrenginius pastatė teisėtai pagal suderintą projektą ir planą su Administracija bei viešąja įstaiga „Vilniaus miesto parkai“. Pareiškėjas vykdo veiklą teisėtai, moka mokesčius, lauko kavinė taip pat pastatyta teisėtai, todėl Rašte nurodyti teiginiai, kad kavinė įrengta neturint žemės savininko leidimo ar kad pareiškėjas vykdo veiklą nelegaliai, yra nepagrįsti. Rašte nurodytas reikalavimas dėl pareiškėjo objektų pašalinimo taip pat yra neteisėtas.