Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas darbdaviu – (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido R. J. dirbti nelegalų darbą, o būtent Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo inspektorių A. B. ir Z. Č. 2016 m. liepos 22 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apdailininku nuo 2016 m. gegužės 3 d. dirbęs R. J., jam pačiam nežinant, buvo atleistas iš darbo nuo 2016 m. gegužės 27 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - Darbo kodeksas) 137 straipsnį – Darbo sutarties nutraukimas darbdavio bankroto atveju, tačiau ir toliau dirbo šioje įmonėje iki 2016 m. liepos 4 d., kol negavęs sutarto atlyginimo, kreipėsi į Sodrą ir sužinojo apie savo atleidimą iš darbo (duomenys neskelbtini) . Nuo sutarties nutraukimo dienos iki 2016 m. liepos 4 d. R. J. dirbo nelegaliai, o įmonės vadovas R. B. kitos darbo sutarties su darbuotoju nebuvo sudaręs. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 98 straipsnio 2 dalį. R. B. už šį pažeidimą kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

R. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

R. B., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su pažeidimu sutiko.

Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, nes darbuotojų darbas, esant nurodytomis aplinkybėmis, yra nelegalus.

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų R. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti 2016 m. liepos 22 d. atlikto patikrinimo rezultatai (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad rastų dirbančių asmenų ir/ar anksčiau nustatytų dirbusių asmenų, nesudarius darbo sutarties arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos, skaičius ,,1“ (b. l. 6), darbo sutartyje, sudarytoje 2014 m. vasario 3 d. Nr. 115, 2014 m. vasario 21 d. pakeitimu numatyta, kad R. B. paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbo sutartyje, sudarytoje 2016 m. gegužės 2 d. Nr. 192, numatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. priima dirbti apdailininku R. J. 3 mėnesių išbandomajam laikotarpiui, nuo 2016 m. gegužės 3 d., dirbant 8 valandas per dieną, 40 valandų per savaitę, išmokant minimalų darbo užmokestį. R. J. raštu 2016 m. liepos 5 d. paaiškino, kad nuo 2016 m. gegužės 3 d. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį, faktiškai dirbo iki 2016 m. liepos 4 d. Negavęs atlyginimo, 2016 m. liepos 5 d. nuvyko į Sodrą ir sužinojo, kad jis nuo 2016 m. gegužės 27 d. atleistas. Iki to jis apie atleidimą iš darbo nieko nežinojo ir dirbo ten, kur jį nuveždavo R. B.. 2016 m. gegužės ir birželio mėnesiais dirbo jis objektuose Jurgiškių gatvėje, Alytuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į darbą už miesto ribų nuveždavo R. B., taip pat jis duodavo darbo įrankius (b. l. 3).

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, fotonuotraukomis, darbo sutartimis, R. J. raštišku paaiškinimu, patvirtinama, kad R. J. nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. liepos 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini) – atliko apdailininko darbus, naudojosi pažeidėjo suteiktomis darbo priemonėmis, buvo jo nuvežamas į darbo objektus, taip pat pagal sudarytą anksčiau darbo sutartį buvo sutartas jam atlyginimo dydis, todėl daroma išvada, kad R. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam už nelegaliai dirbusį asmenį 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.