- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 2-1507-800/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22469-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- M. I.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei M. I., dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2442,73 Lt (707,46 €) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, ieškovo naudai. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Ieškinyje nurodo, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 12:00 val., važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, link A5 kelio, ieškovui priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga iš kairės pusės, važiavimo kryptimi į kelią išbėgo šuo, kurį ieškovas partrenkė. Ieškovui sustojus, į jo automobilio galą atsitrenkė kitas tuo metu, ta pačia eismo juosta, paskui ieškovą važiavęs automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Registruojant eismo įvykį, po kiek laiko atvažiavo šuns šeimininkė M. I., kuri nugaišusį šunį išsivežė. M. I. 2014-07-04 įvykio paaiškinimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad jai vedžiojant Sibiro haskio veislės šunį, šis pasibaidė ir nutrūko nuo vedžiojimo pavadėlio, ko pasėkoje išbėgo į važiuojamąją kelio dalį, kur buvo partrenktas ieškovo vairuojamo automobilio. Atsakovė M. I. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. 2014-07-28 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vedžiodama šunį neužtikrino, kad šis neišbėgtų į važiuojamą dalį. Šuo išbėgo į važiuojamą dalį, susidūrė su važiuojančiu automobiliu ir jį apgadino. 2014-08-21 už minėtą įvykį M. I. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-17101354-14 kuriuo ji buvo nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 4 d., bei paskirta 160 Lt bauda. Dėl staiga į važiuojamąją kelio dalį išbėgusio šuns, priklausiusio atsakovei, buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko ieškovas patyrė materialinę žalą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinis kapotas, priekinės radiatoriaus grotelės. Siekdamas įvertinti patirtą žalą, kreipėsi į nepriklausomus ekspertus. Atlikusi patirtų nuostolių įvertinimą, UAB „Nepriklausomų ekspertų agentūra“ 2014 m. rugsėjo 5 d. pateikė Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 1409A164, kurioje bendras patirtas nuostolis buvo įvertintas 2442,73 Lt suma. Atsakovės neteisėti veiksmai, kartu ir kaltė, pasireiškė tuo, kad ji, vedžiodama šunį, neužtikrino, kad šis neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį, t.y. nesiėmė visų įmanomų priemonių tam, kad būtų išvengta naminio gyvūno ir ieškovui priklausančios transporto priemonės susidūrimo, kurio metu automobilis buvo apgadintas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu nustatyti ne tik atsakovės neteisėti veiksmai, bet ir žalos faktas. Žalos dydį, patvirtina pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 1409A164, kurioje bendras patirtas nuostolis buvo įvertintas 2442,73 Lt suma. Akivaizdu, kad yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų, pasireiškusiu tuo, kad ji neužtikrino, kad šuo neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį ir išvengtų susidūrimo su ieškovo vairuojamu automobiliu ir jam padarytos žalos, kas lėmė 24442,73 Lt turtinės žalos padarymą. Todėl atsakovės M. I. veiksmuose yra akivaizdūs žalos atlyginimo pagrindai. Atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovo V. Ž. patirtą turtinę žalą. 2014-09-24 atsakovei buvo išsiųsta rašytinė pretenzija, kuria buvo prašoma atlyginti reikalaujamą 2442,73 Lt turtinę žalą. Atsakovė vengia atlyginti žalą, į siųstą pretenziją nereagavo, todėl yra priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2015-02-06 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2014-07-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 10), 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 11), 2014-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 12), 2014-08-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 13), 2014-07-24 tarnybinio pranešimo (b.l. 14), 2014-07-04 paaiškinimų apie eismo įvykio aplinkybes (b.l. 15, 16, 17), 2014-07-04 eismo įvykio vietos schemos (b.l. 18-19), transporto priemonės duomenų (b.l. 20-21), 2014-09-05 transporto priemonės vertinimo ataskaitos (b.l. 22-39), 2014-09-24 pretenzijos (b.l. 40), vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, bei žalos ieškovui atlyginimą patvirtinančių įrodymų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita šalis privalo atlyginti nuostolius ( CK 6.245 str.). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos sąlygos. Tai neteisėti veiksmai, kaltė, žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos.
Naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas) visais atvejais, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusios asmens tyčios ar didelio neatsargumo). Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą, t.y. CK 6.267 str. 1 d. įtvirtintas atsakomybės už naminių gyvūnų padarytą žalą be kaltės principas.
Byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos.
Atsakovės M. I. neteisėti veiksmai, kartu ir kaltė, pasireiškė tuo, kad ji, vedžiodama šunį, neužtikrino, kad šis neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį, t.y. nesiėmė visų įmanomų
priemonių tam, kad būtų išvengta naminio gyvūno ir ieškovui priklausančios transporto priemonės susidūrimo, kurio metu automobilis buvo apgadintas. Žalos faktą patvirtina M. I. atžvilgiu surašytas 2014-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas, bei jo pagrindu 2014-08-21 už minėtą įvykį priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-17101354-14 kuriuo ji buvo nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 4 d., bei paskirta 160 Lt bauda, Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 1409A164, kurioje bendras patirtas nuostolis buvo įvertintas 2442,73 Lt suma. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų, pasireiškė tuo, kad ji neužtikrino, kad šuo neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį ir išvengtų susidūrimo su ieškovo vairuojamu automobiliu, kas tiesiogiai lėmė 24442,73 Lt turtinės žalos padarymą.
Byloje nenustatyta CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytų atsakovės atleidimo nuo atsakomybės pagrindų - nenugalimos jėgos ar didelio ieškovo neatsargumo arba tyčios.
Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2442,73 Lt (707,46 €) žalos atlyginimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro: 21,14 € žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 707,46 € (septynis šimtus septynis eurus 46 ct) (2442,73 Lt) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,14 € (dvidešimt vieną eurą 14 ct) žyminio mokesčio, V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus, Kauno apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Ieškovas sprendimą gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.