Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS PB patrulis T. P. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 84P-10842284-14, kuriame nurodė, kad V. Ž. 2014 m. kovo 30 d., 14.10 val., Šolių k., Šilalės r. sav., degalinės „Jozita“ teritorijoje chuliganiškai vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. pažeisdamas kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, tuo sukėlęs pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. V. Ž. pažeidė KET 4, 5, 9, 28 p. reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Protokole nurodyta, kad V. Ž. pažeidė šiuos kelių eismo taisyklių punktus: eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (4 p.), eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis (5 p.), eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (9 p.), transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (28 p.). Tačiau protokole nenurodyta, kokiais būtent veiksmais ar neveikimu V. Ž. pažeidė minėtus taisyklių punktus, kokios būtent aplinkybės rodo jį chuliganiškai vairavus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo nėra aišku, kokiais savo veiksmais V. Ž. chuliganiškai vairavo degalinėje „Jozita“ (ATP protokole turi būti konkrečiai įvardinti administracinę atsakomybę užtraukiantys asmens padaryti neteisėti veiksmai, pagrįsti byloje surinkta įrodomąją medžiagas faktine medžiaga). Administracinio teisės pažeidimo protokolo formuluotė turi būti aiški, pakankamai detalizuota ir leidžianti neabejotinai suvokti kaltinimo prasmę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Ž. veika neaprašyta, nurodydama tik ATPK 124² straipsnio 2 dalyje esanti formuluotė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti tiksliai kuo yra kaltinamas, turi būti susipažinęs su kaltinimu ir turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta institucijai surašyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK Viešosios policijos skyrius persiuntė surinktą medžiagą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK Viešosios policijos skyriui, nes V. Ž. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , tačiau V. Ž. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) .

Taip pat pažymėtina, kad pareigūnas, gavęs atitinkamą medžiagą, turi ją įvertinti ne formaliai, o įrodymų pakankamumo aspektu, ir tik būdamas įsitikinęs, kad tikrai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, surašyti protokolą ir perduoti surinktą medžiagą teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti V. Ž. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities Skuodo r. policijos komisariatui papildymui (pataisymui).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Skaistė Valinskytė