Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 24 d. P. M. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 15 parų areštą – kita nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais, šį savo prašymą motyvuodamas tuo, kad administracinio arešto negali atlikti dėl silpnos sveikatos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 338¹ str. 1 d., 2 d. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 338¹ str. nenustato išsamių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, ATPK 338¹ str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011).

Apeliacinės isntacijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas P. M. sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad arešto atlikti jis negali dėl sveikatos būklės, nelaikytina išskirtine, nes byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės P. M. negalėtų atlikti administracinio arešto, priešingai – iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pats P. M. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad jis galėtų atlikti administracinį areštą, tačiau baiminasi dėl šuns ir psichologinio klimato, atliekant areštą, o tai jokio prioriteto ATPK 338¹ str. taikymo prasme nesuteikia. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-339-729/2013 P. M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad 2013 m. kovo 27 d., apie 16.59 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas). Taigi P. M. padarė itin šiurkštų pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė tokio savo neatsakingo elgesio sunkių pasekmių. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neigiamai apibūdina P. M. asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Nors P. M. pateikė teismui medicininę pažymą (b. l. 3), kurioje nurodyta, kad jis du kartus, t. y. 2011 m. ir 2012 m. persirgo insultu, dėl šios ligos yra pasunkėjęs jo vaikščiojimas, tačiau akivaizdu, kad ši liga nesustabdė P. M. nuo itin šiurkštaus pažeidimo (vairavimo esant sunkaus girtumo laipsnio) padarymo po to, kai jis persirgo insultu. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad dėl persirgto insulto P. M. negalėtų atlikti administracinio arešto. Kaip matyti iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo P. M. pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejų metų laikotarpiui, P. M. dalyvavo bylos nagrinėjime ir už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą pats prašė paskirti jam administracinį areštą, nurodydamas, kad dėl sunkios finansinės padėties neturėtų galimybės susimokėti paskirtą baudą, o viešųjų darbų atlikti nesutinka. Taigi akivaizdu, kad administracinis areštas, be kita ko, P. M. buvo paskirtas atsižvelgiant į jo paties prašymą. Be to, kaip minėta, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirta administracinio arešto nuobauda, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu toks sprendimas priimtas nebuvo. Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimas, kuriuo P. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejų metų laikotarpiui – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t. y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino P. M. prašymo ir netaikė jam ATPK 338¹ straipsnio nuostatų.

Kartu pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų P. M. itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti P. M. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo kita nuobaudos rūšimi, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimą P. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde P. M. kartu prašė sustabdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą, kol bus išspręsta byla apeliacine tvarka. Įstatyme numatyto pagrindo tenkinti šį prašymą nebuvo, kadangi apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku, išskyrus ATPK 330 str. 1 d. numatytas išimtis, sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto (ATPK 302⁷str.), tai nebuvo nustatyta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarime.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 13 d. nutarimą nepakeistą ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.