Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutartis

2023-10-10 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-164-805/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-10-10
Bylos Nr.
II-164-805/2023
Teisminio proceso Nr.
4-34-3-00023-2023-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Loreta Radzevičienė
Kategorijos
Administracinė byla Nr. II-164-805/2023Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00023-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 10 d.Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei,dalyvaujant S. M.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas S. M. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Šalies argumentai

Teismui pateiktu skundu S. M. prašo:

1) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti kuo trumpesniam terminui;

2) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo trumpesniems terminams;

3) nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos t. y. nuo (duomenys neskelbtini) bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas.

Šalies argumentai

Skunde nurodė, jog Institucijos nutarimas priimtas išsamiai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių. Pareiškėjas pilnai sutinka, kad savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą, kuriame yra įtvirtintas draudimas vairuoti asmeniui apsvaigus nuo alkoholio, o už šio draudimo nesilaikymą privaloma skirti nuobaudą – piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau, sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, būtina skirti tik imperatyviai numatytą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, privalu įvertinti tai, ar imperatyviai numatyta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra tinkami siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar atitinka skirtingų interesų (teisės pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrą. Kaip minėta, Institucija aiškiais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį sprendimą, nepagrindė kokios pareiškėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, Institucijai neleido spręsti, kad pareiškėjo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą apribojimo terminą nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Pareiškėjas nurodo, kad Institucija visiškai nevertino konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai. Neginčytina ir nediskutuotina, kad pareiškėjas padarė grubų KET pažeidimą ir jo nemenkina. (duomenys neskelbtini) pas pareiškėją į svečius užėjo draugas ir su savimi atsinešė alaus. Pavakarieniavo, išgėrė alaus ir išsiskirstė. Apie (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nuėjo miegoti. Kitą dieną niekur ne neplanavo važiuoti. Galvojo tvarkytis namuose. Deja, ryte paskambino pareiškėjui draugė ir pasakė, kad labai silpnai jaučiasi, labai skauda galvą. Jai buvo sukilus kūno temperatūra ir paprašė atvežti vaistų. Norėdamas padėti draugei, pareiškėjas nusprendė nuvažiuoti iki jos ir nuvežti vaistų. Kadangi jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. Sėsdamas už vairo pareiškėjas jautėsi gerai, judesiai buvo koordinuoti, buvo žvalus, kalbėjo rišliai. Automobilį vairavo, esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą, niekam nepadaryta žala. Pareiškėjas nevengė administracinės atsakomybės ir prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą apie tada, kada buvo vartojęs. Taip, pareiškėjui belieka pripažinti, kad jis neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Pareiškėjas vis analizuoja savo elgesį, kaip taip galėjo nutikti, kad baigus vartoti alkoholį ir praėjus apie 7 val. po nedidelio kiekio alkoholio vartojimo, dar galėjo būti neblaivus ir dar nesugebėjo tinkamai įvertinti savo būsenos. Pareiškėjas laikosi KETO dietos nuo (duomenys neskelbtini) ir yra ženkliai sumažinęs kūno svorį. Šios dietos esmė – nevartoti angliavandenių. Trūkstant angliavandenių, kūnas žymiai sunkiau skaido alkoholį, todėl, nors ir jautėsi gerai, bet fiziškai alkoholio kiekis pareiškėjo kraujyje buvo didesnis. Prie klaidingos pareiškėjo būsenos įvertinimo prisidėjo ir tai, kad kartu turėjo ir peršalimo ligos simptomų. Pareiškėjas visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Automobilį vairavo anksti ryte, kada eismas nebuvo intensyvus, nebuvo pažeisti kiti KET punktai. Pareiškėjas pasimokė ir yra įsitikinęs, kad ateityje toks elgesys nepasikartos. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į aplinkybes, kurios yra pareiškėjo byloje ir, į kurias yra atsižvelgiama analogiško pobūdžio bylose – į tai, kad neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų mano vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl pareiškėjo neblaivumo, iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad prieš sustabdymą nebuvo užfiksuoti kiti KET pažeidimai, vairavo lengvąjį automobilį, o ne kokią nors sunkiasvorę transporto priemonę. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu (buvo reidas), kas reiškia, jog pareiškėjo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant pareiškėjo vairuojamą automobilį. Institucija, patraukdama pareiškėją administracinėn atsakomybėn dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje nusižengimo padarymo ir paskirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Institucija neįvertino teigiamai pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, neskyrė jokio dėmesio vertinimui ar pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui pažeidimui ir asmenybei. Pareiškėjas yra labai drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau (duomenys neskelbtini). Per paskutinius 15 metų nėra padaręs jokių nusižengimų. Priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ir/ narkotinių medžiagų vartojimo, neserga. Neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų pareiškėjo atžvilgiu nėra pradėta. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena tvarkingą gyvenimą. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje – tarpininkavimo rašte pareiškėją apibūdina kaip labai tvarkingą, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Rašoma, kad pareiškėjas pasižymi pareigingumu, atsakomybe idėjomis ir puikiu jų įgyvendinimu, yra imlus naujovėms, laikosi sutartų įsipareigojimų, sugebantis rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo išsilavinimu, pažiūromis. Pareiškėjas yra atviras, drąsus, iniciatyvus ir nuolat mokytis linkusi asmenybė. Teigiama, kad nors ir iki pažeidimo jie pažinojo pareiškėją, tačiau jau pačios šios bylos iškėlimas pareiškėją paauklėjo itin teigiama linkme ir labiau subrandino kaip asmenybę, suformavo įprotį gerbti įstatymų saugomas vertybes, didesnį pagarbos rodymą aplinkiniams. Yra įsitikinę, kad šis pareiškėjo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Pareiškėjas veda sveiką gyvenimo būdą, sportuoja, yra pelnęs antrąją vietą giros kilnojime, buvo kraujo donoras. Pareiškėjas prašo įvertinti tai, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų, nedelsiant sumokėjo jam paskirtą baudą. Savalaikiai pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Institucija pilnumoje ignoravo poreikį turėti teisę vairuoti. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad pareiškėjas privalo rūpintis savo neįgaliu švogeriu B. P., kuris savo prašyme – tarpininkavimo rašte nurodo, kad turėjo (duomenys neskelbtini). Dabar jo sveikata yra labai silpna. Kaip pareiškėjas būna (duomenys neskelbtini), pareiškėjas visada juo pasirūpina. Kartu važiuoja ne tik pas gydytojus, bet ir į kapines aplankyti artimųjų, į bažnyčią, kadangi jam nustatyti rimti smegenų susirgimai, turi sąnarių ligų, dažnai jam svaigsta galva, jaučia silpnumą, dažnai vartoja vaistus. Kaip pareiškėjas būna (duomenys neskelbtini), pareiškėjas jį nuveža, kur jam yra reikalinga. Padeda buityje, ilgesniam laikui užperka maisto, pasirūpina reikalingais vaistais, apvežioja pas gydytojus. Jis teigia, kad jam pareiškėjo teikiama pagalba labai reikalinga ir kartu prašo atsižvelgti į tai bei neatimti vairuotojo pažymėjimo iš pareiškėjo, taip paliekant galimybę tinkamai juo pasirūpinti. Be to rašoma, kad pareiškėjas yra labai geras žmogus ne tik artimiems, bet ir svetimiems žmonėms. Yra dėmesingas, rūpestingas, jaučiantis pagarbą vyresnio amžiaus žmonėms, tvarkingas, alkoholiniais gėrimais piktnaudžiaujantis minimaliai, tarp pareiškėjo ir švogerio pažįstamų yra žinomas kaip paslaugus, nepaprastai jautrios ir geros širdies. O pareiškėjo asmeninės savybės, tokios kaip pagarbus bendravimas, nuoširdumas, atvirumas, tolerancija, leido būti pripažintam aplinkinių. Jo nuomone, pareiškėjas net gali būti sektinas pavyzdys jaunai besiformuojančiai kartai. Paminėto kontekste prašo ir tarpininkauja, kad pareiškėjas būtų baudžiamas kuo švelniau. Pareiškėjas laiduoja už savo elgesį ateityje. Pareiškėjo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Pareiškėjo darbo vieta yra ženkliai nutolusi nuo gyvenamosios vietos. Dirba pamainomis. Visuomeninis transportas iki darbo vietos nevažiuoja. Pareiškėjas turi dukrą, kurią išlaiko. Netekęs teisės vairuoti, neteks darbo, nes teisės vairuoti turėjimas yra pagrindinis faktorius, atliekant darbo funkcijas ir nuvažiavimas iki jo. Netekęs darbo, taps valstybės išlaikytinis ir negalės vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, tinkamai pasirūpinti artimaisiais. Atsižvelgiat į nagrinėjamą situaciją, skunde nurodytas aplinkybes, mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo mano ir mano artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis skunde nurodytų teismų sprendimų buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kuris numato galimybę paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo, kas reiškia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo. Pareiškėjo įsitikinimu, vertinant teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, pažymėtina, kad labai panašias, netgi tas pačias aplinkybes, kurios yra ir nagrinėjamoje byloje, teismai pripažino pakankamomis, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, priimdama sprendimą nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika ir tokiu būdu nukrypo nuo teismų praktikos. Taigi, Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Tuo pačiu, pareiškėjas norėtų atkreipti dėmesį, kad, jei pareiškėjui būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamą pareiškėjo asmenybės charakteristiką, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, bei sunkinančių aplinkybių nenustatymą, tai pat būtų galima skirti 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminą nuo vienerių iki penkerių metų). Remiantis argumentacija panašaus pobūdžio bylose, nustačius transporto priemonių vairavimą esant panašiam neblaivumui, taip pat įvertinus šioje byloje pateiktų teigiamų aplinkybių visumą, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje, tikrai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimant mažesniam terminui, t. y. panašiam terminui, koks buvo nustatytas ir kitose jau minėtose bylose. Jeigu teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylą ir pateiktus įrodymus motyvuotai spręstų, kad pagrindo skiriant vieną administracinio poveikio priemonę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn. nėra, pareiškėjas sutinka, kad jam būtu skirta administracinio poveikio priemonė — draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Siekiant išvengti ateityje galimai pasitaikysiančio šio dažno nesusipratimo, pareiškėjas prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, jeigu, teismas paskirtų kitą administracinio poveikio – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Pareiškėjas nurodo, kad turi būti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas S. M., skundą pateiktą alternatyviais pagrindais prašant keisti Institucijos priimtą nutarimą, teismo posėdyje palaiko pilnoje apimtyje. Paaiškino, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą, jam tepasakė, kad skiria baudą, kurią jis sutiko sumokėti ir viskas, apie administracinio poveikio priemonės taikymą nieko neminėjo ir neaiškino. Pareiškėjas skirtą 850,00 Eur dydžio baudą sumokėjo, duomenys yra byloje pateikti. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba užsienio labdaros kompanijoje, vežioja labdarą ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir visoje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad yra išsituokęs, turi (duomenys neskelbtini) studijuojančią dukrą, kuriai teikia išlaikymą. Praeityje už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, neteistas. Turi 26 metų vairavimo stažą, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl nusižengimo padarė išvadas. Sužinojo, kad galimas šiuo atveju antialkoholinio variklio užrakto taikymas iš kitų asmenų po šio nusižengimo mokykloje išklausydamas kursus apie alkoholio žalą sveikatai, tuo tarpu policijos pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo teisenos tyrimą ir priimdamas nutarimą, apie tokią galimybę jam neminėjo, todėl ir skundžia priimtą nutarimą. Žino antialkoholinio variklio užrakto kainą, jis kainuoja apie 1000,00 Eur, kurį įsigis asmeninėmis lėšomis, kurių turi. Supranta, kad tokiu atveju automobilį galėtų vairuoti tik esant įrengtam antialkoholiniui variklio užraktui. Vairuotojo pažymėjimas jam itin reikalingas darbui, todėl prašo tenkinti skundą ir, jeigu teismas nuspręstų palengvinti padėtį, skirti ne ilgesnį nei aštuonių mėnesių terminą specialiosios teisės atėmimui.

Nutarimą priėmusi Institucija – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo S. M. skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, jog, mano, kad nutarimas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas ir, nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, nes tokių duomenų S. M. byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) S. M. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,49 promilių girtumo laipsnis. Už šį administracinį nusižengimą S. M., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 850,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių terminui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti kuo trumpesniam terminui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuro trumpesniems terminams, nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos t. y. nuo (duomenys neskelbtini) bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas.

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant S. M. skundą teismas atsižvelgia į pareiškėjo nurodomas aplinkybes, tokias kaip: darbo funkcijų atlikimas, dukros išlaikymas, rūpestis bei pagalba paramos reikalingų artimųjų atžvilgiu. Bylos duomenimis pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik darbinių funkcijų atlikimui, bet ir šeiminių – materialiųjų poreikių užtikrinimui, turi ilgametę vairavimo patirtį. Dėl šių pareiškėjo argumentų, nepaisant to, kad jie iš teigiamos pusės apibūdina pareiškėją, vis tik pažymėtina tai, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, o taip pat numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek pačiam sau, tiek ir kitiems suinteresuotiems juo asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Taigi, vien šie argumentai, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo pirmuoju pareiškėjo prašymu švelninti paskirtą nuobaudą, skiriant specialiosios teisės atėmimo terminą trumpesnį nei, kad numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę, sankcijoje, nes tam išimtinių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant paminėto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas kritiškai vertino netinkamai pasirinktą savo elgesio modelį, gailėjosi dėl to, kas įvyko, patvirtino, kad paskirta bauda sumokėta, išklausė papildomus mokymus, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pasak pareiškėjo, nuo (duomenys neskelbtini) dirba užsienio labdaros kompanijoje, vežioja labdarą ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir visoje (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) studijuojančią dukrą, kuriai teikia išlaikymą, praeityje už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, neteistas, turi 26 metų vairavimo stažą, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl nusižengimo išgyvena, padarė išvadas, baudą sumokėjo. Pareiškėjas patvirtino, kad sutinka įsigyti antialkoholinį variklio užraktą ir antruoju prašymu prašo skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Taip pat nurodė, jog žino antialkoholinių variklio užraktų kainą, jį įsigytų asmeninėmis lėšomis, kurių turi. Supranta, kad tokiu atveju automobilį galėtų vairuoti tik esant įrengtam antialkoholiniui variklio užraktui. Be to, teismo iniciatyva surinktais duomenimis matyti, ką patvirtina oficialūs rašytiniai įrodymai, kad pareiškėjas praeityje administracine tvarka už jokius pažeidimus/nusižengimus baustas nebuvo, šis nusižengimas yra pirmas, S. M. neteistas. Šios aptartos aplinkybės duoda pagrindą teismui, vertinant padarytą nusižengimą ir pažeidėjo asmenybę, svarstyti klausimą dėl Institucijos paskirtos nuobaudos, numatytos straipsnio sankcijoje, individualizavimo, dėl ko Institucija nesprendė.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant S. M. alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai reglamentuotam terminui. Teismo vertinimu, asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 (aštuonių) mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminui, bus proporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė S. M. padarytam šiurkščiam bei pavojingam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį bei asmenį charakterizuojančius duomenis, pasiekti, juo labiau, jog įstatymo galiojanti redakcija numatė, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, dėl ko pareiškėjo skundas tenkintinas.

ANK 686 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui ši teisė grąžinama tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Pareiškėjui išaiškintina, kad ANK 602 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, šiuo atveju nuo (duomenys neskelbtini).

ANK 693 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdoma šio kodekso ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, šiuo atveju nuo (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. M. skundą tenkinti.

Pakeisti A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 8 (aštuonių) mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų mėnesių) terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė