- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- N-575-474-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01712-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties L. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 27 d. nutarimu L. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 500 Lt bauda dėl to, kad būdamas UAB ,,BRC Dujos“ direktoriumi, 3 kartus telefonu buvo įspėtas išsiimti leidimą iškabai, tačiau į perspėjimus nereagavo, todėl iškaba, įrengta Molėtų plente, neturi atitinkamo leidimo, taip pažeidžiant Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T3-57 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punktą.
Šalies argumentai
L. N. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. liepos 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi L. N. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Aprašo 5 punktą, išorinei reklamai, įskaitant iškabą ir trumpalaikę išorinę reklamą, įrengti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti savivaldybės administracijos direktoriaus (arba jo įgalioto asmens) suderintą leidimą išorinei reklamai įrengti. Nustatė, kad juridinis asmuo „BRC Dujos“ nėra užregistruotas, yra užregistruotas juridinis asmuo UAB „BRC Vilnius“, kurio buveinės adresas – Vilniaus rajono Vanaginės kaimas. Kadangi L. N. neneigė esąs UAB „BRC Vilnius“ direktorius ir pats prie skundo pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, teismas darė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nuorodos, jog pareiškėjas yra UAB „BRC Dujos“ direktorius, yra rašymo apsirikimas, paaiškintinas tuo, jog L. N. surašant protokolą, anot liudytojų, atsisakė pateikti dokumentus ir bet kokius duomenis apie save. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto T. D. bei Ekonomikos ir turto skyriaus vyr. specialistės K. S. parodymus, teismas sprendė, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad fotolentelėje užfiksuota reklama yra būtent ta, kuri yra įrengta ant Vanaginės kaimo teritorijoje besirandančio pastato, kuriame veiklą vykdo UAB „BRC Vilnius“. Pažymėjo, kad L. N. nei tikrinusiems savivaldybės tarnautojams, nei nagrinėjant bylą teisme nepateikė įrodymų, kad turi šiai reklamai leidimą, ar kitų įrodymų, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, jog L. N. veiksmuose nėra pažeidimo įvykio.
II.
Apeliaciniu skundu L. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį bei Institucijos 2010 m. liepos 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nebuvo patikrinti asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, asmens dokumentai, iš kurių būtų galima nuspręsti, jog tai yra būtent L. N., todėl iš esmės nebuvo nustatytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą atsakingas asmuo. Pažymi, kad 2010 m. birželio 19 d., t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl reklaminės iškabos ant nuomojamo pastato. Teigia, kad nebuvo nustatyta, kada reklama buvo įrengta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su L. N. apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus bei pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad UAB „BRC Dujos“ direktoriaus L. N. kaltė, padarius ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Nors apeliaciniame skunde L. N. teigia, kad dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl leidimo išorinei reklamai, pažymėtina, kad pateikta Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 15 d. rašto kopija (b. l. 75) tik patvirtina, jog apeliantui buvo išsiųsta paraiškos dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo forma, byloje nėra duomenų, kad apeliantas vėliau būtų pateikęs jau užpildytą paraišką leidimui gauti. Taigi L. N. nurodytu metu dar nebuvo kreipęsis į Vilniaus rajono savivaldybę su minėta paraiška ir leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo procedūra dar nebuvo pradėta. Todėl, atsižvelgdama į Institucijos nutarime nurodytą aplinkybę, kad L. N. prieš tai buvo 3 kartus telefonu įspėtas išsiimti leidimą iškabai, tačiau į įspėjimus nereagavo, darytina išvada, kad jo kaltė dėl Aprašo 5 punkto reikalavimų pažeidimo įrodyta, administracinėn atsakomybėn už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jis patrauktas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neneigia esantis L. N., UAB „BRC Dujos“ direktorius, taip pat iš esmės neneigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai jį įteikė pareiškėjui. Todėl tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo patikrinti asmens dokumentai ir nenustatyti asmens duomenys, šiuo atveju įtakos Institucijos nutarimo teisėtumui neturi.
Apelianto padarytas pažeidimas yra trunkamasis ir terminas nuobaudai už tokio pažeidimo padarymą skaičiuojamas nuo tokio pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.), todėl nėra reikšminga, kada buvo iškabinta nurodyta išorinė reklama.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.