Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo G. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria G. Ž. prašymas sušvelninti 2011-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu G. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (automobilio (duomenys neskelbtini) v/n. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) 2010-04-02 vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) – 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystės iš automobilio MB-200, v/n (duomenys neskelbtini)) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystės iš prekybos kiosko (duomenys neskelbtini)) – 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 1 d. (dėl prekybos kiosko (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo) - 3 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Golf”, v/n. (duomenys neskelbtini) vagystė) - 1 m. laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 2 d. (dėl automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) sunaikinimo) - 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 2 d. (dėl automobilio VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini) sunaikinimo) - 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 2 d. (dėl automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) sunaikinimo) - 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 2 d. - (dėl automobilio NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) sunaikinimo) – 9 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti automobilį NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) – 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Golf, v/n. (duomenys neskelbtini)) - 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Vento, v/n. (duomenys neskelbtini) - 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš prekybos kiosko (duomenys neskelbtini) ir pagal 187 str. 1 d. subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė skirta 1 m. laisvės atėmimo. Ši bausmė, remiantis BK 63 str. 4 d. subendrinta su kitomis nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės ir subendrinta bausmė G. Ž. skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė G. Ž. skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta laivės atėmimo bausmė, atlikta pagal 2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kauno apylinkės teismui G. Ž. 2015-07-01 pateikė prašymą peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir sušvelninti 2011-02-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., 75 str., 190 str. nuostatomis.

Kauno apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi nuteistojo prašymą tenkino iš dalies, nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. (dėl prekybos kiosko T. Masiulio g., Kaune, turto sugadinimo), už kurią 2011-02-17 nuosprendžiu G. Ž. nuteistas 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, perkvalifikavo į BK 187 str. 3 d., ir nustatė naują bausmę –30 parų areštą, tačiau nuosprendžiu paskirtos bausmės nemažino, kadangi bausmės subendrintos apėmimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. Ž. skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015-09-02 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d., BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) sumos.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad G. Ž. atžvilgiu naujos BK 190 str. redakcijos kontekste skundžiama nutartimi teismas peržiūrėjo jo veiką dėl prekybos kiosko (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo, kuri kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. ir konstatavęs, kad pagal naująjį turto vertės išaiškinimą G. Ž. sugadinto turto vertė yra nedidelė (šiuo atveju 400 Lt, t. y. 115,85 Eur), pagrįstai jo veiką perkvalifikavo į BK 187 str. 3 d. ir nustatė naują bausmę – 30 parų areštą. Sprendžiant bausmės dydžio sumažinimo klausimą apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad naujai paskirta bausmė už veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., šiuo atveju negali turėti įtakos paskirtos galutinės bausmės dydžiui, nes iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžio matyti, kad bausmė paskirta pagal BK 187 str. 1 d. buvo bendrinama su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš prekybos kiosko (duomenys neskelbtini)) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Šiuo atveju pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė apima švelnesnę pagal BK 187 str. 3 d. paskirtą – 30 parų arešto bausmę. Akivaizdu, kad apelianto prašymo sumažinti paskirtą bausmę tenkinimas šiuo atveju prasilenktų su bausmės paskirtimi, kadangi faktiškai reikėtų švelninti bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., nuo kurios nuteistasis nėra atleidžiamas ir kuri jam negali būti švelninama.

Aukštesnysis teismas neturi pagrindo prieštarauti skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, jog BK 190 str. kontekste kitos G. Ž. padarytos nusikalstamos veikos neturi jokios įtakos nuteistojo veikų kvalifikavimui ir atitinkamai jam paskirtos bausmės dydžiui.

Nors prašyme apylinkės teismui nuteistasis pažymėjo, kad jo atžvilgiu galėtų būti taikomos BK 75 str. nuostatos, tačiau bylos duomenys rodo priešingai. Šiuo atveju nei nuosprendžio priėmimo metu, nei šiuo metu nėra formalaus pagrindo BK 75 str. taikymui, kadangi asmeniui paskirta didesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu BK 75 str. numato galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju kai asmuo nuteistas už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams. Taigi nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija nėra švelninanti nuteistojo padėtį, todėl nėra pagrindo svarstyti BK 75 str. nuostatų taikymą nuteistajam.

Pateiktame skunde nuteistasis taip pat akcentuoja, jog apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės švelninimo neatsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes dėl jo ligos. Tačiau iš byloje esančio prašymo matyti, kad G. Ž. jokių aplinkybių susijusių su liga prašyme nenurodo (t. 8, b. l. 152). Šiuo atveju atleidimas nuo bausmės dėl ligos sprendžiamas BK 76 str., BPK 359 str. nustatyta tvarka. Pagal BPK 359 str. 1 d. nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada.

Esant išdėstytoms aplinkybėms akivaizdu, kad apelianto skundo argumentai susiję su jam paskirtos galutinės bausmės švelninimu atmestini kaip nepagrįsti. Konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo nuteistojo prašymą, todėl darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.