- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- 2A-700-555/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- T. U., T.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- S. B.
- Advokatai
- Dalė Peckutė
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovui T. U., ieškovo atstovei advokatei Dalei Peckutei, atsakovo atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretysis asmuo S. B., dėl 10 793,84 Lt žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti 10 493,84 Lt žalos atlyginimą, 300 Lt išlaidas už automobilio atkuriamosios vertės nustatymą, bei visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-07 apie 7.30 val. ieškovui važiuojant nuosavu automobiliu AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Vakariniu lankstu, ties IX forto sankryža, į ieškovo vairuojamą automobilį, įsukęs iš šalutinio kelio, atsitrenkė trečiojo asmens vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl autoįvykio buvo pripažintas trečiasis asmuo. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens automobiliai buvo drausti. Kadangi trečiojo asmens atsakomybė vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu pas atsakovą, ieškovas po autoįvykio pranešė AB „Lietuvos draudimas“ ir prašė atlyginti patirtą žalą. Atsakovas atsisakė atlyginti žalą, tuomet ieškovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė žalos mąstą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 10 493,84 Lt draudimo išmoką žalai atlyginti bei 300,00 Lt išlaidas už automobilio Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) atkuriamosios vertės nustatymą, viso 10 793,84 Lt, bei 324 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 587,58 Lt už ekspertizės atlikimą, viso 911,58 Lt. Nurodė, kad S. B. 2006-05-07, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), lygiareikšmių kelių sankryžoje, nedavė kelio ir susidūrė su automobiliu, važiavusiu iš dešinės pusės, apgadinti abu automobiliai, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo 2006-05-08 S. B. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 311 straipsnį ir nubaustas 100 Lt bauda, kurią trečiasis asmuo sumokėjo. Atsakovo atstovas pripažino, kad jis buvo apdraudęs trečiojo asmens atsakomybę civilinės atsakomybės draudimu, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), nesant rašytinių įrodymų teismas šį fakto pripažinimą priėmė, nustatęs, kad jis nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grąsinimo, suklydimo, ar siekiant nuslėpti tiesą. Nustatė, jog atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką už apgadintą automobilį AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini) , motyvuodamas tuo, kad automobilio AUDI A6 apgadinimai nėra tarpusavio susidūrimo pasekmė su automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n.(duomenys neskelbtini), kad automobilis AUDI A6 buvo apgadintas ne pranešime nurodytomis aplinkybėmis, Kauno nepriklausomų ekspertų biuras 2006-06-08 atlikęs automobilio AUDI A6 vertinimo ataskaitą ieškovo prašymu, nustatė, kad numatomos automobilio atkūrimo sąnaudos (atskaičiavus 19 procentų keistinų detalių nuvertėjimą) sudaro 10 493,84 Lt. 2007-03-02 teismo nutartimi buvo paskirta autotechninė ekspertizė ir 2007-08-14 Lietuvos teismo ekspertizės centras ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad draudimo ginčijamas eismo įvykis įvyko, jo metu automobiliui Volvo 740 atsitrenkus į automobilį Audi A6, buvo apgadintas dešinys priekinis kampas, įlenktos kairės pusės durelės, buvo dar papildomai apgadintos šių automobilių dalys. Nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų, kad 2006-05-07 įvykęs autoįvykis nėra draudiminis įvykis. Atsakovo teiginį, kad transporto priemonės Audi 6 apgadinimas buvo prieš 2006-05-07 autoįvykį, teismas laikė nepakankamu ieškiniui atmesti, nes 2008-02-14 teismo posėdyje atsakovo atstovas pripažino, kad jie 2006-05-07 autoįvykį pripažįsta, Kauno nepriklausomų ekspertų biuro autoekspertas A. S. pripažino, kad automobilio Audi A6 apgadinimai, kur matosi raudonų dažų likučiai sudaro jų apskaičiuotos žalos mąstą, nežiūrint į tai, jeigu ir buvo kitokio pobūdžio transporto priemonės apgadinimų, kad atriboti atskirų transporto priemonių kontaktais padarytos žalos yra neįmanoma. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 21 straipsnis bei LR CK 6.1014 straipsnis numato draudimo išmokos nemokėjimo atvejus, tačiau tarp jų nėra tokio atvejo, kurį nurodė atsakovo atsakovas šioje byloje, todėl teismas laikė, kad atsakovo atsisakymas išmokėti ieškovui draudimo išmoką yra nepagrįstas. Nurodė, jog atsakovas, manydamas, kad automobilis Audi A6 iki 2006-05-07 autoįvykio turėjo apgadinimų (kontaktų su kitais automobiliais), privalėjo įrodyti jų mąstą, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas ėmėsi priemonių šias aplinkybes nustatyti, iškviesdamas į teismo posėdžius ekspertus, tačiau šių aplinkybių nustatyti nepavyko, todėl vadovavosi autoeksperto A. S. teiginiu, kad ieškovo prašomą priteisti žalos atlyginimą sudaro tie automobilio apgadinimai, kurių metu jis kontaktavo su raudonos spalvos automobiliu. Bylos medžiaga teismas nustatė, kad trečiojo asmens automobilis Volvo buvo raudonos spalvos. Aplinkybių, jog ieškovui priklausęs automobilis Audi A6 būtų kontaktavęs su kokiu nors kitu raudonos spalvos automobiliu, teismas nenustatė. Teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos išmokėti draudimo išmoką pagal CK 6,987 straipsnio nuostatas, todėl iš jo priteisė žalos atlyginimą bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir dėl to neteisingai išspendė bylą. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, nes nors ieškovas neigė faktą, kad jo automobilis AUDI A6 iki ginčo autoįvykio buvo apgadintas, tačiau dviem ekspertiniais tyrimais buvo įrodyta, kad šio automobilio sugadinimai yra dviejų autoįvykių pasekmė, be to automobilio (duomenys neskelbtini) priekinė dalis iki ginčo įvykio irgi buvo apgadinta, todėl akivaizdu, jog abu ginčo autoįvykio dalyviai veikė nesąžiningai ir bandė klaidinti teismą bei atsakovą. Teigia, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, nes žalos dydžio ir priežastinio ryšio įrodinėjimo našta tenka ne atsakovui, o ieškovui, t.y. būtent ieškovas turėjo įrodyti, kuri žalos dalis yra ginčo autoįvykio pasekmė, o kuri yra prieš tai buvusio autoįvykio pasekmė. Kadangi ieškovas neįrodė žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp veikos ir žalos, todėl, apelianto nuomone, ieškinys turi būti atmestas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas T. U. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo reikalavimus atsakovui grindė tuo, jog 2006 m. gegužės 7 d. apie 7 val. 30 min. Kauno m. Vakariniame lankste ties IX fortu sankryžoje tretysis asmuo S. B., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojų civilinė atsakomybė, remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, apdrausta pas atsakovą, nepraleido jo – ieškovo, važiuojančio iš dešinės automobiliu AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) , priekine dalimi atsitrenkė į jo – ieškovo automobilio kairįjį šoną ir jį apgadino. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisiniai pagrindai ir principai. Šios draudimo sistemos esmė yra ta, kad, esant apdraustai atsakingo už žalos padarymą asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikšti tiesioginį ieškinį draudikui. Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudimo išmokos mokėjimo sąlyga yra draudėjo pareigos atlyginti žalą (nuostolius) atsiradimas. Civilinės atsakomybės santykiuose atsakingas už padarytą žalą asmuo (draudėjas) yra skolininkas, o nukentėjęs – kreditorius, turintis teisę reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo. Taigi būtent ieškovo pareiga šioje byloje įrodyti, kad jis patyrė nuostolių dėl trečiojo asmens kaltės. Ieškovas savo reikalavimus grindė Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro ataskaita, šalies paaiškinimais. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį, pripažino, kad ieškovo transporto priemonė dalyvavo keliuose eismo įvykiuose ir, kad automobiliui AUDI A6 padaryti apgadinimai yra kelių eismo įvykių pasekmė, tuo pačiu, skundžiamo teismo sprendimo motyvuose nurodė, kad atsakovas turėjo pareigą įrodyti ieškovo vairuoto automobilio iki autoįvykio turėtų apgadinimo mąstą, o šios pareigos neįvykdžius, atlyginti visus kaštus, reikalingus transporto priemonės AUDI A6 atstatymui. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo kolegija sutikti pagrindo neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51 „Dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ pažymima, kad pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad ieškovo pateikta transporto priemonių ataskaita, kurioje užfiksuoti transporto priemonės AUDI A6 apgadinimai, ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu, atsakovui nurodant, kad įvykis buvo imituotas, negali būti laikomi pakankamai patikimais įrodymais, patvirtinančiais priežastinio ryšio buvimą. Byloje buvo atliktos autotechninės ekspertizės, kuriose yra duota kategoriška išvada, kad automobilio AUDI A6, kurį vairavo ieškovas, apgadinimai yra padaryti kelių kontaktų su kita transporto priemone metu. Eksperto išvadose taip pat nurodoma, kad tik dalis sugadinimų yra padaryta eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 114, 1 t.). Su eismo įvykiu susijusios transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti jam išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei žalos dydį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2001 m. birželio 14 d. įstatymo Nr. IX-378 2004 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-2041 redakcija 12 straipsnio 2 dalis), todėl perkėlinėti atsakovui įrodinėjimo naštą, t.y. įrodyti kokie apgadinimai buvo padaryti eismo įvykio, įvykusio 2006 m. gegužės 7 d., metu nėra jokio teisinio pagrindo. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje esantys įrodymai iš esmės nepatvirtina, kad automobilio AUDI A6 vertimo ataskaitoje užfiksuoti apgadinimai buvo padaryti ieškovo ir trečiojo asmens nurodytu eismo įvykio metu. Teismui ieškovo pateikti įrodymai - transporto priemonės AUDI A6 vertinimo ataskaita, administracinio teisės pažeidimo medžiaga vertintini tik kaip netiesioginiai tikėtini įrodymai, daugiareikšmiškai susiję su įrodomaisiais faktais. Remiantis vien šiais įrodymais negalima daryti vienintelės ir kategoriškos išvados dėl įrodomojo fakto. Šiuo atveju galima daryti tik prielaidą, kad viena iš galimų versijų yra tikresnė. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl, ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias normas (CPK 185 straipsnis) ir be pagrindo patenkino ieškovo ieškinį.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas patenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimas panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, iš ieškovo atsakovui priteisiamas 324 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už paduotą apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš T. U. 324 Lt atsakovui AB „Lietuvos draudimas“žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.