Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovams J. K. ir UAB „Elektrėnų kronika“ dėl garbės ir orumo gynimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiame straipsnyje rašoma : „Skolingos savivaldybei liko <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvęs direktorius D. D. siūlęs merui G. R. ne skolą grąžinti, o pokerį žaisti. Tiesa, D. D. pavardė posėdyje garsiai įvardinta nebuvo, bet jis viešai reklamuojasi visame pasaulyje žaidžiantis pokerį, tai tikėtina, kad jis ir merui pasiūlė tokiu hobiu užsiimti. Apie pokerį posėdyje merui klausimą uždavė K. V., o G. R. atsakymas buvo trumpas: nesutikau.Be bankrutavusios įmonės, Registrų centre rodoma, kad D. D. yra įkūręs ir vadovauja dar dviem bendrovėms savivaldybėje. Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos. Be bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, skolingos per 1,5 tūkst. eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)“ skolinga per 2 tūkst. eurų, „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. eurų. <...> Tarybos nariai dar diskutavo, kokių imtis saugiklių nuo nesąžiningų verslininkų, kurie vienas bendroves priveda prie bankroto, o vietoje jų sukuria naujas <....> Tarybos nariai geraširdiški pasirodė ne tik nesąžiningiems verslininkams <...>“.

Toks tekstas leidžia laikraščio skaitytojui susidaryti neteisingą nuomonę neva ieškovas tyčia steigia juridinius asmenis, per juos su Elektrėnų savivaldybe sudaro sandorius, jų pagrindu įsiskolina Elektrėnų savivaldybei ir imasi priemonių, jog jo įsteigti juridiniai asmenys bankrutuotų. Taip pat, jog D. D., vietoje skolų grąžinimo siūlo Elektrėnų merui žaisti pokerį. Skaitytojui taip pat susidaro įspūdis, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo įsteigtos D. D. ir dėl jo nesąžiningų veiksmų bankrutavo.

Šios žinios neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota dėl bankroto dar 2015 m. gruodžio 10 d. Tai reiškia, kad dėl įvykusios teisminės bankroto procedūros, nei ieškovas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi skolos Elektrėnų savivaldybei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo įkurtos Ieškovo. Šių juridinių asmenų akcininkai buvo kiti asmenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas buvo D. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas buvo A. S..

Dėl šios informacijos viešojoje internetinėje erdvėje netgi kilo diskusijos, jog ieškovas yra skolingas Elektrėnų savivaldybei: Ieškovas 2024 m. vasario 18 d. Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) pasidalino Elektrėnų mero G. R. viešu Facebook įrašu, 2024 m. vasario 18 d. šiuo jau ieškovo Facebook įrašu kitoje Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pasidalino šios grupės narys R. G.; po kurio laiko R. G. įrašas sukėlė kitų minėtos Facebook grupės narių viešas, pasityčiojančias diskusijas ieškovo atžvilgiu, kurių metu O. L. be kita ko nurodo laikraštyje publikuotą informaciją, jog ieškovas yra skolingas Elektrėnų savivaldybei; atsakydamas į O. L. komentarą, R. G. viešai pareiškia, jog jis kartu su O. L. ieškovui primins šia skolą dar ilgai. R. G. papildomai nurodo: „Jei tik yra galimybė aš tik už, kad kiekvieną centą iš jo atsiimtų“ .

Taip atvirtina, kad atsakovių paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą ir turi būti paneigti.

Ieškovas, suprasdamas, kad neturtinės žalos priteisimas iš esmės neatlygins jo patirtos žalos, prašo teismo priteisti simbolinį 1 Eur žalos atlyginimą.

Atsakovas UAB Elektrėnų kronika su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2024 m. vasario 23 - 29 d. laikraštyje „Elektrėnų kronika" Nr. 8 buvo paskalbtas straipsnis „Naujienos iš savivaldybės tarybos posėdžio. Politika yra bendro gėrio padalinimas ir išdalinimas", kuriame rašoma: „<...> Geraširdiškumas Sausio mėnesio posėdyje klausimas dėl beviltiškų skolų nurašymo buvo atidėtas. Vasario 21 dienos posėdyje tų skolų pripažinimui beviltiškomis buvo pritarta, o diskutuojant dėl skolų nurašymo buvo pateikta daug įdomios informacijos. Skolingos savivaldybei liko 6 įmonės, tarp kurių ir savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)" (1348 eur), ir UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios buvęs direktorius D. D. siūlęs merui G. R. ne skolą grąžinti, o pokerį žaisti. Tiesa, D. D. pavardė posėdyje garsiai įvardinta nebuvo, bet jis viešai reklamuojasi visame pasaulyje žaidžiantis pokerį, tai tikėtina, kad jis ir merui pasiūlė tokiu hobiu užsiimti. Apie pokerį posėdyje merui klausimą uždavė K. V., o G. R. atsakymas buvo trumpas: nesutikau. Be bankrutavusios įmonės, Registrų centre rodoma, kad D. D. yra įkūręs ir vadovauja dar dviem bendrovėms savivaldybėje. Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos. Be bendrovės „(duomenys neskelbtini)", skolingos per 1,5 tūkst. eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)", skolinga per 2 tūkst. eurų, „(duomenys neskelbtini)" savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. eurų. Kiti skolingi liko mažesnėmis sumomis, bet iš viso taryba pritarė beviltiškomis skolomis pripažinti per 7 tūkst. eurų. Tos skolos bus nurašytos. Tarybos nariai dar diskutavo, kokių imtis saugiklių nuo nesąžiningų verslininkų, kurie vienas bendroves priveda prie bankroto, o vietoj jų sukuria naujas, bet įstatymuose nenumatyta, kad uždarų akcinių bendrovių savininkai sumokėtų bankrutavusių bendrovių skolas. Tarybos nariai geraširdiški pasirodė ne tik nesąžiningiems verslininkams, bet ir sunkiai besiverčiantiems gyventojams. Vienas gyventojas buvo atleistas nuo paveldimo turto mokesčio, nors jo pajamos keliomis dešimtimis eurų viršija sumą, nuo kurios taikomos mokesčių lengvatos. Dar vienas gyventojas buvo atleistas nuo nekilnojamo turto mokesčio, nes jis įsigijo komercinės paskirties patalpas ir įsirengė gyvenamą plotą. Nekilnojamojo turto mokestis gyventojui priskaičiuojamas todėl, kad žmogus negali pakeisti patalpų naudojimo paskirties, nes pastatas nėra priduotas eksploatuoti ". Tai kad straipsnyje minima ieškovo pavardė, nereiškia, kad straipsnis yra apie ieškovą. Straipsnyje aprašomas savivaldybės posėdis, kuriame buvo sprendžiama dėl beviltiškų skolų nurašymo.

Straipsnyje pateikti teiginiai: „Apie pokeri posėdyje merui klausimą uždavė K. V., o G. R. atsakymas buvo trumpas: nesutikau."<...> Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos. Be Bendrovės „(duomenys neskelbtini)", skolingos per 1,5 tūkst. Eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)" skolinga per 2 tūkst. Eurų, „(duomenys neskelbtini)" savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. Eurų. <...> Tarybos nariai dar diskutavo, kokių imtis saugiklių nuo nesąžiningų verslininkų, kurie vienas bendroves priveda prie bankroto, o vietoje jų sukuria naujas <....> Tarybos nariai geraširdiški pasirodė ne tik nesąžiningiems verslininkams <...>" ne apie ieškovą.

Rezoliucinė dalis

Elektrėnų savivaldybės taryba 2024-02-21 posėdyje priėmė sprendimą Nr. VII.TS-30 „Dėl juridinių ir fizinių asmenų pripažinimo beviltiškomis" (Priedas Nr. 1), kuriuo buvo nutarta:

„1. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą - 1 548,09 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška.

2. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą - 1 341,18 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška.

3. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą - 415,61 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška.

4. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą - 340,60 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška.

5. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą - 2 010,01 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška.

6. Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) skolą -1 512,40 Eur Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška."

Straipsnio informacija niekaip nežemina ieškovo garbės ir orumo, nes paminėta informacija yra ne apie ieškovą, o apie kitus asmenis. Joje nėra neigiamo ieškovo vertinimo ar faktų, kurie leistų ieškovą taip vertinti. Ieškovo nuogąstavimai, jog skaitytojui susidaro įspūdis, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" taip pat buvo įsteigtos D. D. ir dėl jo nesąžiningų veiksmų bankrutavo, yra paties ieškovo sugalvotos realiai neegzistuojančios aplinkybės. Straipsnyje nėra teigiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įkurtos ieškovo. Žurnalistė skaitytojams praneša ir apie kitą D. D. veiklą - įkūrė ir vadovauja dar dviem įmonėms, kas atitinka viešai prieinamą informaciją, kad ieškovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas. Straipsnyje neteigiama, kad šios įmonės ar pats ieškovas yra skolingas savivaldybei. Straipsnyje minima UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios skola aprašomame tarybos posėdyje pripažinta beviltiška. Straipsnyje nenagrinėjami įmonių likvidavimo pagrindai ir jų teisėtumas. Straipsnyje apibendrintai svarstoma apie savivaldoje esančią bankrutavusių įmonių gausą, skolų dydį, skolų nurašymą bei dėl to kylančią problematiką.

Ieškovas yra Lietuvos ir Elektrėnų savivaldybės politinis, visuomenės veikėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos laikotarpiu Ieškovas buvo Elektrėnų savivaldybės tarybos narys), tinklaraštininkas (yra sukūręs socialinio tinklo Facebook grupę (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso 1000 asmenų) (duomenys neskelbtini). Taigi, ginčo kilimo metu ieškovas buvo viešasis asmuo, todėl visuomenė turėjo teisę domėtis jo veikla, jo atžvilgiu buvo leidžiama aštresnė kritika. Dėl einamų pareigų ir veiklos ieškovo reputacija pagrįstai domino visuomenę, jam, kaip viešajam asmeniui, taikytina mažesnė privatumo apsauga, todėl pripažintina, kad tolerancijos kritikai ribos šiuo atveju platesnės. Straipsnyje minima UAB „(duomenys neskelbtini)" kaip bankrutavusi ir skolinga. Tai parvirtina Elektrėnų savivaldybės tarybos 2024-02-21 posėdyje priimtas sprendimas Nr. VII.TS-30 „Dėl juridiniu ir fiziniu asmenų pripažinimo beviltiškomis", kuriuo buvo nutarta pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" 1548,09 Eur skolą Elektrėnų savivaldybės administracijai beviltiška. Yra visiškai natūralu ir galiojančio teisinio reglamentavimo niekaip nepažeidžia ieškovo siejimas būtent su šia įmone, kuriai tuo metu jis ir vadovavo. Atsakovas veikė sąžiningai ir straipsnyje pateikdamas informaciją, siekė informuoti visuomenę apie savivaldoje esančią bankrutavusiu imonių gausą, skolų dyį, skolų nurašymą, o ieškovas buvo vienos jų vadovu. Staraipsnyje nėra tikrovės neatitinkančių žinių, todėl negali būti pažeisti asmens garbė ir orumas.

2024 m. vasario 23 - 29 d. laikraštyje „Elektrėnų kronika" Nr. 8 buvo paskalbtas straipsnis „Naujienos iš savivaldybės tarybos posėdžio. Politika yra bendro gėrio padalinimas ir išdalinimas", kurio dalyje Geraširdiškumas rašoma : „Sausio mėnesio posėdyje klausimas dėl beviltiškų skolų nurašymo buvo atidėtas. Vasario 21 dienos posėdyje tų skolų pripažinimui beviltiškomis buvo pritarta, o diskutuojant dėl skolų nurašymo buvo pateikta daug įdomios informacijos. Skolingos savivaldybei liko 6 įmonės, tarp kurių ir savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)" (1348 eur), ir UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios buvęs direktorius D. D. siūlęs merui G. R. ne skolą grąžinti, o pokerį žaisti. Tiesa, D. D. pavardė posėdyje garsiai įvardinta nebuvo, bet jis viešai reklamuojasi visame pasaulyje žaidžiantis pokerį, tai tikėtina, kad jis ir merui pasiūlė tokiu hobiu užsiimti. Apie pokerį posėdyje merui klausimą uždavė K. V., o G. R. atsakymas buvo trumpas: nesutikau. Be bankrutavusios įmonės, Registrų centre rodoma, kad D. D. yra įkūręs ir vadovauja dar dviem bendrovėms savivaldybėje. Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos. Be bendrovės „(duomenys neskelbtini)", skolingos per 1,5 tūkst. eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)", skolinga per 2 tūkst. eurų, „(duomenys neskelbtini)" savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. eurų. Kiti skolingi liko mažesnėmis sumomis, bet iš viso taryba pritarė beviltiškomis skolomis pripažinti per 7 tūkst. eurų. Tos skolos bus nurašytos. Tarybos nariai dar diskutavo, kokių imtis saugiklių nuo nesąžiningų verslininkų, kurie vienas bendroves priveda prie bankroto, o vietoj jų sukuria naujas, bet įstatymuose nenumatyta, kad uždarų akcinių bendrovių savininkai sumokėtų bankrutavusių bendrovių skolas. Tarybos nariai geraširdiški pasirodė ne tik nesąžiningiems verslininkams, bet ir sunkiai besiverčiantiems gyventojams. Vienas gyventojas buvo atleistas nuo paveldimo turto mokesčio, nors jo pajamos keliomis dešimtimis eurų viršija sumą, nuo kurios taikomos mokesčių lengvatos. Dar vienas gyventojas buvo atleistas nuo nekilnojamo turto mokesčio, nes jis įsigijo komercinės paskirties patalpas ir įsirengė gyvenamą plotą. Nekilnojamojo turto mokestis gyventojui priskaičiuojamas todėl, kad žmogus negali pakeisti patalpų naudojimo paskirties, nes pastatas nėra priduotas eksploatuoti.".

Ieškovas prašo šios straipsnio dalies teiginius „Skolingos savivaldybei liko <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvęs direktorius D. D. siūlęs merui G. R. ne skolą grąžinti, o pokerį žaisti. Tiesa, D. D. pavardė posėdyje garsiai įvardinta nebuvo, bet jis viešai reklamuojasi visame pasaulyje žaidžiantis pokerį, tai tikėtina, kad jis ir merui pasiūlė tokiu hobiu užsiimti. Apie pokerį posėdyje merui klausimą uždavė K. V., o G. R. atsakymas buvo trumpas: nesutikau .Be bankrutavusios įmonės, Registrų centre rodoma, kad D. D. yra įkūręs ir vadovauja dar dviem bendrovėms savivaldybėje. Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos. Be bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, skolingos per 1,5 tūkst. eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)“ skolinga per 2 tūkst. eurų, „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. eurų. <...> Tarybos nariai dar diskutavo, kokių imtis saugiklių nuo nesąžiningų verslininkų, kurie vienas bendroves priveda prie bankroto, o vietoje jų sukuria naujas <....> Tarybos nariai geraširdiški pasirodė ne tik nesąžiningiems verslininkams.“ pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą.

Ieškovo reikalavimas susijęs su savivaldybės tarybos posėdžio sprendimų ir diskusijų dėl jų atspindėjimu visuomenės informavimo priemonėje. Ieškinys grindžiamas ne konkrečių publikacijos teiginių neatitikimu tikrovei, bet bendru jos kontekstu, iš kurio, ieškovo teigimu, pašalinis asmuo susidaro nuomonę apie ji, kaip apie nesąžiningą verslininką, negrąžinantį skolų skolininką

Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.24 str. 1 d. nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ar neturtinę žalą.

Teismas CK 2.24 str. pagrindu asmens garbę ir orumą gina jeigu yra nustatoma civilinei atsakomybei atsirasti būtinų faktų visuma: 1) duomenų paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleisti duomenys yra apie ieškovą; 3) faktas, jog paskleisti duomenys pažeidžia asmens garbę ir orumą; 4) faktas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Pirmųjų trijų aplinkybių buvimą turi įrodyti ieškovas, o atsakovas privalo paneigti CK 2.24 str. 1 d. įtvirtintą prezumpciją, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.

Žinios yra paskleistos, kai jas, be asmens, apie kurį jos paskleistos, sužino bent vienas pašalinis asmuo. Dėl žinių, patalpintų visuomenės informavimo priemonėje, paskleidimo plačiam asmenų ratui abejonių nekylą jau vien todėl, kad visuomenės informavimo priemonių funkcija yra žinių sklaida.

Šioje byloje aptariamoje publikacijoje ieškovas paminėtas kaip bankrutavusios UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvęs direktorius, dėl kurios skolos pripažinimo beviltiška buvo sprendžiama tarybos posėdyje. Publikacijoje nurodyta, kad posėdyje ieškovo pavardė įvardinta nebuvo, tačiau iš to, kad ieškovas buvo svarstomos įmonės vadovas, viešai reklamuojasi kaip žaidžiantis pokerį, daroma prielaida, kad jis pateikė merui posėdyje minėtą pasiūlymą žaisti pokerį. Kad D. D. buvo bankrutavusios UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovu, patvirtina Juridinių asmenų registro išrašai, iš kurių matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo likviduota bankrutavus 2015-12-10. Elektrėnų savivaldybės tarybos 2024-02-21 sprendimu Nr. VII.TS-30 “Dėl juridinių ir fizinių asmenų skolų pripažinimo beviltiškomis” UAB “ (duomenys neskelbtini)” 1548,09 Eur skola buvo pripažinta beviltiška. Tai yra oficialiais dokumentais patvirtintos aplinkybės ir negali būti laikomos neatitinkančiomis tikrovės. Bankroto procese likvidavus įmonę, jeigu iš jos turto nebuvo padengtos skolos kreditoriams, jos nebegali būti išieškotos, tačiau tai nereiškia, kad įmonės kreditoriai nepatyrė finansinių, o verslininkai, kurių įmonės bankrutavo – reputacinių nuostolių.

Straipsnio teiginys, kad „be bendrovės „(duomenys neskelbtini)", skolingos per 1,5 tūkst. eurų, savivaldybėje įkurtos buvo „(duomenys neskelbtini)", skolinga per 2 tūkst. eurų, „(duomenys neskelbtini)" savivaldybei skolinga taip pat per 1,5 tūkst. Eurų“, dėstomas po sakinio “Ir kokių tik bendrovių per 24 metus nebuvo įkurtų savivaldybėje, kurios bankrutavo ir savivaldybei liko skolingos“. T.y. šios įmonės vardijamos kaip per 24 metus įkurtų, bankrutavusių ir likusių skolingomis iliustracija, o ne vardijamos ieškovo įkurtos ir bankrutavusios įmonės. Publikacijoje, vadovaujantis VĮ Registų centras duomenimis nurodomas faktas, kad ieškovas yra įkūręs ir vadovauja dar dviem bendrovėms. Fakto pateikimas esamuoju laiku, neduoda pagrindo manyti, kad ieškovo įmonės, kurioms jis šiuo metu vadovauja, yra bankrutavusios ar kaip nors siejamos su skolomis savivaldybei. Kad ieškovas publikacijoje nėra siejamas su dar dviem bankrutavusiomis įmonėmis patvirtina ir specialisto doc. Dr. A. S. pateiktas išaiškinimas dėl teksto suvokimo.

Asmens paminėjimas jo bankrutavusios įmonės skolos pripažinimo beviltiška kontekste, gali būti nemalonus pačiam asmeniui, tačiau nenustačius tikrovės neatitinkančių duomenų, tik nemalonios tikrovės pažeisti garbė ir orumas teisme nėra ginami.

Ieškovo pateiktas asmenų susirašinėjimas socialiniame tinkle Facebook kaip reakcija į straipsnį, su straipsniu ir savivaldybės tarybos posėdžiu niekaip nesiejamas, jokių nuorodų į laikraštį nėra. Todėl teigti, kad aplinkiniai ieškovą vertina kaip skolininką dėl straipsnio laikraštyje, nėra pagrindo, o jų nurodyti ieškovo vertinimai sietini su šiais asmenimis, bet ne su UAB „Elektrėnų kronika“. Nenustačius, kad straipsnyje paskleista informacija neatitinka tikrovės, ieškinys atmetamas.

Taip pat pažymėtina, kad paneigimo tekstas, kurį atsakovai turėtų paskelbti patenkinus ieškinį, savo esme yra ne publikacijos teiginių, bet ieškovo interpretacijų paneigimas. Kaip jau buvo minėta, straipsnyje neteigiama, kad D. D. yra skolingas savivaldybei, kad jis įkūrė ir vadovavo dar dviem bankrutavusioms bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokioms išvadoms nėra pagrindo ir iš bendro straipsnio konteksto. Tai yra paties ieškovo straipsnio interpretacijos, kurios negali būti paneigtos CK 2.24 str. pagrindu.

CK 2.24 str. 5 d. nustato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis privalo atlyginti asmeniui turtinę ir neturtinę žalą, kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojas. Visuomenės informavimo įstatymo 51 str. 2 d. nustato, kad už visuomenės informavimo priemonės turinį atsako jos valdytojas.

Laikraščio „Elektrėnų kronika“ valdytojas yra UAB „Elektrėnų kronika“, Atsakovė J. K. yra UAB „Elektrėnų kronika“ darbuotoja – (duomenys neskelbtini), todėl yra netinkama atsakovė šioje byloje ir ieškinys jos atžvilgiu atmetamas ir šiuo pagrindu.

Atsakovai apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.