Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant V. L.,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Ž. S.

nukentėjusiesiems N. S. ir S. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti S. S. ir N. S. sveikatą, o būtent: 2019-07-03 apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į S. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje pradėjo konfliktuoti su kambaryje buvusiais S. S. ir N. S., priekaištaudamas, kad S. S. palaiko santykius su jo buvusia sugyventine N. S.. Mosikuodamas rankoje laikomu peiliu grasino S. S. ir N. S. papjauti. Naudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu (suduodamas vieną smūgį peiliu į veidą) ir nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu (ją smaugdamas ir suduodamas smūgius į veidą ir krūtinę) bei sakydamas: "aš jus užmušiu, papjausiu“, grasino nužudyti S. S. ir N. S., sudarydamas nukentėjusiesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti realiai įvykdyti. Šiais veiksmais J. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Taip pat J. Č. nežymiai sutrikdė sveikatą S. S. ir sukėlė fizinį skausmą N. S., o būtent: 2019-07-03 apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į S. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje pradėjo konfliktuoti su kambaryje buvusiais S. S. ir N. S., priekaištaudamas, kad S. S. palaiko santykius su jo buvusia sugyventine N. S.. Mosikuodamas rankoje laikomu peiliu grasino S. S. ir N. S. papjauti. S. S. atsistojus nuo lovos ir atstūmus J. Č. nuo savęs rankomis, jis tyčia peiliu dūrė 1 kartą S. S. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam pjautinę žaizdą kairiame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjo prie N. S., sugriebė abiem rankom nukentėjusiajai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. N. S. ištrūkus ir išbėgus iš namo, J. Č. ją pasivijo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., ir jai nugriuvus ant žolės, jis tyčia rankomis sudavė gulinčiai N. S. du smūgius į veidą ir du smūgius į krūtinę, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą. Šiais veiksmais J. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Č. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kaltinime nurodomą dieną jis buvo miške parsinešti žagarų pynimui. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Nukentėjusieji S. S. ir N. S. gyvena tame pačiame kaime, gyvena kaimynystėje. Su N. S. gyveno galima sakyti kaip sugyventiniai, tačiau pastoviai kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Paskutiniu metu santykiai tarp jų buvo pašliję. S. S. gyvena Vilniuje, tačiau dabar dažnai atvažiuoja į kaimą. N. pastoviai pradėjo pas S. lankytis, nes S. turi pinigų. Nors jis kartu su N. negyvena, vis dar bando palaikyti santykius. Jis (J. Č.) niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Vasarą jis pina krepšius, o žiemą riša šluotas. Taip užsidirba pinigų pragyvenimui. Jis N. ne vieną kartą sakė, kad ji neitų pas A. ir ten nebūtų, tačiau N. jo neklausė. 2019-07-03 po pietų, apie 14 val. jis vienas iš savo namų buvo nuėjęs į Rūdiškių miestelį. Rūdiškių miestelis nuo jo kaimo apie 4 km. Į Rūdiškių miestelį jis ėjo parsinešti juodų juostų krepšių pynimui. Rūdiškėse užėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį vyno ir butelį alaus. Eidamas keliu į namus iš Rūdiškių, vienas išgėrė butelį vyno. Jis su savimi turėjo peilį, kurį nešėsi į Rūdiškes, nes prieš tai buvo užėjęs į mišką pjauti žagarų krepšių pynimui. Peilį jis laikė kišenėje. Netoli S. S. namų jis išgirdo N. ir S. balsus S. namuose. Jis užėjo į S. namus ir sukonfliktavo su ten buvusiais N. ir S., kurie tuo metu sėdėjo ant lovos, S. kambaryje. Kai jis pradėjo taip juos barti, S. atsikėlė nuo lovos ir rankomis stūmė jį kambaryje, jis (J. Č.) išsiėmęs peilį juo mosikavo prieš S. neketindamas juo durti ir nenorėdamas S. sužeist, tačiau taip gavosi, kad peiliu kliudė S. veidą. Prisipažįsta, kad grasino papjauti ir nužudyti, kadangi buvo neblaivus buvo labai susinervinęs ir nevaldė savo emocijų. Po to S. apglėbė jį, jie abu parkrito ant žemės. Jis negali pasakyti kokiu momentu prapjovė S. veidą. Tuo metu N.buvo kambaryje ir išsilaisvinęs nuo S. priėjo prie N. ir sustvėrė jai už gerklės, kuri išsilaisvinus išbėgo rėkdama, kad kvies policiją į lauką. Jis išbėgo paskui N., pabėgo maždaug 50 m. prie daržo ir sudavė N. per veidą du kartus. Rankose turėjo peilį ir galėjo peiliu užkabinti N. veidą. Po to pasėmęs žagarus nusinešė juos namo, o peilį padėjo malkinėje. Supranta, kad labai blogai padarė, dėl šio įvykio labai gailisi. Valstybinei ligonių kasai negali šiuo metu atlyginti žalos, kadangi niekur nedirba, neregistruotas jau darbo biržoje. Jis tik dirba pas žmones atsitiktinius darbus. Kaip gaus pinigus, iš karto sumokės ligonių kasoms.

Nukentėjusioji N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su J. Č. yra kaimynai. Gyvena maždaug 200 metrų vienas nuo kito (duomenys neskelbtini). Ji gyvena mamai priklausančiame name, o J.gyvena savo mamos namuose. Su J. ankščiau buvo draugai bet išsiskyrė maždaug prieš pora metų. Liko tik kaimynai. Su J.pragyveno apie 12 metų. Gyveno kaip sugyventiniai. Begyvenant kartu iš J. buvo patyrusi smurtą. Tai ir buvo viena iš priežasčių su J. gyventi atskirai. Jų santykiai pasiliko tik kaimyniški. Kaimynystėje yra S. S. sodyba. S. šeimą pažįsta nuo seno. Padeda nudirbti darbus S. sodyboje, tai yra nuravėti daržą. S. žmona mirė birželio mėnesį. S. su žmona gyveno Vilniuje. (duomenys neskelbtini) S. turi sodybą ir atvažiuoja vasarą į sodybą pabūti. 2019-07-03 S. paprašė apravėti jo daržą. Ji iš ryto nuėjo į S. sodybą ir nuėjo į daržą dirbti. Dirbant nueidavo į S. namus ir vis išgerdavo su S. vyno. Tą dieną ji buvo išgėrusi, tačiau jautėsi gerai ir viską suvokė. Baigus darbus apie 17.30 val. užėjo į S. namus, ir abu sėdėjo ant S. lovos. Kadangi S. skauda koja, ji atėjo S. pasakyti, kad jau baigė ravėti daržą. Pas S. pabuvo labai neilgai, namai buvo atrakinti, durys į lauką buvo atviros. Kai staigiai į kambarį, kur jie su S. sėdėjo, įėjo J. Č.. J. rankose laikė peilį ir ėjo link S.. Ėjo link S., bet sakė, kad užmuš ir ją. Ji iš karto pašoko nuo lovos ir pradėjo sakyti: "vyrai, baikit". S. atsikėlė nuo lovos ir tarp S. ir J. įvyko grumtynės. S. J. ramino ir savo rankomis atstūmė J.. S. savo rankomis sugriebė Juozo peilį, ir peilis prapjovė S. ranką. Po to įvyko grumtynės. Tikrai negali pasakyti kaip viskas vyko, tik gali pasakyti, kad grumtynių metu S. su J. griuvo ant žemės. Nematė kaip S. J. prapjovė veidą, tik pamatė kraują ant S. veido ir drabužiai S. buvo kruvini. Tuomet J. atšoko nuo Stasio ir pripuolė prie jos, stovinčios kambaryje prie durų. J. abiem rankom griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Girdėjo kaip S. jau sėdėdamas ant fotelio suriko J.. Ką suriko negirdėjo, nes buvo šoke. Kaip ji ištrūko iš J. rankų nepamena, tik pamena, kad pradėjo bėgti į lauką. Bėgdama ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir iškvietė policiją. Pavijo J. ją bėgančia jau prie jos namų, sode. Bėgo maždaug 200 metrų. Užsikabino koja už kupsto ir nukrito ant žemės. Tuomet pribėgęs J. rankomis pradėjo ją gulinčią ant žemės mušti per veidą, per kūną. Sudavė rankos delnu ne mažiau du kartus į veidą ir ne mažiau du kartus į krūtinę. Ji gulėjo ant nugaros. Peilio rankose J. neturėjo. Negali pasakyti, kada J. jai sužalojo veidą. Bet tai bus greičiausia S. namuose, prieš tai kai J. ją sugriebė abiem rankom ir pradėjo smaugti. Kai ją pavijęs lauke J. mušė, ji po to ištrūko, pabėgo į savo namus ir užsirakino. Nuo suduotų J.smūgių jautė fizinį skausmą. Atvykus policijai ir medikams, iš pradžių apžiūrėjo S., o po to ją. Nes kai atvyko policija ir medikai ji nuėjo į S. namus. Į gydymo įstaigą nevažiavo, ją tik apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Ji buvo jau nupraususi kraują nuo savo veido. Kai J. įlėkė į S. namus, J. sakė, kad vis tiek ją užmuš. Mano, kad grasino J. realiai, ir tikrai galėjo ją nužudyti. Jautė realią grėsmę ir pavojų savo sveikatai ir gyvybei. Civilinio ieškinio byloje nereiškė.

Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena Vilniuje. Sodyba, esanti duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jo sūnėnams. Vasarą su savo žmoną, kuri mirė šių metų birželio mėn. 14 dieną, gyvendavo sodyboje savaitėmis. Sodyboje turi daržą, užsiaugina daržoves. Po žmonos mirties atvažiavo vienas į sodybą. Iki žmonos mirties sodyboje buvo pasodinę daržus. Kadangi daržai apžėlė, o jis pats nuravėti jų negali, nes skaudėjo koją, todėl kaimynės N. S. paprašė padėti juos nuravėti. N. per dvi dienas nuravėjo daržą. Jis norėjo sumokėti pinigų, tačiau N. atsisakė imti pinigus. Tuomet jis norėjo N. pavaišinti. 2019-07-03 N. baigus darbus atėjo į jo namus pasakyti, kad viską jau nuravėjo. Buvo jau apie 17.30 val. Jis su N. sėdėjo ant lovos, kadangi jam skaudėjo koją. Tikrai jokių santykių nėra, kadangi N. tinka jam į dukras. Jie bendravo. Iš pradžių sėdėjo virtuvėje. Kadangi jis yra po insulto, jam pradėjo traukti koją. Jis tada nuėjo į savo kambarį ir Nijolę pakvietė ateiti ir pakalbėti. Jiems bekalbant, namo durys buvo atviros, kai staigia pro duris į kambarį, laikydamas peilį rankose ir juo mojuodamas, įėjo J. Č.. J.yra jo kaimo kaimynas. Santykiai su J. visada buvo normalūs. Tačiau iš kaimo žmonių girdėjo tokias kalbas, kad mirus žmonai J.buvusi sugyventinė eina dabar į jo namus ir dėl to J. pavydi. J. mojavo eidamas link jo peiliu ir sakė: " aš tave papjausiu, kam tu ją čia laikai". Jis dar sėdėjo ant lovos, tačiau kai Juozas pradėjo artėti prie lovos, atsistojo. Abiem rankom J. atstūmė nuo savęs. Iš streso negali pasakyti ar buvo sugriebęs pats už peilio, kurį laikė J. rankoje, ar J. peiliu įpjovė jam dešinę ranką. Kai pastūmė J. nuo savęs, tada J. vėl pradėjo peiliu mosikuoti prieš jį. Užsimojęs bandė taikyti į kaklą, tačiau po to užsimojo peiliu ir pataikė į veido kairę pusę ir perpjovė veidą. Jam atrodo jis su J. buvo pargriuvęs ant žemės. Tikrai buvo šoke ir tiksliai visų grumtynių aplinkybių nurodyti negali. Po J. suduoto smūgio peiliu į veidą, jam pradėjo bėgti iš veido kraujas. Atsisėdo į fotelį. Tuomet J. priėjo prie N., kuri stovėjo kambaryje prie durų ir abiem rankom sugriebė N. už kaklo. Kur J. padėjo peilį, nematė. J. rėkė, kad jis pasmaugs N., arba ją papjaus. Tuomet kai pamatė, kad N. išvirto liežuvis iš burnos ir veidas pasidarė tamsus, jis ne savo balsu, sėdėdamas ant fotelio surėkė ant J.: "svolačiau, ką tu darai", dar ir nusikeikė. Tuomet J. paleido N. ir N. pabėgo pro duris. J. išbėgo iš paskos. Jis pasiliko kambaryje vienas, nematė kas vyko lauke. Tik iš N. žodžių po įvykio žino, kad J. ją pasivijęs mušė. Policija atvyko į jo namus, po kurio laiko atėjo ir N.. A. N. veido matėsi kraujas. Atvažiavo med. pagalba. Jį apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Po apžiūros ligoninėje paleido į namus susiuvę veidą. Civilinio ieškinio byloje nereiškė.

Liudytoja D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. 2019-07-03 18.08 kartu su vairuotoju K. N. vyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), kur med. pagalbą kvietė policiją. Pranešimą gavo, kad minėtu adresu yra sumuštas sąmoningas vyriškis. Nuvykus minėtu adresu, užėjo į namo vidų ir pamatė vyrą sėdintį ir šalia sėdinčią moterį, kuri prisistatė vyro kaimyne. Vyras buvo kruvinas, jautėsi alkoholio kvapas tiek iš vyro tiek iš moters. Vyro drabužiai buvo kruvini. Medicininė pagalba buvo kviečiama vyrui. Apžiūrėjus vyrą buvo nustatyta skruosto durta žaizda. Ji pradėjo apžiūrinėti vyriškį, ant vyriškio skruosto buvo uždėtas tvarstis. Apžiūrint vyriškį, nuimant tvarstį, pradėjo stipriai kraujuoti iš žaizdos. Vyriškiui pasidarė silpna ir nors vyriškis prieš tai atsisakė griežtai vykti į medicinos įstaigą, jis buvo įkalbėtas, kad reikia vykti, nes gali numirti. Tuomet vyriškis sutiko ir buvo išvežtas į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. Moteris sakė, kad ji lauks name. Moteris nesiskundė jokiais sužalojimais, dėl to moteris nebuvo apžiūrėta, medicininiai dokumentai nebuvo surašyti jos atžvilgiu. Vyriškiui S. S. buvo užpildyta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, Forma 110/a. Brigada nuvežė pilietį A. S. į priėmimo skyrių ir paliko. Kalbant su kolegom pasiteiravus apie pristatytą ligonį sužinojo, kad A. S. atsisakė hospitalizacijos ir buvo išleistas į namus. Ir po kelių valandų vėl minėtu adresu vyko med. brigada, nes A. S. namuose nualpo. Nuvykę kolegos į A. S. namus, apžiūrėjo pacientą, tačiau į med. įstaigą vykti ir antrą kartą A. S. atsisakė.( b.l. 54-56).

2019-07-03 Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK gautas S. S. pareiškimas, kuriame jis pranešė, kad 2019-07-03 apie 17 val., kaimynė jam nuravėjo daržą, jis siūlė atsilyginti, bet jinai atsisakė. tada jis pasiūlė 100 gr. Tada jos buvęs sugyventinis atbėgo į jo namus su peiliu, šoko į jį ir perpjovė jam ranką. Jis nustūmė kaimynės buvusį sugyventinį nuo savęs. Šis šoko pakartotinai ir dūrė jam į veidą ir pabėgo. (b.l. 5)

2019-07-04 Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK gautas N. S. pareiškimas, kuriame ji pranešė, kad 2019-07-03 apie 17.30 val., jos buvęs sugyventinis J. Č. ją sumušė ir grasino nužudyti. Prašo pradėti tyrimą dėl jos kūno sužalojimo ir grasinimo nužudyti. (b.l. 6)

Iš 2019-07-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad N. S. paaiškino, kad jai būnant pas kaimyną S. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), staiga į namus užėjo jos buvęs sugyventinis J. Č., kuris iš pavydo pradėjo mušti per veidą ir į įvairias kūno vietas ir ji pabėgo iš namų, po to jis peiliu sužalojo kaimyną S. S.. Taip pat ji paaiškino, kad buvęs sugyventinis grasino susidorojimu. S. S. paaiškino tą patį. Jam peiliu sužalotas žandas. J. Č. paaiškino, kad jo sugyventinė N. vartojo alkoholį su kaimynu ir yra jam neištikima su juo, todėl jis supykęs atėjo pas kaimyną Stasį į namus ir iš pavydo sumušė sugyventinę ir peiliu sužalojo S. S. (b.l. 11-12)

Iš 2019-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis, geltonos spalvos gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu namo medinės durys praviros, nepažeistos. Užėjus pro duris yra prieangis, toliau tiesiai yra praviros medinės durys, pro kurias patenkame į virtuvę. Virtuvėje dešinėje pusėje prie lango stovi stalas su kėdėmis, ant stalo yra maisto produktai, indai. Toliau už stalo palei sieną stovi spintelės raudonos spalvos, virš spintelių yra pakabintos virtuvinės spintelės raudonos spalvos. Priešais šaldytuvą, prie kitos sienos yra koklinis pečius, ant kurio sudėti indai. Šalia pečiaus prie sienos yra pakabintas praustuvas, po praustuvu ant grindų stovi taburetė, ant kurios padėtas bliūdas. Nuo įėjimo į virtuvę dešinėje pusėje yra praviros medinės durys, pro kurias patenkame į kambarį Nr. 1. Kambaryje nuo įėjimo dešinėje pusėje ant sienos pakabinta pakaba, ant kurios kabo drabužiai, toliau prie kitos sienos stovi fotelis. Nuo įėjimo tiesiai prie lango stovi medinis stalas su kėdėmis. Nuo įėjimo kairėje prie sienos stovi sofa lova, už jos apvalus medinis staliukas, toliau kampe stovi televizorius ant medinio stovo. Nuo įėjimo į kambarį nr. 1 kairėje pusėje yra praviros medinės durys pro kurias patenkame į kambarį nr. 2, kuriame nuo įėjimo dešinėje pusėje prie sienos stovi medinė spintelė, toliau už jos šaldytuvas, prie lango stovi kita medinė spintelė, nuo į ėjimo tiesiai prie sienos stovi dvi lovos, tarp kurių stovi spintelė. Nuo įėjimo kairėje yra koklinio pečiaus sienelė, šalia stovi kėdė su drabužiais, ant sienos sukabinti drabužiai. Šio kambario medinės grindys yra šlapios, ant grindų matosi raudonos dėmės panašios į kraują. ( b.t. 20-23 )

Iš 2019-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis J. Č., gim. 1961 m. Apžiūros metu nustatyta, kad ūkinis pastatas yra dešinėje pusėje nuo gyvenamojo namo. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas uždaromas medinėmis durimis. Dešinės pusės durys praviros, nepažeistos, nerakinamos. Pastato viduje mėtosi vielos medinės drožlės stovi krepšys, į sieną atremta lenta. Nuo įėjimo kairėje pusėje stovi medinė kaladė, ant kurios stovi kibiras su vytelėmis. Šalia į duris atremtas kirvis, šalia kirvio į duris atremtas geležte žemyn stovi metalinis peilis, kurio rankena metalinė yra 12 cm., ilgio, geležtė 24 cm., ilgio. Ant geležtės yra užrašas STAINLESS STEEL. Ant peilio matosi rausvos dėmės panašios į kraują. Minėtas peilis yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. (b.l. 25-27 )

Iš 2019-07-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra peilis, peilio bendras ilgis yra 330mm. Peilio geležtė vienašmenė, pagaminta iš magnetinio metalo, peilio geležtė paveikta korozijos. Geležtės ilgis- 21 mm. Peilio rankena metalinė, vietomis korozijos žymės. Rankena pagaminta iš dviejų metalinių plokštelių, rankenos viršutinėje pusėje užrašas STAINLESS STEEL. ( b.l. 29-30).

Iš 2019-07-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad prie tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pareigūnų pridėtas kompaktinis diskas su įvykio vietoje filmuota medžiaga. Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitiklį, kompiuterio monitoriuje atidarome failą „This PC“, kuriame yra ,,DVD-RW Drive (D) logotipas, atidarius jį matome vieną logotipą su vaizdo įrašu, pavadinimu 20190703_184740.mp4 Matomas vaizdas yra darytas namo kieme. Į diską įrašytas vaizdo-garso įrašas, įrašytas iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų bazės, nukentėjusiosios N. S. vaizdo garso įrašas apie 2019-07-03 dienos įvykį. Įdėjus DVD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-D RW kompaktinių diskų skaitlį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra 1 kompiuterinė vaizdo- garso byla. Vaizdo byloje matosi moteris, kaip nustatyta tai N. S., kuri namo kieme bendrauja su pareigūnu. Pareigūnas užduoda klausimą kaip viskas įvyko, N. S. pasakoja, kad buvęs sugyventinis šiandien ją sumušė, šiandien norėjo papjaut. Pareigūnas užduoda klausimą: Ką padarė, į žandą įpjovė? N. S. sako, kad įpjovė į žandą ir pasakė, kad tikrai ją papjaus. Nurodo, kad buvęs sugyventinis tai J. Č.. (b.l. 18 )

Iš 2019-07-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta: kad CD-R diskas pateiktas apžiūrai sidabrinės -oranžinės spalvos popieriniame dėkle. Atidarius popierinį dėkliuką buvo nustatyta, kad jame yra sidabrinės- oranžinės spalvos CD-R diskas. Į diską įrašytas garso įrašas pateiktas bendrojo pagalbos centro. Įdėjus CD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-D RW kompaktinių diskų skaitlį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra viena kompiuterinės garso bylos. Byloje telefoninis pokalbis tarp BPC darbuotojo ir moters (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta,kad tai N. S. )Programos pagalba atidarius bylą 2019_07_03_17-23-18_25.04.mp3 nustatyta, kad yra garso įrašas be vaizdo. BPC žymimas raide A. N. S. -žymimas raide B. Sveiki Jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius A-112B- laba diena.A -Laba diena. B- Aš noriu išsikviesti policijos pagalbą. A- Adresas? B- Rūdiškių seniūnija.A- Kaimas? B-Ne, Čia, čia Trakų rajonas, Rūdiškių seniūnija. A-Kaimas? B-(duomenys neskelbtini)? A-Gatvė? B-Ąžuolų 8. A-Nuosavas namas? B-Taip. A-Kas atsitiko? B-Nu taip nu atėjo kaimynas ir muša. A-Tai trenkė Jums? B-Trenkė, aš visa kraujuota ir mano kaimynas kraujuotas. A-O tai kas jam, kodėl jūs jam trenkėt? B-ką žinau, jisai girtas su peiliu vaikšto. A-Greitosios reikia kažkam? B- Nu greitosios dar tikrai kad nereikia, nes aš pabėgau. A-Jūsų pavardė? B- N. S.. A-S.? B-Taip. A-O kur būsit ? B-Taip, (duomenys neskelbtini), bet aš slapstausi. A-tai matysit, kada policija atvažiuos? B-Taip. A-O numerį savo galit savo pasakyt, nes nerodo, ar jūs be kortelės turit telefoną ? B-8 6 A-Taip B-0 5 A-Taip B-3 0 8 1 6 A-30816,o prieš kiek laiko jis jums trenkė? B--Va dabar, aš negaliu namo net užeit jis mušė dar su peiliu pas mano kaimyną visur kraujai. A- Klausykit, aš informuoju, važiuoja, Jūs būkit kažkur netoli namų, kad matytumėt kada policija atvažiuos ir tada prieikit gerai? B-Gerai. A-Važiuoja. ( b.l. 60 ).

2019-07-05 medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad S. S. nustatyta pjautinė žaizda kairiame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu pjaunančiu savybių daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. ( b.l. 52 ).

N. S. nustatytas 3,04 promilių girtumas, J. Č. nustatytas 1,63 promilių girtumas, S. S. nustatytas 0,71 promilių girtumas. (b.l. 15-16)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą ar trumpalaikį susargdinimą.

L R BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str., 1 d. objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta-grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t.y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Šios nusikalstamos subjektyvusis požymis – kaltė-pasireiškia tiesiogine tyčia t.y. kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos.

Taigi teismas vertindamas kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų teisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvertinęs kitus byloje surinktus įrodymus t.y. įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, esamas prie šių protokolų fotolenteles, teismo medicinos specialisto išvadą, medicininių dokumentų apžiūros protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kitus byloje esančius dokumentus ir išaiškintas aplinkybes lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. Č. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuoto pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d. ir 145 str. 1 d.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo J. Č. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

J. Č. veikos yra padarytos tyčia. Nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis J. Č. ankščiau jau yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, yra nedirbantis.

Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai J. Č. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys 41,37 Eur sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: peilis kuris apžiūrėtas ir patalpintas į Trakų PK saugojimo kamerą (kvitas 2019-07-05 Nr. TRPK000837) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

J. Č. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str.1 d. ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiais

J. Č. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiais

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę J. Č. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiais.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę J. Č. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su nukentėjusiais.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 65, 66 straipsniais įskaityti į paskirtą bausmę J. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2019-07-03 iki 2019-07-05.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. Č. 41,37 Eur. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: peilį kuris apžiūrėtas ir patalpintas į Trakų PK saugojimo kamerą (kvitas 2019-07-05 Nr. TRPK000837) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.