- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- 1-1317-932/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- A. K.
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – paskiriant subendrintą 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 159 straipsnį išteisintas) (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (pakeitus kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį), 227 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. iki 2015 m. spalio 18 d., apie 09.30 val., neteisėtai, turėdamas du tikslus – suvartoti pats bei tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: jis, neteisėtai gabeno automobilyje ir laikė su savimi 0,572 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, 0,038 g psichotropinės medžiagos-MDMA bei psichotropinę medžiagą- bk - PMMA, turėdamas tikslą dalį jų suvartoti pats, dalį parduoti ar kitaip platinti, kol 2015 m. spalio 18 d., apie 9.30 val., Ukmergės g.- Paribio g. sankryžoje, Vilniuje policijos pareigūnai rado ir paėmė iš jo striukės vidinės kišenės bei jo vairuojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą kiekį psichotropinių medžiagų. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. K. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: jis, neteisėtai, iki 2015 m. spalio 19 d., 14.50 val., bute, esančiame Vaduvos g. 26-40, Vilniuje, rankinėje, padėtoje ant svetainės kambaryje esančio stalo apatinės lentynos, laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo, neturėdamas tikslo ją platinti, kol kratos metu ši psichotropinė medžiaga buvo paimta. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. K. pasiūlė kyšį, o būtent: 2015 m. spalio 18 d., 09.30 val., sustabdytas važiuojant automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės g. - Paribio g., esančiame viaduke, Vilniuje, po to, kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausieji patruliai R. D. ir A. T. paviršutinės apžiūros metu, jo striukės vidinėje kišenėje bei automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, jis tiesiogiai, žodine forma siūlydamas susitarti, nematyti narkotikų ir jo nesulaikinėti, pasiūlė policijos pareigūnams paimti visus pas jį rastus pinigus - 236,10 Eur ir jį paleisti, t. y. tokiu būdu tiesiogiai pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdžiusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiems patruliams R. D. ir A. T., siekdamas neteisėto šių asmenų veikimo. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltės pagal naujai pateiktą prokurorės prašymą dėl BK 260 straipsnio 1 dalies pripažino iš dalies – neneigė neteisėtai disponavęs psichotropinėmis medžiagomis, tačiau kategoriškai neigė turėjęs tikslą jas platinti. Parodė pats apie 4 metus vartojantis psichotropines medžiagas – amfetaminą, ekstazi, tą darė inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu (beveik kiekvieną dieną), tik paskutiniu metu atsisakė minėtos priklausomybės. Pas jį kišenėje ir automobilyje rastas draudžiamas medžiagas įgijo dieną iki sulaikymo (201-10-17) iš pažįstamo Justo (apie 30 metų amžiaus, konkrečių duomenų nežino, telefono neturi), su pastaruoju susitiko prie „Pramogų banko“ klubo „Poch“, gatvėje (būtent tokiu būdu su minėtu asmeniu ir susitikdavo, t. y. vakarais, toje pačioje vietoje). Justas įsėdo į jo automobilį ir jis iš pastarojo asmeniniam suvartojimui įsigijo 3 pakuotes po 1 g amfetamino bei 3-4 tabletes ekstazi (kiek sumokėjo, nebeatsimena). Viską įsidėjo metalinę dėžutę, kurią po to įdėjo į striukės kišenę. Kai Justas išlipo iš automobilio, pamatė, kad pastarasis paliko „Maxima“ maišelį, kuriame buvo tuščios pakuotės (tušti polietileniniai maišeliai). Jis nesigilino ir neskaičiavo, kiek iš viso tų maišelių buvo (kiek matė, 3-4 pakuotės, gal kiekvienoje po 100 vnt. maišelių), tiesiog visą maišą įdėjo į bagažinę. Vėliau patikslino, kad dalį Justo paliktų maišelių pasiėmė sau. Kaltinamasis pažymėjo, kad tuo metu, kai pareigūnai jį apieškojo, metalinė dėžutė atsidarė, striukės kišenė buvo suplyšusi ir viskas išbyrėjo. Negali atsakyti, kodėl psichotropines medžiagas buvo įsidėjęs į skirtingas dėžutes. Atsakydamas į klausimus, patikslino, jog galimai amfetaminą padalino į maišelius po pusę gramo (kodėl taip darė, negali paaiškinti, nebeatsimena). Taip pat neatsimena, kokia dėžutė buvo rasta automobilio bagažinėje. Akinių dėkle rastus maišelius buvo įsigijęs sau. Iš kur atsirado maišeliai su raudonu kryžiumi, nebeatsimena. Negali paaiškinti, kodėl pas jį rasti maišeliai buvo tokie pat, kokius paliko Justas. Svarstykles turėjo, kadangi perkant psichotropines medžiagas turi pasisverti ir įsitikinti, kad jo niekas neapgautų, nuo automobilio viduje esančio veidrodėlio jis vartodavo psichotropines medžiagas, šaukšteliai taip pat buvo reikalingi jam pačiam. Automobilyje rastomis svarstyklėmis svėrė iš Justo įsigytas draudžiamas medžiagas, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad nusipirktas amfetaminas jau buvo paruoštas vartojimui. Apskritai, visuomet pirkdavo naudojimui jau paruoštas medžiagas (šaukšteliai buvo reikalingi įsipylimui, vamzdeliai – pačiam vartojimui). Kratos metu namuose rastų klonazepamo tablečių iš anksčiau minėto Justo nepirko. Nebeatsimena, kokiomis aplinkybėmis jas buvo įgijęs. Galimai kažkur rado ir pasiėmė, bet kokiu atveju jis pripažįsta jas laikęs. Buvo girdėjęs, kad jos veikia kaip migdomieji. Prireikus galimai jas būtų suvartojęs. Namuose rastas svarstykles buvo įsigijęs seniai, dvi iš jų neveikė. Svarstyklės buvo pigios, pirko, kad įsigydamas psichotropines medžiagas galėtų jas pasisverti. Kategoriškai neigia bet kokiu būdu platinęs kitiems psichotropines medžiagas, viską būtų suvartojęs pats. Sulaikymo metu rasti pinigai buvo jo darbo užmokestis. Su A. Š. jokių draudžiamų medžiagų kartu nevartojo, jis pastarajai nieko draudžiamo nedavė. Negali atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie A., Algūnę, tokio asmens nepažįsta, visgi mano, kad būtent tyrėjui duoti parodymai yra tikslesni (t. 2, b. l. 57-5).
Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltinamasis A. K. iš esmės prisipažino, tačiau mano, jog kyšį siūlė tik vienam pareigūnui. Sustabdytas pareigūnų, po ko pastarieji pas jį striukės kišenėje ir automobilyje rado psichotropinės medžiagas, išsigando ir pasiūlė šalia jo stovėjusiam pareigūnui metalinėje dėžutėje ant kapoto gulėjusius pinigus, galėjo būti 236 eurų. Pinigus siūlė, kad jį paleistų ir nefiksuotų psichotropinių medžiagų radimo. Išgirdęs pasiūlymą, pareigūnas jam nieko nepasakė, neįspėjo, kad siūlyti kyšio negalima, tik nusišypsojo ir tylėjo toliau. Yra įsitikinęs, kad kyšį siūlė tik vienam pareigūnui, kitas šalia net nestovėjo. Ikiteisminiame tyrime kaltinimą pripažino pilnai, sutiko su viskuo, ką užrašė tyrėja (t. 2, b. l. 57-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-17, apie 21 val., netoli Lukiškių aikštės iš pažįstamo vaikino, kurio vardas A., pravardė „Algunė“ už 30 eurų nusipirko 2-3 pakelius su amfetaminu ir už 6,50 eurus 3 tabletes „ekstazi“, šiuo metu negali tiksliai nurodyti kiek konkrečiai pirko. Amfetaminą sumaišė su gliukoze ir padalino į dozes, supylė į juodos spalvos su kaukolės vaizdu polietileninius maišelius. Viso išėjo 4-5 maišeliai. Minėtus narkotikus visą laiką laikė savo striukės kišenėje. 2015-10-17 minėtas narkotines medžiagas pirko sau, tikslo jas parduoti ar kitaip platinti neturėjo. 2015-10-18, apie 09.30 val., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Ukmergės g. - Paribio g. esančiu viaduku link Šeškinės mikrorajono. Kartu važiavo pažįstama Andžela, kurią 2015-10-17 vakare sutiko klube „Moskau“, esančiame Lukiškių aikštėje. Jie kartu važiavo į motelį, bet pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio, parodyti dokumentus, po ko paviršutinės apžiūros metu striukės vidinėje kišenėje rado bei paėmė sidabrinę dėžutę, kurioje buvo du plastikiniai maišeliai su apie 2 gramais amfetamino. Kitoje dėžutėje rado 4 plastikinius maišelius. Viename buvo ekstazi, kitame maišelyje aukščiau minėtas ekstazi tabletės (raudonos spalvos). Tai buvo tabletės, tačiau tada jie buvo kaip milteliai, dviejuose juodos spalvos maišeliuose su kaukolės vaizdu - amfetaminas. Pareigūnai automobilio bagažinėje taip pat rado indelį su gliukoze, svarstykles, kurias jis turi, kad galėtų pasverti, kokį perka kiekį narkotinės medžiagos. Be to, pareigūnai rado daug tuščių plastikinių maišelių, kuriuos jis turėjo perduoti A., bet pamiršo. Pareigūnai jį sulaikė ir pasakė, kad bus pristatytas į policijos komisariatą. Jis bandė su policijos pareigūnais susitarti, sakė kad pinigus, kuriuos jie rado paimtų sau, o jį paleistų tačiau pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Kišenėje, kurioje gulėjo dėžutė su amfetaminu, buvo skylė ir keli maišeliai su amfetaminu galėjo nukristi už striukės pamušalo, kur juos ir rado policijos pareigūnas, po to, kai jis paprašė jam duoti striukę, nes buvo šalta. Narkotikus vartoja apie 5 metus. Patikrinimo metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas bei 236,10 eurų. Galvodamas, kad pareigūnai jį paleis, jiems siūlė, kad paimtų iš jo 236,10 eurų. Patikrinimo metu pinigai buvo padėti ant jo automobilio variklio gaubto (t. 1, b. l. 124-125, 142).
Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja A. Š. parodė, jog kaltinamąjį A. K. pažinojo per bendrus draugus. Atsitiktinai susitiko naktiniame klube „Poch“, klube laiką leido ir kartu, ir atskirai. Kategoriškai paneigė, jog kaltinamasis klube ar kur kitur būtų vaišinęs narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nematė, kad pats būtų vartojęs tokias medžiagas. Tuo tarpu ji klube išgėrė kažkokią rožinę tabletę, kurią jai davė klube (šokant salėje) sutikta pažįstama panelė. Pastaroji pasiūlė „ratų“ ir ji sutiko, išgėrusi tabletę apsvaigo. Vėliau su A. K. vienu metu išėjo parūkyti, buvo rytas ir ji kaltinamojo paklausė, ar galės kartu su juo važiuoti, nes jai reikėjo į viešbutį pas draugą. Kaltinamasis sutiko pavežti, bevažiuojant sustabdė policija, pradėjo apieškoti automobilį, nes rado kažkokį maišelį (detaliau nieko papasakoti negali). Ji negirdėjo, kad A. K. būtų pareigūnams kažką siūlęs, stovėjo toliau (t. 2, b. l. 57-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. Š. parodė, kad A. K. pažįsta apie 2 savaites. 2015-10-17 vakare būdama klube „Moskau“ sutiko A. K., jie bendravo, o 2015-10-18, apie 09.30 val., važiavo į motelį automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo A. K.. Prie viaduko, esančio Ukmergės g., juos sustabdė policijos pareigūnai, nes A. K. viršijo greitį. Pareigūnai paprašė A. K. išlipti iš automobilio, pateikti dokumentus, po ko pastarieji pas A. K. striukėje rado polietileninį maišelį su milteliais (nežino, kokiais konkrečiai). Be to, automobilio bagažinėje rado kažkokį maišelį, kuriame buvo daug tuščių juodos spalvos polietileninių maišelių. Ką dar rado policijos pareigūnai, nematė. Iš pradžių ji sėdėjo automobilio „VW Passat“ salone, po to pareigūnai jai nurodė išlipti iš automobilio ir pateikti savo striukę ir rankinę, kurioje pareigūnai nieko nerado. Negirdėjo to, kad A. K. būtų bandęs susitarti su policijos pareigūnais, siūlydamas jiems pinigų. Nežinojo, kad A. K. su savimi turėjo narkotines medžiagas. 2015-10-17 būdama klube ji vartojo amfetaminą, kuriuo pavaišino pažįstama mergina (b. l. 103-104).
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. T. parodė, jog policijos reido metu buvo sustabdytas kaltinamojo vairuojamas automobilis. Priėjęs prie automobilio, jo kolega R. D. pastebėjo už sėdynės gulinčią kažkuo apvyniotą lazdą, maišelius, dėl ko liepė vairuotojui išlipti. Atsimena, kad apžiūros metu buvo rasta daug juodos spalvos maišelių su kaukolės atvaizdu, maišeliai su tabletėmis, milteliais, svarstyklės, pinigai. Automobilinis veidrodėlis (atlenkimas, skirtas apsisaugoti nuo saulės) buvo visas miltuotas, matėsi, kad neseniai buvo naudotas. Rastus pinigus kaltinamasis jam ir kolegai liepė paimti, sakė „paimkit viską ir manęs nematėt, manęs čia nebuvo“, dėl ko A. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą. Pastarasis nereagavo ir toliau siūlė paimti pinigus. Liudytojo A. T. teigimu, jis su R. D. stovėjo šalia, per kokį metrą (A. T. iš vienos bagažinės pusės, R. D. – iš kitos, o A. K. – per vidurį). Konkrečias aplinkybes nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, perskaičius minėtus parodymus, A. T. patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai ir prašė vadovautis (t. 2, b. l. 57-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. T. parodė, kad 2015-10-18, apie 9.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. Ukmergės g.- Parbio g. viaduke, Vilniuje, sustabdė automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., automobilio salone buvo keleivė A. Š.. R. D. pirmas priėjęs automobilio salone pastebėjo savadarbę lazdą, raudonos spalvos. Vairuotojui buvo nurodyta išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus. A. K. iš striukės vidinės kišenės ištraukė vairuotojo pažymėjimą, prie kurio buvo prikibęs tuščias juodos spalvos polietileninis maišelis su kaukole, kurį A. K. bandė paslėpti. Kilo įtariamas, kad vairuotojas gali turėti uždraustų daiktų, todėl
nutarta padaryti jo paviršutinę apžiūrą. Jos metu iš A. K. striukės vidinėje kišenėje
išimta metalinė dėžutė, kurioje buvo du polietileniniai, permatomi maišeliai su baltos spalvos
milteliais. Paklausus A. K., kas yra maišeliuose, pastarasis atsakė, kad tai narkotinė
medžiaga, kurios neįvardijo. Iš tos pačios kišenės išimta dar viena plastikinė dėžutė (mėlynos
spalvos), kurioje buvo 4 plastikiniai maišeliai. Viename iš jų (didesniame) buvo baltos
spalvos milteliai, kitame (mažesniame) raudonos spalvos milteliai, ir 2-ose juodos spalvos
maišeliuose su kaukolėmis baltos spalvos milteliai. A. K. nieko nesakė, kas yra minėtose
maišeliuose. Buvo nutarta apžiūrėti ir automobilį, kurio salone vairuotojo pusės priekinėse
durelėse rado peiliuką šaukštelį, skirtus narkotinėms medžiagoms dozuoti, daug tuščių juodos
spalvos su kaukolėmis maišelių. Automobilio bagažinėje rado baltos spalvos „Benu“ vaistinės
maišelį, kuriame buvo elektroninės svarstyklės, skirtos narkotinėms medžiagoms sverti, daug
baltų permatomų, polietileninių tuščių maišelių, ant kurių buvo didelis raudonas kryžius ir
užrašas „First-Aid“, baltos spalvos plastikinis indelis (nuo vaistų), kurio viduje baltos
spalvos milteliai. Paklausus A. K., kas yra indelyje, šis atsakė esant narkotines medžiagas. Iš kelnių kišenių buvo ištraukta 4 kupiūros po 50 eurų, 1 kupiūra 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų,
metaliniai 6,10 eurų pinigai. Visus pinigus jie padėjo ant variklio gaubto ir prispaudė minėtomis
dėžutėmis. A. K. paaiškinus, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatomas į komisariatą, pastarasis pradėjo siūlyti susitarti gražiuoju, prašė jo nesulaikyti, nepristatyti į policijos komisariatą. A. K. sakė: „tie pinigai Jums, kad nematytume narkotinių medžiagų“. Tai vyko prie sustabdyto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. kelis kartus buvo įspėtas, kad dėl policijos pareigūnų papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pastarasis į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė tartis. Keleivei A. Š. buvo liepta išlipti iš automobilio, nusiimti striukę bei parodyti, ką turį rankinėje. A. Š. sutikus ir padavus mums savo rankinę ir striukę, nieko draudžiamo nesurasta. Sulaikytas A. K., automobilis „VW Passat“ ir keleivė tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į 6 PK. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas ir perduoti 6 PK pareigūnams pas A. K. rasti daiktai: 205 tušti (juodos bei bespalvės) maišeliai su kaukolėmis, 4 vienetai su baltos spalvos miltelių likučiais, 1 mėlynos spalvos plastikinė dėžutė su baltos spalvos likučiais, 2 didesni maišeliai plastikiniai (vienas iš jų pilnas) su baltos spalvos milteliais, 3 mažesni maišeliai su baltos spalvos milteliais, 1 plastikinis permatomas maišelis su raudonos spalvos milteliais, lazda, raudonos spalvos, su užrašu „Rimi“, 2 plastikiniai juodi savadarbiai šaukšteliai su baltos spalvos likučiais, savadarbis peiliukas, arbatinis šaukštelis, svarstyklės, makiažo veidrodėlio dangtelis su baltos spalvos miltelių likučiais, galimai su narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 93-94).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. D. 2015-10-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-18, apie 09.30 val., patikrinimui sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., gim. 1978-01-20. Tikrinant automobilio dokumentus, automobilio salone šalia vairuotojo pastebėta raudonos spalvos lazda, paklausus iš kur pas jį lazda automobilyje, šis nieko paaiškinti negalėjo, kartu matėsi, kad pastarasis pradėjo akivaizdžiai nervintis. Dokumentų tikrinimo metu vairuotojas, pateikdamas vairuotojo pažymėjimą, jį ištraukdamas iš vidinės striukės kairės pusės kišenės, kartu su vairuotojo pažymėjimu ištraukė ir vieną polietileninį maišelį juodos spalvos su paveikslėliu „kaukolė“. Ištraukęs minėtą maišelį staiga bandė jį vėl paslėpti, kad pareigūnai nepastebėtų, dėl ko buvo atlikta vairuotojo paviršutinė apžiūra, kurios metu, be kita ko, rasta ir paimta: (iš vidinės striukės kišenės) metalinė dėžutė rausvos spalvos su užrašu „CAFĖ CREME“, kurios viduje buvo 2 polietileniniai maišeliai, vienas didesnis, kitas mažesnis su paveikslėliais „ kaukolė“, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai; . dėžutė, mėlynos spalvos su geltonos spalvos blizgančiu lipduku, jos viduje buvo rastas vienas permatomos spalvos maišelis, kuriame buvo raudonos spalvos milteliai, taip pat buvo vienas juodos spalvos maišelis pilnas baltos spalvos miltelių, du juodos spalvos maišeliai su paveikslėliais „kaukolė“, kuriuose taip pat buvo miltelių. Pačioje dėžutėje buvo baltos spalvos miltelių likučių. Tikrinant automobilį, automobilio priekinių durelių kairės pusėje daiktadėžėje, buvo rastas akinių dėklas mėlynos spalvos su užrašu „INVU“, kurio viduje buvo juodos spalvos polietileniniai maišeliai su paveikslėliais „kaukolė“ (auksinės spalvos), 44 vienetai; bagažinės skyriuje - maišelis su užrašu „BENU“, kurio viduje buvo baltos spalvos dėžutė su pusiau nuplėštais žalios spalvos lipdukais, dėžutėje buvo baltos spalvos miltelių (puse dėžutės). Taip pat buvo rasta du vienetai juodos spalvos šaukšteliai (savos gamybos), ant kurių buvo likę baltos spalvos miltelių likučiai, arbatinis šaukštelis bespalvės spalvos, savadarbis peiliukas, svarstyklės pilkos spalvos su Nr. QC PASS 200 g/0,01g., kurių viduje po dangteliu buvo 4 maišeliai su paveikslėliais „kaukolė“ auksinės spalvos, kuriuose buvo baltos spalvos miltelių likučiai, ant svarstyklių taip pat baltos spalvos miltelių likučiai. Automobilio vairuotojo pusėje ant makiažo veidrodėlio ir dangtelio buvo baltos spalvos miltelių likučių. Tikrinant vairuotojo kelnių kišenėje rastos kupiūros po 50 eurų, viena kupiūra 20 eurų ir viena 10 eurų kupiūra, 3 vnt po 2 eurus ir 10 cnt euro. Vairuotojas buvo sulaikytas, jam paaiškinta, kad bus pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi dėl rastų narkotinių medžiagų. Sužinojęs apie sulaikymą, vairuotojas pradėjo prašyti susitarti, jo nesulaikyti, aiškindamas, jog kaip atlygį atiduos visus turimus (rastus) pinigus. Pastarajam buvo paaiškinta keletą kartų bei įspėtas, kad kyšio siūlymas ir davimas yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. K. į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė susitarti, liepė pasiimti jo pinigus ir jį paleisti gražiuoju, nes niekas nematys ir nežinos viso šito dalyko. Susitarti siūlė priėjęs prie automobilio, kai buvo atlikta paviršutinė asmens ir automobilio apžiūra. Vairuotojas buvo pristatytas į 6 PK (t. 1, b. l. 1, 2).
Analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo A. T. 2015-10-18 tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 1).
2015-10-18 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas A. K. rasti daiktai, o būtent: raudonos spalvos maišeliai, dėžutė ir maišelis, kuriuose yra milteliai, maišeliai su pilkos ir geltonos spalvos kaukolėmis, svarstyklės, maišelis, peilis, šaukštas, buteliukas su milteliais, maišelis su milteliais bei du vienetai juodos spalvos pakelių, kurių viduje baltos spalvos milteliai. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 11-18).
2015-10-19 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilyje rasti daiktai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 48-58, 61-62).
2015-10-23 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti keturi vienetai 50 eurų kupiūrų, kurių numeriai: X63814291139, X80174516159, P34811659783, X80304522149, 20 eurų kupiūra Nr. X39346395221, 10 eurų kupiūra Nr. VA6189476969, trys vienetai 2 eurų monetų bei vienas vienetas 10 eurų moneta. Apžiūrėti pinigai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 63-65).
2015-10-19 kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata A. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta trys vienetai elektroninių svarstyklių, 2 tabletės su užrašu „Klonazepam“ (t. 1, b. l. 19-20).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(145)IS1-963 konstatuota, jog baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių (vokas Nr. 2), 2015-10-18 rastų ir paimtų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,180 g. Baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių (vokas Nr. 5) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,161 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į metalinę dėžutę „Cafe Creme“ (vokas Nr. 6), 2015-10-18 rastų ir paimtų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,230 g. Dviejų pilkos spalvos tablečių bei pilkos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į metalinę dėžutę „Cafe Creme“ (vokas Nr. 6) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,001 g ir psichotropinės medžiagos - bk-PMMA (4- methoxymethcathinon, methedrone), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, be to, pateiktas mažas kiekis medžiagos. Raudonos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į plastikinę dėžutę (vokas Nr. 7), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai ir psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 0,038 g. Dviejų baltos spalvos tablečių iš pažeistos folguotos pakuotės dalies (vokas Nr. 12), 2015-10-18 rastų ir paimtų pas A. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurios masė yra 0,004 g. Ant elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 3), 2015-10-18 rastų ir paimtų iš A. K., paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir bk-PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant trijų plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 4) vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Ant vieno plastikinio maišelio su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 4), 2015-10-18 rastų ir paimtų iš A. K., vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos - bk-PMMA (4- methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant metalinės dėžutės „Cafe Creme“ (vokas Nr. 6), 2015-10-18 rastos ir paimtos iš A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - bk-PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant plastikinės dėžutės (vokas Nr. 7), 2015-10-18 rastos ir paimtos iš A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino, bk-PMMA (4-methoxymefhcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant plastikinio dangtelio (vokas Nr. 9), 2015-10-18 rasto ir paimto iš A. K., paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino, bk- PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant metalinio šaukštelio (vokas Nr. 9), 2015-10-18 rasto ir paimto iš A. K., paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Ant dviejų juodos spalvos plastikinių šaukštelių (vokas Nr. 9), 2015-10-18 rastų ir paimtų iš A. K., paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir bk-PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant metalinio peilio (vokas Nr. 10), 2015-10-18 rasto ir paimto iš A. K., paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, 4-fluorometamfetamino ir bk-PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant rudos spalvos plastikinio vamzdelio (vokas Nr.11), 2015-10-18 rasto ir paimto iš A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų -amfetamino, metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino pėdsakai. Ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 12), 2015-10-18 rasto ir paimto iš A. K., vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Ant metalinės dėžutės „OMG“ (vokas Nr.11), 2015-10-18 rastos ir paimtos iš A. K., vidinių sienelių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino, 4-fluorometamfetamino ir bk-PMMA (4-methoxymethcathinon, methedrone) pėdsakai. Ant vienerių elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 11), 2015-10-18 rastų ir paimtų iš A. K., paviršių rasti psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino pėdsakai. Ant dviejų elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 13), 2015-10-18 rastų ir paimtų pas A. K., paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino pėdsakai (t. 1, b. 1. 37-43).
2015-10-19 specialisto išvados Nr. T-N 2933/15(01) duomenimis, A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) (t. 1, b. l. 116).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1796 duomenimis, A. K. vartojęs narkotinės medžiagos – amfetamino, apsvaigimas nenustatytas (t. 1, b. l. 117).
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, laiko esant įrodytą kaltinamojo A. K. kaltę neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą dalį jų suvartoti pačiam, tiek ir ketinant jas parduoti ar kitaip platinti, bei pasiūlius policijos pareigūnams kyšį.
Motyvuojamoji dalis
BK 260 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis visa eile straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu), kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iš tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamą pagrindą kaltininką pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 260 straipsnį. 2009 m. spalio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, priimtoje, siekiant suvienodinti teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, yra suformuluoti būtini reikalavimai įrodinėjant BK 260 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Minėtoje plenarinės sesijos priimtoje nutartyje teismas konstatavo, jog ,,< ... > teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“ (akivaizdu, jog analogiški reikalavimai taikytini ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atveju). Kiekviena BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi būti įrodinėjama savarankiškai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Šiuo atveju teismui nagrinėti perduotoje byloje A. K. inkriminuotas kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo su savimi bei gabenimo. Teismas laiko, jog nepasitvirtino A. K. kaltinimo dalis dėl psichotropinių medžiagų – 0,572 g amfetamino, 0,038 g MDMA ir bk-PMMA įgijimo. Šiuo atveju kaltinime nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, iš kokio konkrečiai šaltinio buvo įgytos psichotropinės medžiagos. Tokių aplinkybių nustatymas negalimas ir iš byloje užfiksuotų bei teismo ištirtų įrodymų (kaltinamasis jokių konkrečių galimo pardavėjo duomenų nenurodė, toks asmuo nenustatytas), dėl ko iš kaltinimo šalintina, jog A. K. įgijo nurodytas psichotropines medžiagas, laikant, jog pastarojo neteisėtas disponavimas draudžiamomis medžiagomis pasireiškė gabenimu bei laikymu, turint tikslą jas platinti.
Nagrinėjamoje byloje dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis A. K. pirmiausia buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau teisme prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą, pastarojo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. inkriminuojant tikslą platinti. Kaltinamasis A. K. naują kaltinimą pripažino iš dalies (pagal pirminį kaltinimą ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai) – neneigė, jog pas jį bei jo automobilyje rastos psichotropinės medžiagos priklauso jam, tačiau kategoriškai nesutiko ketinęs jas kam nors bet kokiu būdu platinti ir tvirtino, jog viską būtų suvartojęs pats. Teismas kaltinamojo parodymus, kurių metu A. K. tikino, jog psichotropinės medžiagos buvo skirtos išimtinai tik asmeniniam vartojimui, vertina kritiškai, kaip pastarojo gynybinę poziciją, nukreiptą sušvelninti gresiančią atsakomybę
Teismas visų pirma vertina A. K. parodymus, kurie dėl su kaltinimu susijusių aplinkybių nėra nuoseklūs ir prieštaringi. Iš naujo nedėstant pastarojo ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų (jie nurodyti tiek nuosprendyje, detalūs kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu parodymai užfiksuoti teismo posėdžio protokole, dėl ko juos atkartoti nėra tikslinga), pažymėtina, jog tam tikros bylai reikšmingos aplinkybės buvo aiškinamos skirtingai. Antai, apklausiamas pas tyrėją A. K. abstrakčiai aiškino, kad jo automobilyje rastus plastikinius maišelius jis turėjo paduoti Algirdui (nurodytas tariamas asmuo proceso metu įvardintas skirtingais vardais, tačiau, be abejo, ne ši aplinkybė sietina su parodymų nenuoseklumu), t. y. kaip galima suprasti tam asmeniui, iš kurio neva pirko psichotropines medžiagas, tačiau pamiršo. A. K. nieko neaiškino, kokiomis aplinkybėmis tie maišeliai atsirado jo automobilyje, kokiu tikslu ir pan. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje pastarasis, kuris pabrėžė, jog praėjus tiek laiko ne visas aplinkybes atsimena ir būtent ikiteisminio tyrimo metu yra davęs teisingiausius parodymus, dėl plastikinių maišelių pateikė ženkliai detalesnį vaizdą – pažįstamas Justas, iš kurio jis pirko draudžiamas medžiagas, jo automobilyje netyčia paliko maišą su tuščiais plastikiniais maišeliais, ką jis pastebėjo Justui jau išėjus iš automobilio. Nesigilino ir neskaičiavo, kiek iš viso tų maišelių buvo (kiek matė, 3-4 pakuotės, gal kiekvienoje po 100 vnt. maišelių), tiesiog visą maišą įdėjo į bagažinę (t. 2, b. l. 57-65). Vėliau atsakydamas į teismo klausimus dėl analogiškų maišelių, rastų tiek pas jį, tiek tariamai paliktų, kaltinamasis patikslino, jog jis iš Justo palikto maišo pasiėmė kažkiek maišelių sau. Kokiu tikslu tą padarė, paaiškinti negalėjo. Teismas taip pat vertina tai, jog A. K. pažymėjo vartojantis išskirtinai tik amfetaminą ir kartais ekstazi, taip pat tai, jog apklausiamas pripažino, kad įsigytas amfetaminas jau buvo paruoštas, supiltas į permatomus polietileninius maišelius, jam nieko daryti nebereikėjo, negalėjo paaiškinti, kodėl įsigytą psichotropinę medžiagą padalino, išpilstė į kitus maišelius (t. 2, b. l. 57-65). Nebevardinant kitų aplinkybių, matyti, jog duodamas parodymus kaltinamasis siekė nuslėpti vieną iš tikslų, jam neteisėtai disponuojant psichotropinėmis medžiagomis, kas teismo vertintina kritiškai.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikoma, jog aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014). Nagrinėjamos bylos kontekste teismas, darydamas išvadą dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, vertina šias aplinkybes: A. K. disponavo kelių skirtingų rūšių psichotropinėmis medžiagomis (taip pat ir psichotropine medžiaga, kurios neįvardino vartojantis), nors teigė įsigijęs vos kelis maišelius su amfetaminu, kuris vartojimui buvo pilnai paruoštas, tačiau apžiūros metu skirtingose vietose buvo rasti maišeliai su daugiau nei ikiteisminiame tyrime įvardintais 3 maišeliais psichotropinės medžiagos-amfetamino. Svarbu tai, jog A. K. turėjo visą eilę priemonių, reikalingų dozėms pakuoti, pasverti. Visų pirma rasta daugiau nei 200 vnt. tuščių polietileninių maišelių (su skirtingų spalvų kaukolės atvaizdu, taip pat raudonos spalvos kryžiumi su užrašu „First Aid“, taip pat raudona juosta pažymėti maišeliai), kurių aplinkybes aiškino skirtingai. Teismas kritiškai vertina teisme duotus parodymus neva maišelius paliko pažįstamas asmuo, vardu Justas. Visų pirma kaltinamasis tik teisme nurodė tokias aplinkybes, nors anksčiau abstrakčiai minėjo neva paprasčiausiai polietileniniai maišeliai priklausė Algūnei, jis tiesiog buvo pamiršęs tuos maišelius šiam atiduoti. Kaltinamasis taip ir negalėjo logiškai teismui paaiškinti, kokiu tikslu iš tariamo Justo pasiėmė polietileninių maišelių, jei, kaip matyti, jų apsčiai turėjo pats, be to, aplinkybes dėl maišelių paėmimo A. K. ir teisme nurodė ne iš karto, o tik teismui užduodant atitinkamus klausimus dėl rastų ir tariamai paliktų maišelių tapatumo. Pažymėtina, jog kaltinamasis nurodė, kad pažįstamas polietileninius maišelius paliko plastikiniame maiše, kurį jis nunešė į bagažinę. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog bagažinėje buvo rastas maišelis su užrašu „BENU“, kuriame buvo baltos spalvos dėžutė su žalios spalvos pusiau nuplėštais lipdukais, dėžutės viduje buvo baltos spalvos milteliai (pusę dėžutės), t. y. nenustatyta, jog plastikiniai maišeliai buvo rasti bagažinėje buvusiame didesniame polietileniniame maišelyje, kas tik dar labiau sudaro pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais apie neva pažįstamo paliktus polietileninius maišelius. Apžiūros metu rastos svarstyklės, taip pat keli vienetai savadarbių šaukštelių, peiliukas, ant kurių visų rasta specialisto išvadoje nurodytų psichotropinių medžiagų pėdsakai (atkreiptinas dėmesys, jog nustatyti dar ir kitų psichotropinių medžiagų pėdsakai). Laikytų ir gabentų maišelių (beje, pastarieji buvo laikomi skirtingose vietose), daiktų kiekis yra aiškiai viršijantis asmeninių poreikių ribą. Pažymėtina, kad ir ant namuose rastų svarstyklių buvo nustatyti psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino pėdsakai, kas rodo, jog svėrimo prietaisai buvo naudojami psichotropinėms medžiagoms sverti, atitinkamai paneigiant kaltinamojo teiginius neva svarstyklės buvo įsigytos prieš 4-5 metus, dvi iš jų sugedusios ir nenaudojamos. Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat tarpe kitko atsižvelgiant į tai, jog A. K. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo (minėtai aplinkybei išskirtinė reikšmė neteiktina, kadangi nuosprendis šiai dienai nėra įsiteisėjęs), leidžia daryti išvadą, jog A. K. turėjo tikslą su savimi laikytas ir automobilyje gabentas psichotropines medžiagas parduoti ar kitokiu būdu platinti. Tuo pačiu teismas negali nevertinti to fakto, jog A. K. pats yra vartojantis psichotropines medžiagas, ką pastarasis nurodė tiek pats, tiek tai matyti iš objektyvių bylos duomenų (t. 1, 116, 117, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenys dėl baustumų pagal ATPK 44 straipsnį), todėl nepaneigtina, kad dalis pastarojo laikytų ir gabentų draudžiamų medžiagų išties buvo skirta jo paties suvartojimui. Nustatyti, konkrečiai kuris dalis buvo skirta pardavimui, o kuri – asmeniniams poreikiams, darant aiškias bei kategoriškas atitinkamas išvadas, teismas galimybės neturi, todėl laikytina, jog kaltinamasis draudžiamomis medžiagomis, kurių sudėtyje, kaip nustatyta, buvo psichotropinių medžiagų – amfetamino, MDMA, bk-PMMA, disponavo turėdamas du tikslus – vartoti pats ir parduoti (ar kitaip platinti), atitinkamai pastarojo veiksmus kvalifikuojant kaip atskiras BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis). Laikytina, jog tokios teismo išvados iš esmės nepasunkino kaltinamojo padėties, kaltinamasis išsakė savo poziciją, teisiamajame posėdyje buvo įspėtas dėl galimos tokios jo veiksmų kvalifikacijos, nurodė kaltinimą esant pilnai aiškų (t. 2, 57-65), toks kvalifikavimas atitinka teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-49/2014, 2K-48-303/2016). Kaltinamojo A. K. kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų yra grindžiama iš dalies jo paties parodymais, liudytojo A. T., taip pat jo ir R. D. tarnybinių pranešimų, savanoriško daiktų pateikimo, apžiūrų protokolų duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, taip pat specialisto išvada Nr. 140-(145)-IS1-963.
Nors kaltinime buvo inkriminuota, jog A. K. laikė su savimi ir gabeno, be kita ko, ir 0004 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kol ši medžiaga iš kaltinamojo buvo paimta po to, kai pastarasis 2015-10-18, apie 09.30 val., Ukmergės-Paribio g. sankryžoje, buvo sustabdytas ir apžiūrėtas, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina kur kas kitokias neteisėtai disponuotos medžiagos aplinkybes. Iš byloje esančių objektyvių duomenų matyti, jog 2015-10-19 atlikus kratą A. K. namuose (duomenys neskelbtini) svetainės kambaryje stalo apatinėje lentynoje gulinčioje šviesiai rudos spalvos apvalios formos rankinėje su užrašu „Kalnapilis“ buvo rastos 2 tabletės su užrašu „Klonazepam“ (t. 1, b. l. 19-20). Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis tokių aplinkybių neneigė, tiksliai neatsiminė, kiek laiko tas tabletes laikė, galimai jas buvo kažkur suradęs, žinojo, kad jos padeda miegui, jei būtų prireikę, būtų jas suvartojęs, tačiau tikrai neketino jas kažkam platinti (t. 2, b. l. 57-65). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais kaltinamojo parodymais, rastų tablečių kiekis neleidžia abejoti, kad klonazepamas buvo skirtas tik asmeniniam suvartojimui. A. K. pripažino, kad rankinė buvo jo, niekas kitas ja nesinaudojo, nors konkrečiai ir neatsiminė įgijimo aplinkybių, tačiau neneigė tabletes su psichotropine medžiaga laikęs. Teismas posėdžio metu įspėjo kaltinamąjį, kad pastarojo veiksmai dėl psichotropinės medžiagos-klonazepamo laikymo gali būti kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 57-65). Būtent tokią kaltinamojo veiksmų kvalifikaciją teismas ir laiko teisinga, pastarojo kaltė yra įrodyta paties A. K. parodymais, kratos protokole užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada.
Galiausiai pilnai įrodyta ir A. K. kaltė padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Minėtas įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniu siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju A. K., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų, veikimo, t. y. to, kad šie paleistų jį ir nesiimtų jokių veiksmų dėl pas jį rastų psichotropinių medžiagų, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė pareigūnams kyšį (paimti visus jo turėtus pinigus – 236,10 eurų). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, apklausiamas teisme, atsakydamas į teismo klausimus, kaltės taip pat neneigė, tačiau pažymėjo kalbėjęs su vienu pareigūnu ir suabejojo, ar pagrįstai kaltinime nurodyta, kad jis kyšį siūlė iš viso dviem policijos pareigūnams. Teismas ėmėsi veiksmų iškviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytojus abu pareigūnus A. T. ir R. D., tačiau turėjo galimybę išklausyti tik A. T., kuris patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, pažymėjo, jog kaltinamajam A. K. siūlant kyšį, abu su R. D. stovėjo šalia, juos skyrė vos metro atstumas, todėl, teismo vertinimu, laikyti, jog kaltinamasis kyšį siūlė išskirtinai tik vienam iš pareigūnų, nėra pagrindo. Nors teismui ir nepavyko apklausti R. D. (pastarasis policijos įstaigoje nebedirba, buvo išsiaiškinta naujoji darbovietė, bandyta per ją liudytoją iškviesti, tačiau nustačius posėdžio datą, R. D. ir iš kitos darbovietės išėjo, dabartiniai jo kontaktiniai duomenys nežinomi), tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, kad tarnybiniame pranešime (jo turinys teisme perskaitytas balsu) R. D. nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Iš pastarojo tarnybinio pranešimo kaip tik matyti, jog kaltinamasis A. K. abiejų pareigūnų prašė jo nesulaikyti, nevežti į komisariatą, siekė susitarti, siūlė paimti turimus pinigus ir jį paleisti (t. 1, b. l. 2). Pažymėtina, jog kaltinamasis iki pat jo apklausos teisiamojo posėdžio metu nebuvo net užsiminęs, jog kyšis galėjo būti siūlytas tik vienam pareigūnui. Be to, ir iš paties teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog A. K. nebuvo kategoriškas, jis tik pažymėjo nematęs antrojo pareigūno, dėl ko laikytina, kad pastarojo išsakyti teiginiai dėl kyšio siūlymo vienam pareigūnui iš esmės yra nulemti subjektyvaus situacijos suvokimo. Kaltinamasis pažymėjo asmeniškai nematęs, kur buvo kitas pareigūnas, nežino, ar šis girdėjo jo pasiūlymą paimti pinigus, tačiau paties kyšio fakto A. K. neneigė, kaltę pilnai pripažino, dėl ko nėra pagrindo nekonstatuoti pilno kaltės pripažinimo. Kaltinamojo kaltę dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagrindžia paties A. K. viso proceso metu duoti parodymai, liudytojo A. T. parodymai, taip pat jo ir R. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, teismo pripažintini įrodymais. A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, atliko baigtus nusikalstamus veiksmus, teisingai kvalifikuotus pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos-klonazepamo laikymo) numatytų nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 259 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies atveju atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuotina.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. K. įvykdė keturis baigtus tyčinius nusikaltimus – du nesunkius, vieną apysunkį ir vieną sunkų (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų atveju, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: šiuo metu nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 91), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 1, b. l. 169-172), iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 2016-11-02 ir 2016-11-10 nutarimais baustas pagal ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuobaudos galiojančios, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta A. K. baudžiamoji byla, kurioje jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, jam paskirta subendrinta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis yra neįsiteisėjęs, dėl ko juridine prasme A. K. laikytinas neteistu, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 144, 146), į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 145).
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, taip pat įvertinus tai, jog pastarasis teisiamas pirmą kartą, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. BK 259 straipsnio 1 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant artimą galimam skirti arešto bausmės vidurkiui, o pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – didesnę už vidurkį. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, laikytina esant tikslinga neskirti griežčiausios laisvės atėmimo bausmės. Tuo tarpu BK 260 straipsnio 1 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Būtent ši bausmės rūšis ir skirtina kaltinamajam, nustatant minimalią trukmę. Teismas nemato pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant bausmės vykdymą. Nors A. K. anksčiau neteistas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pastarasis ir šiuo metu toliau neteisėtai disponuoja narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka, yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (nekonstatuotina esant tvirtus socialinius ryšius). Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nenustatyta.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2015-10-18, 09.30 val., iki 2015-10-19, 17.00 val. (t. 1, b. l. 118, 127). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 128-130), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
Teisme gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, nurodant, jog kaltinamajam A. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 138,96 Eur ir 175,67 Eur (t. 2, b. l. 29, 69). Šiuo atveju pažymėtina, kad A. K. gynėjas buvo paskirtas, iškilus abejonėms dėl pastarojo galimybių suprasti proceso kalbą pakankamumo, t. y. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Teismui kreipusis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatorių, o pastarajam parinkus advokatą R. V., kuris susipažino su byla ir atvyko į teisiamąjį posėdį, kaltinamasis pareiškė, kad susirado savo gynėją K. B. ir valstybinio nepageidauja, dėl ko R. V. buvo atleistas nuo gynimo. Vėliau gi susitarimas su K. B. dėl gynybos buvo nutrauktas, kaltinamasis savo advokato neturėjo, dėl ko teismas pakartotinai kreipėsi su prašymu parinkti kaltinamajam A. K. gynėją, kas ir buvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teismui iš anksto nepranešė jokių duomenų apie tai, ar turės savo gynėją, nors teismas buvo įspėjęs tokius duomenis pateikti, advokato R. V. paslaugų atsisakė, laikytina esant tikslinga priteisti iš kaltinamojo dalį prašomų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių pirmąkart paskyrus R. V. ginti kaltinamąjį, t. y. 138,96 Eur. Kita prašomų atlyginti išlaidų dalis nepriteistina, kadangi gynėjas užtikrintas konstatavus esant būtiną gynėjo dalyvavimą, t. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, dėl ko išlaidų priteisimas nebūtų suderinamas su teisingumo interesais.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. K. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – 236,10 Eur, kurie pagal kvitą serija AAC Nr. 003133 saugojami Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato kasoje (t. 1, b. l. 66, 67).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, taip pat metalinė lazda, pagal kvitą serija BBB Nr. 6PK000844 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, žiebtuvėlis su užrašu „Statoil“ (1 vnt.), mėlynos spalvos akinių dėklas „INVU“ su viduje esančiu užrašu „Test Invu Ultra polarized), kortelė „Nese Group Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB atmintinė, apvalios formos odinis dėklas, kvadratinės formos rankinė, pagal kvitą serija BBB Nr. 6PK000762 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 82), sunaikintini. Kitų daiktų, t. y. automobilio magnetolos „JVC“ serijos Nr. 081X3485, magnetolos „Pioner“ serijos Nr. DHPRO81460EW ir magnetolos Nr. „JVC“ serijos Nr. 123X0231, taip pat saugomų pagal minėtą kvitą, klausimą perduoti spręsti prokurorei (teismas neturi galimybės tinkamai išspręsti šių daiktų klausimo, kadangi neaišku, kaip šie daiktai susiję su nagrinėjama byla, neaišku, ar buvo atliktas tyrimas dėl nurodytų daiktų savininko ir tt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos-klonazepamo laikymo), ir skirti 45 parų arešto bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 75 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl klonazepamo laikymo), 227 straipsnio 2 dalį, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 18 d., 09.30 val., iki 2015 m. spalio 19 d., 17 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš A. K. 236,10 eurų (du šimtus trisdešimt šešis eurus dešimt euro centų), pagal kvitą serija AAC Nr. 003133 saugojamus Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato kasoje (t. 1, b. l. 66, 67).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutę su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, taip pat metalinę lazdą, pagal kvitą serija BBB Nr. 6PK000844 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, žiebtuvėlį su užrašu „Statoil“ (1 vnt.), mėlynos spalvos akinių dėklą „INVU“ su viduje esančiu užrašu „Test Invu Ultra polarized), kortelę „Nese Group Silver“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB atmintinę, apvalios formos odinį dėklą, kvadratinės formos rankinę, pagal kvitą serija BBB Nr. 6PK000762 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (t. 1, b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kitų daiktų, t. y. automobilio magnetolos „JVC“ serijos Nr. 081X3485, magnetolos „Pioner“ serijos Nr. DHPRO81460EW ir magnetolos Nr. „JVC“ serijos Nr. 123X0231, saugomų pagal minėtą kvitą (Nr.6PK000762, t. 1, b. l. 82), klausimą perduoti spręsti prokurorei.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. K. priteisti 138,96 eurų (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt šešis euro centus) išlaidų atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.