Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam P. C. ir jo gy­nėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiajam J. F. ir jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. C., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-28 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199² str. 1 d. – 96 MGL (12480 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

P. C. 2015 m. balandžio 6 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, Lazdijų r. sav., Lazdijų m., prie Turistų g. 25, esančios kavinės „Trasa“, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, priėjęs prie šalia stovinčio J. F., be aiškios priežasties, sudavė vieną smūgį kumščiu J. F. į galvos sritį, o šiam parkritus ant žemės įspyrė ne mažiau 6 kartus į įvairias kūno vietas, po to J. F. atsistojus toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu sudavė jam (J. F.) vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam J. F. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, nugaroje, odos nubrozdinimų dešiniame nosies sparnelyje, odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, dešinio peties sąnario sumušimą, dešinio IX šonkaulio lūžimą, nes dėl dešinio IX šonkaulio lūžimo nukentėjusiajam J. F. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2015-04-06 apie 03.00 val. buvo prie kavinės „Pas Mantą“ ir matė kaip jo draugas D. A. stovėjo prie automobilio „Audi A4“ galinių durelių, kurios judėjo. Kas vyko automobilio viduje jam nesimatė. Kai automobilis „Audi A4“ nuvažiavo jis pamatė, kad D. A. susiėmęs už veido nuėjo į kitą kelio pusę prie vaistinės. Tada jis priėjo prie draugo ir pamatė, kad jo veidas kruvinas, prakirstas antakis. D. A. sakė, kad jį sužalojo J. F.. Po šio įvykio H. R. D. A. nuvedė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, o kaltinamais nuvažiavo į kitą kavinę „Trasa“, esančią Turistų gatvėje. Išlipęs iš atvežusio automobilio ir eidamas link įėjimo į kavinę jis pastebėjo stovintį J. F.. Prisiminęs, kad šis prieš tai sužalojo D. A., kaltinamasis iš pykčio ir norėdamas atkeršyti sudavė vieną smūgį kumščiu J. F. į veidą. Po šio smūgio nukentėjusysis parkrito ant žemės ir jis gulinčiam ant žemės J. F. įspyrė koja į pilvą, nugarą ir krūtinę keletą kartų. Kiek tiksliai smūgių sudavė koja nepamena, bet tikrai galėjo būti 6 smūgiai. Po šių smūgių jis nuėjo link kavinės. Po kiek laiko prie jo priėjo M. Š. ir J. F.. M. Š. paklausė kas atsitiko, kodėl jis sumušė J. F.. Bekalbant jis nesusivaldė ir dar vieną kartą ranka sudavė J. F. į veidą. Dėl savo elgesio gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalos, dėl kurios atlyginimo jie susitarė ir susitaikė, todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­ti, įrodymai:

2015-04-06 J. F. prašymas, kuriame jis nurodė, jog 2015-04-06 apie 04.00 val. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninę, nes prie kavinės „Pas Mantą“ jį sumušė du pažįstami vyrai. Trečias jų draugas jį sumušė prie kavinės „Trasa“ (b. l. 10).

2015-04-06 J. F. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2015-04-06 šventė Velykas kavinėje „Pas Mantą“, apie 03.30 val. išėjo laukti draugės kol parveš namo. H. R. priėjęs prie jo spyrė jam iš kojos, tada jis įsėdo į mašiną. Priėjo D. A., atidarė automobilio duris ir ranka smogė į veidą. Tada J. F. paprašė, jog jį draugė išvežtų ir nuvažiavo prie kavinės „Trasa“. Stovint lauke prie jo priėjo P. C., kuris pradėjo jį spardyti ir daužyti gulintį. Po šių smūgių jis trumpam prarado sąmonę. Atsistojusiam vėl smogė į veidą ir po šio smūgio buvo išgabentas į ligoninę. Po įvykio jautė didelį nugaros skausmą, buvo ištinęs veidas, sužalota nosis, klibėjo dantis, nepakėlė dešinės rankos (b. l. 11 )

2015-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Lazdijai, Turistų g. 25, esanti kavinė „Trasa“. Kavinė yra prie pat kelio Lazdijai-Akmeniai. Prie kavinės esanti teritorija išklota plytelėmis (b. l. 13-19).

Nukentėjusiojo J. F. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai apie tai, kad 2015-04-06 apie 03.00 val., jis išėjo iš kavinės „Pas Mantą“ į lauką, prie jo priėjo H. R., kuris nieko nesakęs jam įspyrė vieną kartą. Smūgis buvo nestiprus, jam įspyrė į pilvo sritį. Kuomet jis jau sėdėjo automobilyje prie automobilio priėjo D. A., kuris atidaręs automobilio dureles ir nieko nesakęs be aiškios priežasties sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį. Po šio smūgio jis mėgino trauktis, todėl D. A. įlindo į automobilio vidų ir mėgino jam suduoti. Jis pradėjo rankomis dengtis veidą, o D. A. dar vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į veido sritį, pataikė į nosį. Po šio smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po šio įvykio su drauge iškart nuvažiavo prie kavinės „Trasa“. Kai atvažiavo prie kavinės „Trasa“ jis nuėjo į kavinėje esantį tualetą nusiprausti veido. Po to išėjo į lauką ir stovėdamas šalia įėjimo durų pamatė kaip prie kavinės „Trasa“ privažiavusį automobilį. Išgirdęs, jog kažkas nuo sustojusio automobilio pusės atbėga pasisuko ir pro dešinį petį pamatė, jog atbėga P. C., kuris jam nieko nesakęs sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Smūgis buvo stiprus, todėl po šio smūgio jis parkrito ant žemės. Parkritęs ant žemės rankomis mėgino dengtis veidą, o P. C. jam parkritusiam kojomis sudavė ne mažiau 6 smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgiai buvo stiprūs, daugiausiai smūgių buvo suduota į krūtinę, nugarą. Po to jis atsikėlė nuo žemės ir ėjo į kavinės „Trasa“ tualetą apsiprausti, nes jautė, jog iš nosies bėga kraujas, taip pat jautė didelį skausmą dešinėje krūtinės pusėje. Kai nuėjo į tualetą prie jo priėjo M. Š., su kuriuo jis išėjo į lauką ir jie kalbėjo su P. C.. Pastarasis nieko nesakęs sudavė jam dar vieną smūgį kumščiu į galvos sritį. Smūgis buvo stiprus (b. l. 27-29, 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 967/15 (02), iš kurios matyti, kad J. F. konstatuota poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, nugaroje, odos nubrozdinimai dešiniame nosies sparnelyje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiame kelyje, dešinio peties sąnario sumušimas, dešinio IX šonkaulio lūžis, dėl kurio jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG1777/15 (02), iš kurios matyti, kad J. F. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje, taip pat nurodoma, jog sužalojimų pobūdis neprieštarauja, kad jie padaryti artimu vienas kitam laiku, nurodoma, jog konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant rankomis, tiek ir kojomis (b. l. 46).

Liudytojo S. G. 2015-09-17 apklausos protokolas, bei jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2015-09-23 protokolas, iš kurių matyti, kad jis 2015-04-06 apie 03:00 val. – 04:00 val. buvo atvažiavęs prie kavinės „Trasa, esančios Lazdijuose, Turistų gatvėje ir sėdėdamas automobilyje, kurio priekis buvo į kavinės įėjimo duris, ir gerai matydamas visą šaligatvį einantis prie kavinės „Trasa“, matė, jog jog greitu žingsniu link J. F. iš nugaros atėjo P. C. ir smogė vieną smūgį J. F. į galvos sritį. Po šio smūgio J. F. parkrito ant žemės ir rankomis mėgino dengtis veidą, o P. C. jam įspyrė ne mažiau 4 smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgiai buvo pakankamai stiprūs. Po šių smūgių P. C. atsitraukė į šalį, o J. F. atsikėlė rankomis susiėmęs už galvos. Po keleto minučių jis nuvažiavo nuo kavinės, todėl kas vyko toliau jis pasakyti negali (b. l. 59-60, 65-66).

Liudytojo M. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-06 apie 02.00 val. jis išvažiavo į kavinę „Trasa“, o J. F. paliko kavinėje „Pas Mantą“. Apie 03.00 val. jis buvo kavinėje „Trasa“ ir pamatė einantį J. F., kuris ėjo į tualetą, jo veidas buvo kruvinas. J. F. pasakė, jog jį sumušė P. C.. Jis su J. F. išėjo į lauką pasiaiškinti kas nutiko. P. C. pasakė, jog J. F. nemušė, o J. F. pasakė, jog P. C. jį sumušė. Tai išgirdęs P. C. nieko nesakęs sudavė vieną smūgį rankos kumščiu J. F. į galvos sritį. Po suduoto smūgio jis priėjo prie P. C., kad jį nuramintų, okai atsisuko pasižiūrėti kur yra J. F., jo jau nematė. Tuo metu prie kavinės lauke buvo kažkokie asmenys, tačiau jis jų nepažinojo (b. l. 50-51).

Liudytojo G. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-06 apie 03.00 val. - 04.00 val. jis atvažiavo su draugais į Turistų gatvėje esančią kavinę „Trasa“. Prie kavinės durų pamatė stovintį J. F., M. Š. ir truputį toliau nuo jų stovėjo P. C.. Jis eidamas link J. F. pamatė, jog jo veidas yra kruvinas, matėsi, jog yra sumušta akis, lūpos yra patinę, nosis nubrozdinta. Jis paklausė kas čia tau nutiko, o J. F. pasakė, jog P. C. jį sumušė, tačiau daugiau J. F. nieko pasakyti nespėjo, nes prie jo priėjo P. C. ir jie vėl pradėjo dėl kažko ginčytis. Liudytojas matė kaip P. C. sudavė vieną smūgį kumščiu J. F. į veidą. Smūgis buvo stiprus, kadangi po suduoto smūgio J. F. iškart parkrito ant žemės. Šalia stovėjęs M. Š. iškart mėgino raminti P. C. ir jį patraukė į šalį, o jis priėjęs pakėlė J. F. nuo žemės ir įsodino į šalia buvusį automobilį bei paprašė, jog vairuotojas nuvežtų juos į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių (b. l.53-54).

Nurodyti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę ir jo nurodytas aplinkybes, nes kaltinamojo prisipažinimas sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadose užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, jų skaičius, lokalizacija atitinka visų proceso dalyvių parodymus apie kaltinamojo suduotus smūgius nukentėjusiajam, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad smurtą prieš nukentėjusįjį kaltinamasis naudojo viešoje vietoje. Visuma šių įrodymų visiškai patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio ir siekdamas atkeršyti nukentėjusiajam už savo draugo sužalojimą, tyčia ir viešoje vietoje, matant kitiems asmenims sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius nukentėjusiajam ir nesunkiai sutrikdė jo sveiktą. Be to, viešoje vietoje ir kitų asmenų akivaizdoje padarydamas J. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis tais pačiais veiksmais sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką.

Nustatyti kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, kadangi nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamajam neturint jokios priežasties naudoti smurtą prieš nukentėjusįjį, ir tai padaryta viešoje vietoje, šala dirbančios kavinės, matant aplinkiniams ir akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Toks kaltinamojo elgesys ne tik padarė žalą sumuštam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdė bei šokiravo aplinkinius, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje, kuris baigiasi žmogaus kraujo praliejimu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu, akivaizdžiai pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Kadangi tais pačiais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje (b. l. 170), su nukentėjusiuoju susitaikė ir dėl žalos atlyginimo susitarė (b. l. 194), nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju yra praėję daugiau nei keturi metai ir jis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu (b. l. 94-95). Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, pa­grįstai galima ma­nyti, jog kaltinamasis neda­rys naujų nusikalstamų veikų, nes šią nusikaltimą veiką jis padarė spontaniškai, impulsyviai, iš anksto jos neplanavęs, o savo kaltę visiškai pripažino, žalą atlyginti sutinka ir dėl to su nukentėjusiuoju susitarė bei su juo susitaikė. Todėl galima manyti, kad pats baudžiamasis procesas ir jo teisinės pasekmės, numatytos BK 38 straipsnyje, bus pakankama poveikio priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų, o bylos nutraukimas susitaikius su nukentėjusiuoju leis pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslus neskiriant jam bausmės.

Nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą už nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., be to 2014-01-16 buvo nuteistas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., todėl jis laikytinas recidyvistu, tačiau tai nėra kliūtis taikyti BK 38 straipsnyje numatytą susitaikymo institutą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, formuodamas baudžiamąją politiką, 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeitė eilę Baudžiamojo kodekso straipsnių, tarme tarpe ir BK 38 straipsnį, siekdamas mažinti kriminalinėmis bausmėmis nuteisiamų ir realiai bausmes atlikti privalančių asmenų skaičių, kuris Lietuvos Respublikoje yra vienas didžiausių visoje Europoje. Todėl nuo 2015-03-24 galiojanti BK 38 straipsnio redakcija nedraudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės net ir recidyvisto. Ši teisės norma negali būti taikoma tik pavojingu recidyvistu pripažintam asmeniui ir asmeniui, kuriam toks atleidimo nuo atsakomybės pagrindas buvo taikytas mažiau kaip prieš keturis metus (BK 38 str. 2 d.). Tai reiškia, kad įstatymas, skirtingai nei anksčiau, nepreziumuoja, kad recidyvisto padaryta nauja nusikalstama veika patvirtina naujų nusikalstamų veikų padarymo tikimybę.

Šiuo atveju sprendžiant ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad paskutinės veikos, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas, yra visiškai kitokio pobūdžio (veikos, pažeidžiančios turtinius interesus) ir nesusijusios su smurto panaudojimu. Tuo tarpu nagrinėjama veika yra smurtinio pobūdžio, nesusijusi su kėsinimusi į turtinius interesus, tačiau padaryta neplanuotai ir visiškai spontaniškai, dėl staiga susikaupusių emocijų, kurių kaltinamasis tuo metu nesuvaldė. Šiuo atveju veikos padarymo aplinkybės rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jo polinkio nusikalsti išraiška. Todėl nėra pagrindo manyti, kad dėl šioje byloje nustatytų veiksmų baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir to pasekmėje suvokęs savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, kaltinamasis ateityje būtų linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, nors kaltinamojo veika pagal idealios nusikalstamų veikų sutapties kvalifikavimo doktriną kvalifikuojama pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius, tačiau kaltinamasis atsakomybėn traukiamas už tuos pačius veiksmus, t. y. už vieną veiką – nukentėjusiojo sumušimą. Todėl esant idealiai nusikalstamų veikų kvalifikavimo sutapčiai, taikyti BK 38 straipsnį nėra kliūčių.

Nustačius, kad aplinkybių, kliudančių kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikyti nėra, ir esant visoms sąlygoms atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina BK 38 str. numatytu pagrindu ir patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, kadangi patvirtinto susitarimo pagrindu nukentėjusiajam galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Nors prokurorė prašė atidėjus bausmės vykdymą įpareigoti kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, o atleidus nuo atsakomybės pagal BK 38 str., gali būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p.), tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti taikoma tik nusikaltimą padarius prieš artimą giminaitį ar šeimos narį (BK 72² str.). Kadangi kaltinamasis nėra nukentėjusiojo giminaitis, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina. Siekiant efektyvaus baudžiamosios atsakomybės poveikio kaltinamojo elgesiui jam skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str., 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikin­tinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis nereikalauja priteisti iš kaltinamojo savo proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šis klausimas nesprendžiamas (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 2 d.)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

P. C. dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., paskirti P. C. baudžiamojo poveikio priemonę 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti P. C. ir J. F. 2015-12-01 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad:

P. C. sutinka iki 2015 m. gruodžio 24 d. atlyginti nukentėjusiajam J. F. turtinę ir neturtinę žalą, sumokėdamas 2000 (du tūkstančius) eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini)Swedbank AB, o nukentėjusysis J. F. su žalos atlyginimo sąlygomis ir dydžiu sutinka, ateityje jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo nereikš.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. F. civilinio ieškinio nutraukti.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.