Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, 2017 m. birželio 20 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, 2020-01-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2021 m. birželio 10 d. apie 21 val. 40 min. viešoje vietoje – prie daugiabučio namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam V. S. į veido sritį, po ko pastarasis nugriuvo ant grindinio, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus- poodinę kraujosruvą aplink kairę akį, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį, šiurkščiai juos pažemino.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021-06-10 apie 21.30 val. jis buvo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Norėjo parūkyti prie laiptinės, išėjo kartu su savo pažįstamu, kuris taip pat gyvena bendrabutyje, bet jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jis jį pavaišino cigarete ir tuomet, kai norėjo prisidegti cigaretes, pastebėjo, kad neturi žiebtuvėlių. Tuomet jis paskambino savo draugei K. V. ir pasakė, kad ji jam per langą išmestų žiebtuvėlį, K. sutiko. Tuomet jis priėjo prie namo ir užlipo ant po jo gyvenančio kaimyno prie lango esančių grotelių, kad pasiektų pasiimti žiebtuvėlį, kurį jam turėjo paduoti K.. Tada jis išgirdo kaip kaimynas pradėjo šaukti „nelysk prie antenos“ ar kažką panašaus. Jis suprato, kad jis pagalvojo, kad jis nori pavogti tą anteną, nors jis tiesiog siekė žiebtuvėlio, jis jam atsakė: „eik gult“. Tuomet kaimynas atsistūmė užuolaidas ir jam pradėjo sakyti: „nori nunešiu tave“ ir panašias frazes. Jis jam atsakė „bandyk“ ir jis jam tuomet atsakė „ateik prie laiptinės“. Jis jau ateidamas matė, kad tas kaimynas rankoje laiko kažkokį metalinį, tuščiavidurį strypą, maždaug metro ilgumo ir su juo mosikuojasi. Jis priėjo prie to kaimyno, jis jam su tuo strypu bandė suduoti, kiek atsimena jis jam su tuo strypu trenkė į dešinį šoną. Tuomet jis paėmė ta strypą su kaire ranka ir jam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės antakį. Po smūgio matė, kad jis nukrito ant grindinio, bet po to iš karto pradėjo keltis. Tą strypą iš jo paėmė kažkokia moteris, jis jos nepažįsta, kiek suprato, ji gyvena tame pačiame bendrabutyje, tame aukšte kaip ir žmogus, kuriam jis trenkė. Kur tą strypą ji padėjo, nežino. Tas jo kaimynas, su kuriuo jis išėjo parūkyti, visą laiką buvo šalia jo ir viską matė, tačiau jis pats nieko nedarė. Kiek jam yra žinoma, tą kaimyną vadina „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, kad smurto naudoti negalima, tačiau buvo išprovokuotas ir pasielgė nepagalvodamas apie galimas pasekmes. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir norėtų atsipašyti to žmogaus prieš kurį panaudojo fizinį smurtą. Mano, kad visas konfliktas įvyko dėl nesusipratimo, nes tas žmogus pagalvojo, kad jis norėjo paimti jo anteną ir ant jo užsipuolė. Papildomos apklausos metu nurodė, jog pirminės apklausos metu davė išsamius parodymus, daugiau nieko paaiškinti negali. Jam nukentėjusysis sudavė metaliniu strypu į šoną, dėl to jis jam pretenzijų neturi. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, įvykio metu buvo blaivus. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, pageidautų jei būtų galima bausmę - viešuosius darbus (b. l. 137-138, 145).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-10 apie 19-20 val. jis su bendrabučio, kuriame gyvena, kaimynais šventė jo atsikraustymą į bendrabutį, šiek tiek išgėrė. Po to, pas jį iš kaimo atvažiavo pažįstami, dar pasėdėjo kambaryje, taip pat vartojo alkoholį. Po to, kai jie išvažiavo, jis sėdėjo savo kambaryje su savo sugyventine L. Š.. Maždaug apie 21.30 val. jis pamatė per langą, kad kažkokie du vaikinai krapšto prie jo lango pakabintą (duomenys neskelbtini) televizijos lėkštę. Priėjęs prie lango jų paklausė, ką čia jie daro, tuomet jie jam atsakė, kad išeitų į lauką ir tuomet pakalbės. Jis tuomet išėjo į lauką prie laiptinės, maždaug už 3 minučių atėjo du vaikinai vienas iš jų, aukštesnis, jam nieko nepasakęs trenkė vieną smūgį su kumščiu, kuriame buvo uždėtas „kastetas“ į kairės pusės antakį, po ko, jis griuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Jam kaimynai sakė, kad tas vaikinas jam griūnant trenkė dar du kartus, bet jis to jau neprisimena, atsimena tik vieną smūgį. Tas žemesnis vaikinas, kuris jam nieko nedarė tikrai gyvena tame pačiame bendrabutyje, o kitas nežino, ar gyvena bendrabutyje, jo nėra matęs. Kai atgavo sąmonę, tų vaikinų jau prie jo nebebuvo. Jis tam žemesniam vaikinui, kuris jam nieko nepadarė pretenzijų neturi. Tas aukštesnis vaikinas, kuris jam sudavė smūgį, norėtų, kad jo atsiprašytų, materialinė žala jam nepadaryta, todėl civilinio ieškinio jis nereikš, jo pateikimo tvarka jam yra išaiškinta (b. l. 19-20).

Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 19.00 val, tiksliai laiko pasakyti negali, ji buvo su mažamečiu savo sūnumi (duomenys neskelbtini) namo kieme. Viena namo laiptinė yra iš kiemo pusės, dvi iš gatvės pusės. Ji pamatė, kad iš laiptinės į kiemo pusę išėjo kaimynas, ji jo anketinių duomenų nežino, nes jie neseniai atsikėlė adresu (duomenys neskelbtini). Jis rankoje turėjo kažkokį pagalį ar kažkokį metalinį strypą, negali pasakyti tiksliai ką. Jis išėjo iš laiptinės į lauką, apsidairė ir pasakęs „sakė palauk ir nieko nėra“, įėjo atgal į namą. Tuoj pat įėjus kaimynui atgal į laiptinę, iš kitos namo pusės atėjo du vaikinai, vieną vadina „(duomenys neskelbtini)“, kito anketinių duomenų nežino, jie gyvena nuo gatvės pusės, juos pažįsta iš matymo. Vėl iš laiptinės išėjo tas pats kaimynas. Ar jis vėl turėjo tą pagalį rankose, negali pasakyti. Tas kitas vaikinas, ne „(duomenys neskelbtini)“, trenkė kumščiu išėjusiam kaimynui į veido sritį, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Kiek ji matė, tas vaikinas rankose nieko neturėjo. Jis sudavė kumščiu vieną smūgį, nes kai tas kaimynas nugriuvo, tas mušeika iš karto nuėjo. Kai grįžo atgal į kiemą, prie laiptinės buvo tas pats kaimynas, jam buvo kruvinas veidas, ant veido žaizda (b. l. 39-40).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėn. pradžioje, tiksliai nei dienos nei valandos neprisimena, prisimena, kad buvo vakaras, jis kartu su kaimynu M. B. išėjo į lauką parūkyti. Jų abiejų laiptinė yra iš gatvės pusės. M. B. gyvena pirmame aukšte, jis trečiame. Kadangi M. B. rūko elektronines cigaretes, o jis nepasiėmė žiebtuvėlio, norėjo eiti į namus jį pasiimti. M. pasakė, kad pas jį namuose yra jo draugė K. ir žiebtuvėlį paduos per langą. Neprisimena, ar jis pašaukė K. ar paskambino, jie tuo metu dar abu buvo laiptinėje, M. išėjo į lauką paimti per langą žiebtuvėlį. Jis pasiliko laiptinėje. Lauke išgirdo triukšmą. Išėjęs pamatė pro pravertą pusrūsio langą šaukiantį vyrą. Jį buvo matęs, jis jų name neseniai gyvena. Jis nesuprato, dėl ko tas vyras šaukė, bet po to jam M. pasakė, kad tas vyras yra kaimynas, jis gyvena pusrūsyje, o virš jo pirmame aukšte gyvena M. B.. Kai M. ėjo pasiimti prie lango žiebtuvėlio, tas vyras pagalvojo, kad jis lenda prie jo antenos, todėl ir pradėjo šaukti ant M.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vyras M. pasakė, kad kai jis išeis „tu numirsi ar nualpsi“, kažkaip panašiai. M. B. tada pasakė „tai išeik“. Jie tada ėjo aplink namą. Tas vyras jau buvo kieme, jis rankoje laikė ar tai pagalį, ar tai metalinį kažkokį strypą, tiksliai negali pasakyti. Tas vyras kėlė tą pagalį ar strypą. Jis suprato, kad jis norėjo suduoti M., gal ir sudavė į šoną. Tada M. B. atėmė tą pagalį. Paskui K. draugė, kiek žino vardas jos D., tą pagalį numetė kažkur į krūmus, ir tada M. B. sudavė vyrui kumščiu į veido sritį, nuo smūgio vyras nugriuvo. Jis nematė, kad M. ką nors būtų turėjęs rankoje, nebent žiebtuvėlį, bet ir tai tik jis spėja (b. l. 45-46).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su M. B. gyvena. Jis yra jos sugyventinis. 2021 metų birželio mėn. pradžioje, tiksliai nei dienos nei valandos pasakyti negali, buvo vakaras, jos sugyventinis M. B. išėjo į lauką parūkyti. Tuoj pat už kokios minutės jai paskambino į telefoną M. ir paprašė, kad ji pro langą paduotų jam žiebtuvėlį. Jie gyvena pirmame aukšte, apačioje jų pusrūsyje dar gyvena žmonės. Kas apačioje jų gyvena, ji nežinojo. Kad paimti iš jos rankų žiebtuvėlį, M. užlipo ant pusrūsio prie lango esančios duobės grotų, ji jam padavė žiebtuvėlį, tada pro pusrūsio langą pradėjo šaukti vyras, kad M. lenda prie jo antenos, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Girdėjo, kaip vyras sakė, kad jis „nupūs“ M., sakė kad susitinkam kitoj pusėj namo. Prie M. B. šalia buvo D., pavardės jo nežino. M. su D. nuėjo į kitą namo pusę, ji nuėjo pažiūrėti kas bus į bendro naudojimo džiovyklą, kurios langas yra į kiemo pusę. Jai visą vaizdą užstojo laiptinės siena, tik pamatė kaip griuvo ant žemės vyras. Po to, kieme kilo sąmyšis, matė kad šviesiais plaukais mergina, po įvykio sužinojo jos vardą – D. (kiek žino, ji jų name negyvena) nešėsi kažkokį pagalį ir numetė į krūmus. Kas tai buvo per pagalys, iš kur ji jį paėmė. ji nematė (b. l. 51-52).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio 10 d. vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, jis išėjo į lauką parūkyti, atsisėdo prie laiptinės ant laipto. Kieme taip pat su mažamečiu vaiku buvo ir jo žmona K.. Berūkant iš laiptinės išėjo kaimynas V., jo pavardės nežino. Jis jų name gyvena neseniai. Rankoje turėjo metalinį vamzdį. Išėjęs į lauką pasakė „ateikit čia“ ar kažkaip panašiai, matėsi kad buvo susinervinęs, neblaivus. Jis jam pasakė kad eitų į kambarį ir negąsdintų vaikų. V. grįžo atgal, bet tuoj pat vėl išėjo, rankose laikydamas tą patį metalinį vamzdį. Tada iš kitos namo pusės atėjo kaimynai M. B., kartu su juo ėjo dar kitas kaimynas, bet jo nei vardo, nei pavardės nežino. M. su V. susidūrė prie durų, ant vienos pakopos laiptų, negali pasakyti kuris pirmas, bet jam atrodo kad vienu metu. V. užsimojo metaliniu strypu. Jis mano, kad M. pataikė į šoną, tačiau į kurį, negali pasakyti, nes M. tuo metu suspaudė vamzdį sulenkta ranka prie šono, vamzdis nukrito ant žemės. M. tuo pačiu metu V. sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį. V. nuo smūgio griuvo veidu žemyn ant betoninio laipto. V., kai pasikėlė nuo laipto, stipriai jam kraujavo veidas, matėsi prakirstas antakis, jo manymu, V. antakį galėjo prasikirsti kai griuvo ant betoninio laipto, nes M. rankose nieko neturėjo, o su kumščiu nemano, kad galėjo prakirsti. Jis priėjęs prie M. B. paklausė, kas nutiko, dėl ko jie sukonfliktavo su kaimynu, M. pasakė kad jis pro langą siekė pasiimti žiebtuvėlį, V. užsipuolė jį, kad jis lenda prie jo antenos, nes V. gyvena apačioje M., pusrūsyje (b. l. 57-58).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėn. viduryje, vakare, tiksliai nei dienos nei laiko neprisimena, ji buvo pas draugę K. A. svečiuose. Jos buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vienu metu ji nuėjo pas K. į tualetą, o kai išėjo į kiemą, kruvinu veidu sėdėjo ant laipto prie laiptinės vyras, šalia jo dar buvo lyg tais du vyrai, ji nei vieno iš tų asmenų nepažinojo, juos visus matė pirmą kartą. Ant žemės prie tų vyrų mėtėsi metalinis vamzdis, kurį ji pakėlusi numetė į krūmus. Ji vamzdį paėmė, nes pagalvojo, kad vamzdį gali paimti ir mušti su juo tą žmogų, nes iš visko suprato, kad tas žmogus buvo sumuštas. Kieno tas vamzdis buvo, ji nežino, kas jį turėjo, nematė. Kiek prisimena tie kiti du vyrai rankose nieko neturėjo. Ji paties įvykio, kai buvo sumuštas vyras, nematė (b. l. 63-64).

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų birželio mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, apie 21.00 val., ji buvo su sugyventiniu V. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jų butas yra pusrūsyje. Prie jų lango yra antena - lėkštė, nuo jos yra kabelis. Per langą pamatė du vyrus, jų nepažįsta, matė pirmą kartą, nes ji sunkiai vaikščioja. Šiame bute gyvena neseniai. Jie kažką darė prie jų antenos. Ji pasakė V., kuris pro pravirą langą liepė vyrams dingti nuo antenos, vyrai jį pakvietė išeiti į lauką. Sugyventinis pasiėmė bute buvusį vamzdį nuo prie lango esančių grotų ir išėjo į lauką. Kas vyko lauke ji nematė, buto langai yra į gatvės pusę. Tik kai grįžo sugyventinis į butą, ji pamatė, kad kruvinas jo veidas, prakirsta žaizda. Pati įvykio nematė (b. l. 69-70).

Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 straipsnį (b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 12-16).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog V. S. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 79).

Apžiūros protokole užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja kviečiant policijos pareigūnus (b. l. 83-86).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų pateiktų vaizdo įrašų peržiūra (b. l. 90-92).

Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės, kurios paaiškėjo pareigūnams atvykus į įvykio vietą (b. l. 95).

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės rūšiai ir jos dydžiui (b. l. 153-158).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

M. B. padaryta nusikalstama veika, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 116-118), administracine tvarka baustas (b. l. 113), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 111-112). Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturėjo, civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). M. B. neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. B. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę M. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-10 21.55 val. iki 2021-06-11 14.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs dalį bausmės – 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, prisegtas prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.