- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- 2-12418-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06450-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- G. T., K. T.
- Trečiasis asmuo
- R. S., AB SEB bankas, UAB „Barnasta“
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės G. Č. ieškinio atsakovėms G. T. ir K. T. dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo, tretieji asmenys R. S., AB SEB bankas, UAB „Barnasta“, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės G. Č. ieškinys nepilnametėms atsakovėms G. T., K. T., kurių įstatyminė atstovė K. A. (atsakovių motina), dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo. Ieškovė prašo:
1) pripažinti 0,0744 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir namą (sodo pastatą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ieškovės ir atsakovių bendrąja daline nuosavybe;
2) priteisti ieškovei natūra 1/2 šio žemės sklypo ir namo (sodo pastato);
3) priteisti ieškovei ir R. N. įpėdiniams lygiomis dalimis įsiskolinimus pagal:
a) 2016-12-31 UAB „Barnasta“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą – 2917,06 Eur;
b) 2017-02-01 AB „Swedbank“ banko pažymą 3009,15 Eur įsiskolinimą R. S.; c) 2008-03-17 AB SEB banko kredito sutartį įsiskolinimą R. S..
Ieškinys pateiktas su trūkumais ir neįgalioto vesti bylą asmens, todėl negali būti priimtas.
Teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus procesinių dokumentų turiniui ir reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje atsakovėmis nurodo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad šie asmens kodai priklauso kitiems asmenims, G. T. ir K. T., t. y. nesutampa atsakovių pavardės, todėl neaišku, kuriems asmenims reiškiami ieškinio reikalavimai.
Ieškovė ieškinyje reiškia keletą materialiųjų reikalavimų. Pirmuoju reikalavimu ieškovė prašo pripažinti bendrąja daline ieškovės ir nepilnamečių atsakovių nuosavybe žemės sklypą ir sodo pastatą, antruoju reikalavimu – prašo pusę šio turto priteisti ieškovei. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad žemės sklypas ir pastatas – sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 2008-03-15 priklauso R. T. (pavardė pakeista į N.) (CPK 179 str. 3 d.). Nekilnojamojo turto registro duomenų teisinis statusas apibrėžtas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje: visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad su R. N. pradėjo kartu gyventi nuo 2011 m., ieškovė savo asmeninėmis lėšomis pagerino sodo pastatą ir padėjo užbaigti jo statybą, todėl prašo pripažinti žemės sklypą, ir namą (sodo pastatą) ieškovės ir atsakovių bendrąja daline nuosavybe, jungtinės veiklos pagrindu. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių neaišku, kokiu faktiniu pagrindu sodo namas, įgytas R. T. asmeninės nuosavybės teise, ir pagerintas ieškovei su R. T. vykdant jungtinę veiklą, po jo mirties tapo jo nepilnamečių dukterų ir ieškovės bendrąja daline nuosavybe. Ieškovė, prašydama pagerintą sodo namą pripažinti bendrąja daline ieškovės ir atsakovių nuosavybe, reiškia reikalavimą už kitus asmenis (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Ieškovė prašo R. T. (N.) asmeninės nuosavybės teise įgytą žemės sklypą pripažinti bendrąja daline ieškovės ir atsakovių nuosavybe, tačiau ieškinyje ieškovė visiškai nenurodo faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kokiu būdu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.).
Ieškovė ieškinį reiškia R. N. nepilnametės dukterims. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto.
Trečiuoju reikalavimu ieškovė prašo priteisti įsiskolinimus. Iš ieškovės reikalavimo visiškai neaišku, kuriems asmenims ir iš kurių asmenų turi būti priteista 2917,06 Eur suma pagal 2016-12-31 UAB „Barnasta“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Teismas pažymi, kad ieškovės materialiniai reikalavimai turi būti suformuluoti taip, kad jų patenkinimo atveju, pagal teismo sprendimą išduotame vykdomajame rašte turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kuriam asmeniui, iš kurio asmens ir kokia suma išieškoma. Šis ieškovės reikalavimas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo nurodyti ieškinio dalyką, nes neaiškus nei asmuo, kuriam reiškiamas reikalavimas, nei asmuo kuriam prašoma priteisti.
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat prašo priteisti pinigų sumas trečiajam asmeniui R. S.: 3009,15 Eur skolą pagal 2017-02-01 AB „Swedbank“ pažymą ir įsiskolinimą pagal AB SEB banko kredito sutartį. Šie ieškovės reikalavimai taip pat neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo nurodyti ieškinio dalyką, nes neaišku, iš kurių asmenų ieškovė prašo priteisti pinigų sumas. Teismas pažymi, kad ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus dėl piniginių sumų priteisimo trečiajam asmeniui R. S., ieškinį reiškia už kitą asmenį, kai ieškinys pasirašytas tik pačios ieškovės. Ieškovė nepateikė duomenų, kad R. S. suteikė įgaliojimus ieškovei kreiptis į teismą, pareikšti ieškinio reikalavimus ir vesti bylą teisme. Ieškinį už trečiąjį asmenį R. S. pasirašė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad remiantis dispozityvumo principu, tik pati ieškovė gali nuspręsti, kokiu būdu ginti savo teises, ir kokius materialinius reikalavimus pareikšti ieškinyje (CPK 13 str.). Įstatymas draudžia teismui už ieškovą suformuluoti ieškinio reikalavimus, nes būtų pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas (CPK 17 str.) ir nebūtų užtikrinta kitos šalies teisė į nešališką ir nepriklausomą teismą (CPK 21 str.). Visi ieškovės materialiniai reikalavimai suformuluoti su trūkumais. Ieškinio reikalavimai dėl piniginių sumų priteisimo pareikšti neįgalioto vesti bylą asmens, todėl tokius reikalavimus priimti atsisakytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, terminas ieškinio trūkumų pašalinimui nenustatytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovės G. Č. ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.