Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Mimeta“, V. J. pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Saulius Užkuraitis, I. G., G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo Nr. S19000806, pareiškėjams, kaip išieškotojams, pasiūlyta iki 2019 m. balandžio 24 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. Tinkamas CPK 667 straipsnio 1 dalies normos dėl arešto taikymas siejamas tik su skolininkui priklausančios dalies bendrame turte nustatymu. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininko sutuoktinė I. G., vedybų sutarčių registro duomenimis, patvarkymo priėmimo metu vedybų sutartis tarp sutuoktinių nebuvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenimis, skolininko sutuoktinė dirba ir gauna atlyginimą. Taigi, prezumpcija, kad turtas ir pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šiuo atveju nėra paneigta. CPK 666 straipsnis leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, todėl ginčijamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant pirmiau paminėtų teisės normų reikalavimų.

7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį ir teisę pateikti atsiliepimus informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymai tenkinami iš dalies.

8 civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0034/18/01373, 0034/18/01372, 0034/18/01237, 0034/18/01152, 0034/18/01148, 0034/18/01340 duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo skolos išieškojimus iš skolininko G. G.: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01340 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 25 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 11438 dėl 15 827,71 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mimeta" naudai; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01148 pagal Kauno rajono 1–ojo notarų biuro 2018 m. rugsėjo 18 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. ML–7238 dėl 10 185,36 Eur ir 6 proc. palūkanų išieškojimo išieškotojo V. J. naudai; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01237 pagal Kazlų rūdos savivaldybės notarų biuro 2018 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 3616 dėl 5 536,13 Eur išieškojimo išieškotojo V. J. naudai; 4) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01152 pagal Kazlų rūdos savivaldybės notarų biuro 2018 m. rugsėjo 18 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 3395 dėl 10 253,26 Eur išieškojimo išieškotojo V. J. naudai; 5) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/1372 pagal Prienų rajono 3-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 12 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 3436 dėl 30 756,71 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo išieškotojo V. J. naudai; 6) vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/01373, pagal Prienų rajono 3-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 12 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 3434 dėl 13 067,26 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo išieškotojo V. J. naudai.

9 Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką, jo sutuoktinė I. G. gauna darbo užmokestį. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymais Nr. S-19000525, S19000520, S19000522 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, areštuotas G. G. sutuoktinės I. G. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „RM travel", UAB „Vitgedva", UAB „Ortopagalba", viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA). Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

10 Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo Nr. S19000806, pateikė išieškotojams (pareiškėjams) pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančios bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

11 Byloje nėra duomenų, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui metu skolininkas turėjo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. G. G. yra sudarę santuoką su I. G.. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme bylų dėl I. G., G. G. santuokos nutraukimo iškelta nebuvo, todėl tiek išieškojimas skolininko atžvilgiu vykdomas, tiek pareiškėjų pareiškimas teismui paduotas suinteresuotiems asmenims esant santuokoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2019 m. balandžio 3 d. I. G. ir G. G. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kurią nustatė būsimo turto teisinį režimą.

12 CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

13 Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 straipsnis, CPK 667 straipsnis).

14 CK 3.101 straipsnis numato, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011; kt.).

15 Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 straipsniai).

16 Sutuoktiniai turi teisę pakeisti įstatymo nustatytą turto teisinį režimą, sudarydami Vedybų (povedybinę) sutartį (CK 3.82, 3.104 straipsniai). Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumą, nustatyti gerai moralei arba viešajai tvarkai prieštaraujančias sutartis sąlygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad Povedybine sutartimi gali būti keičiamas tik po šios sutarties sudarymo įgyto turto (įskaitant gaunamas pajamas) teisinis režimas.

17 Nagrinėjamu atveju I. G. ir G. G. Vedybų (povedybinę) sutartį sudarė 2019 m. balandžio 3 d., t. y. po prievolės išieškotojams atsiradimo. Sudaryta sutartimi susitarė, kad turtas, įgytas po šio sutarties sudarymo (“būsimas turtas”), yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, t. y. susitarė dėl turto atskirumo režimo (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutuoktinių, vedybų sutartyje pasirinkusių turto atskirumo režimą, tikslas – apsaugoti ateityje jų gautinas pajamas ir turtą nuo tapimo bendrąja jungtine nuosavybe CK 3.88 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl skolininko sutuoktinės I. G. darbo užmokestis, gautas po povedybinės sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė ir skolininko G. G. dalis jos darbo užmokestyje, gautame po 2019 m. balandžio 3 d. povedybinės sutarties sudarymo nenustatytina.

18 Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją iki Povedybinės sutarties sudarymo, todėl teismas sprendžia, kad skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gautas iki 2019 m. balandžio 3 d. (Povedybinės sutarties sudarymo), pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinos lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).

19 Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinamas iš dalies, nustatant, kad skolininkui G. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. G. iki 2019 m. balandžio 3 d. Povedybinės sutarties sudarymo gautų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jos darbo užmokestį, gautą iš uždarosios akcinės bendrovės „RM travel", uždarosios akcinės bendrovės „Vitgedva", uždarosios akcinės bendrovės „Ortopagalba".

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjų prašymus tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 3 d. Povedybinės sutarties sudarymo gautų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jos darbo užmokestį, gautą iš uždarosios akcinės bendrovės „RM travel", uždarosios akcinės bendrovės „Vitgedva", uždarosios akcinės bendrovės „Ortopagalba".

Kitoje dalyje pareiškėjų prašymą atmesti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.