Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyrusi, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant iki 2021 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu įpareigojant iki 2021 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. V. paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei iki 2022 m. liepos 31 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą 577 Eur dydžio turtinę žalą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi J. V. 2022 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

J. V., 2022 m. liepos 9 d., 09.47 val. bei 14.24 val., būdama (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino melagingus skelbimus apie parduodamus juvelyrinius dirbinius iš aukso ir 2022 m. liepos 10 d. nukentėjusiajai O. V. susidomėjus parduodamais juvelyriniais dirbiniais, kreipusis skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė dėl juvelyrinių dirbinių pardavimo sąlygų, po ko nurodė nukentėjusiajai pinigus pervesti į jai priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), O. V. 2022 m. liepos 10 d. 11.01 val. pervedus 75 eurus, 19.53 val. pervedus 50 eurų, o 22.32 val. pervedus 55 eurus, ji juvelyrinių dirbinių neišsiuntė, pinigų nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės O. V. priklausantį turtą – 180 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji J. V. visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką bei dėl to gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau nežino, kada galės jį atlyginti. Pripažino, kad apgaulės būdu iš O. V. išviliojo 180 Eur. Gautas pinigines lėšas pralošė internete pirkdama žaidimus, tačiau nieko nelaimėjo. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), viskas buvo gerai, paskui grįžo į kaimą, pradėjo trūkti pinigų. Galbūt piniginių lėšų stygius ir lėmė jos tokį elgesį. Iš esmės suprato, kad elgiasi netinkamai, tačiau nieko dėl to nedarė. Skelbimus apie parduodamus juvelyrinius dirbinius įdėjo vasarą prieš Jonines, ar po jų. Suprato, kad sukčiauja, nes papuošalų neturėjo. Iš pradžių nukentėjusioji skambino, rašė, teiravosi dėl prekės. Ji nusiuntė nukentėjusiajai banko sąskaitos numerį, į kurią ji per kelis kartus pervedė pinigus, tai galėjo įvykti 2022 m. liepos 10 d. Nukentėjusioji liepė gražinti pinigus arba grasino kreiptis į policiją. Po kelių dienų ji parašė ir prašė, kad nukentėjusioji atsiųstų savo banko sąskaitos numerį, tačiau ji jai nebeatrašė. Nukentėjusiosios banko sąskaitos numerio prašė, nes jo nežinojo, kadangi jos pačios banko sąskaita, į kurią nukentėjusioji pervedė pinigus, buvo užblokuota. Tokių savo neteisėtų veiksmų nepateisina, galbūt tai buvusio sutuoktinio įtaka, kuris teistas, atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tik po Naujųjų metų pradės atlikinėti arešto bausmę, nes lankosi Panevėžio konsultacinėje poliklinikoje, turi aukštą kraujospūdį, jai vystosi inkstų nepakankamumas, reikalinga atlikti rentgeną. Paskui planuoja dirbti. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu gauna socialinę pašalpą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes ji kaltę pripažino, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamoji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: protokolas pareiškimas (t. 1, b. l. 8-10), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 39-72), „Swedbank“ banko išrašas apie O. V. sąskaitas (t. 1, b. l. 77-80), „Swedbank“ banko išrašas apie J. V. sąskaitas (t. 1, b. l. 87-93), UAB „Diginet LTU“ raštas (t. 1, b. l. 96-101), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo ir CD (t. 1, b. l. 109-110), tarnybinis pranešimas dėl IP adresų analizės (t. 1, b. l. 111-113), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo su CD (t. 1, b. l. 116-120), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo su CD (t. 1, b. l. 129-132), tarnybinis pranešimas dėl telefono Nr. analizės (t. 1, b. l. 133-134).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaltinamosios J. V. veika kvalifikuota teisingai, nes ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. liepos 9 d., 09.47 val. bei 14.24 val., būdama (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino melagingus skelbimus apie parduodamus juvelyrinius dirbinius iš aukso ir 2022 m. liepos 10 d. nukentėjusiajai O. V. susidomėjus parduodamais juvelyriniais dirbiniais, kreipusis skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl juvelyrinių dirbinių pardavimo sąlygų, po ko nurodė nukentėjusiajai pinigus pervesti į jai priklausančią (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiajai 2022 m. liepos 10 d. 11.01 val. pervedus 75 eurus, 19.53 val. pervedus 50 eurų ir 22.32 val. pervedus 55 eurus, ji juvelyrinių dirbinių neišsiuntė, pinigų nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės O. V. priklausantį turtą – 180 eurų.

Kaltinamosios J. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino ir galisi padariusi nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas BK 61 straipsnyje. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuria žala padaryta nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, ji priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamoji praeityje teista (t. 1, b. l. 135-159) už sukčiavimus, taip pat eilę kartų bausta už tai administracine tvarka (t. 1, b. l. 160-188). Šią veiką padarė neišnykus teistumui, nepradėjusi atlikinėti jai paskirtos arešto bausmės, duomenų apie nepilnamečius išlaikytinius nėra, yra išsiskyrusi, jauno amžiaus, darbinga, nedirba (t. 1, b. l. 189-191), registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 192).

Įvertinus kaltinamosios J. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į sukeltas pasekmes, jos asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustatytina artima minimaliai.

Kadangi kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jai skirtina bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis mažintina 1/3.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė po Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Prokurorė kaltinamajai siūlė skirti 30 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti ir skirti 20 parų areštą, paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2022 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme paskiriant galutinę 100 parų arešto bausmę.

Teismas pažymi, kad BK 64 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą konstatuotina, kad 100 parų areštas, kaip to prašo prokurorė, kaltinamajai negali būti paskirtas, nes maksimalus arešto bausmės dydis – 90 parų.

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

O. V. pateikė prašymą pripažinti ją civiline ieškove, kadangi jai padaryta turtinė 180 Eur dydžio žala (t.1, b. l. 35). 2022 m. spalio 19 d. nutarimu O. V. pripažinta civiline ieškove (t.1, b. l. 36-38).

Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti, turtinės žalos dydis yra įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios J. V. priteistina 180 Eur suma O. V. naudai.

Kaltinamajai J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninės laikmenos (diskai), laikomi byloje, paliktini saugoti ten pat (t. 1, b. l. 110, 130).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti J. V. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 60 MGL 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti 40 MGL 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, neatlikta bausme ir J. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 40 MGL 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. V. atvykimo (patalpinimo) į pataisos įstaigą dienos.

Išaiškinti J. V., jog paskirtą baudą ji per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Tenkinti O. V. pareikštą civilinį ieškinį visiškai ir iš J. V. jai priteisti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmenines laikmenas (diskus), laikomus byloje, palikti saugoti ten pat.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.