Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Utenos skyriaus ieškinį atsakovei S. Č. įmonei, trečiajam asmeniui S. Č. dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios S. Č. įmonės administratorius V. V. prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi S. Č. įmonei iškelta bankroto byla, 2016-04-21 nutartimi taikyta įmonei supaprastinta bankroto procedūra-likvidavimas ir patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, Byloje nustatyta, kad S. Č. įmonės likvidavimo procedūra yra baigta, nes įmonė veiklos neatnaujino, turto neįgijo. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad bankroto administratorius įvykdė 2016-04-21 nutartyje nurodytus įpareigojimus, t.y. pranešė juridinių asmenų registrui apie pritaikyta supaprastintą bankroto procedūrą ir įmonės statuso pakeitimą, pranešė kreditoriams bei Vyriausybės įgaliotai institucijai. Esant paminėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog yra nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės priimti sprendimą dėl S. Č. įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 30 str., 31 str., 32 str. 4 d.).

Iš administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad bankrutavusi įmonė jokios veiklos nevykdė, debitorių neturėjo, įmonės savininkas Lietuvoje negyvena yra deklaravęs išvykimą į Baltarusiją 1999-08-23, įmonės balansas 2016-05-11 yra nulinis. Bankroto administratorius taip pat pateikė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūros pažymą, kuria agentūra praneša, kad agentūra aplinkosauginiam įmonės stoviui pretenzijų neturi.

Bankroto administratorė pateikdama prašymą taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą neprašė nustatyti administravimo išlaidų sąmatą. 2016-05-02 prašyme dėl administravimo išlaidų nurodė, kad jas sudarytų 462,28 €. 2016-05-25 pateiktame prašyme nurodo, kad atsisako nuo papildomų lėšų tvirtinimo, bet prašo tik administratoriaus atlyginimo, kuris turėtų būti ne mažesnis nei 1050 €. Tačiau atkreiptinas administratoriaus dėmesys į tai, kad ĮBĮ 36 str. 5 d. numato tik rekomendacijas dėl administratoriaus atlyginimo dydžio patvirtintas LRV nutarimu, bet tai nereiškia, kad atlyginimas privalo atitikti 3 MMA dydį. Administratorė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė duomenų kodėl ji nori maksimalaus darbo užmokesčio. Nors ĮBĮ nuostatos nenumato administratoriaus atlyginimo dydžio pagal atliktus darbus bankroto proceso metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius privalo pagrįsti savo prašymus ir nurodyti dydžius administracinių išlaidų, teismas netvirtina administravimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., 26 str. 1 d., 3 d., 31 str. 7 d., 32 str. 5 d., Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti, kad S. Č. įmonės (įmonės kodas 155923881, buveinė Veteranų g. 15-39, Visagino m.) veikla pasibaigė dėl bankroto.

Įpareigoti S. Č. įmonės administratorių V. V. įvykdyti LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir raštu pranešti teismui apie įmonės išregistravimą bei duomenis apie įmonės dokumentų perdavimą archyvui.

Patvirtinti S. Č. įmonės kreditorių sąrašą, kurių finansiniai reikalavimai nepatenkinti:

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui.