Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas Ž. B., UAB „Eiveline“ (toliau – ir Bendrovė) direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. gegužės 29 d., 22.30 val., Bendrovei priklausančios parduotuvės patalpoje buvo laikomas pardavimui skirtas alus „Prieš ir po“ 2 l, 41 buteliai, 1 butelio pardavimo kaina 5,69 Lt; „Rinkuškių piliakalnio“ 2 l, 9 buteliai, 1 butelio pardavimo kaina 6,49 Lt; „Agaro tradicinis“ 2l, 9 buteliai, 1 butelio pardavimo kaina 6,59 Lt; „Euro Export“ 2 l, 3 buteliai, 1 butelio pardavimo kaina 8,29 Lt; „Rinkuškių tradicinis“ 2 l, 6 buteliai, 1 butelio pardavimo kaina 6,99 Lt. Iš viso 68 buteliams alaus (suma 417,82 Lt) Ž. B. patikrinimo metu pardavimo vietoje nepateikė juridinę galią turinčių privalomų alaus įsigijimo bei atitiktį patvirtinančių dokumentų. 2009 m. birželio 1 d. Ž. B. alui „Prieš ir po“ 2 l, 41 buteliams, „Rinkuškių piliakalnio“ 2 l, 9 buteliams, „Agaro tradicinis“ 2 l, 9 buteliams ir „Rinkuškių tradicinis“ 2 l, 6 buteliams pateikė Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai“ 2009 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitos-faktūros serija RAD Nr. 0364754 ir 2009 m. gegužės 18 d. atitikties deklaracijos Nr. 036475 kopijas, kurios nepatvirtintos direktorės parašu. Alui „Euro Export“ 2 l, 3 buteliams juridinę galią turintys privalomi šio produkto įsigijimo bei atitiktį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Tuo Ž. B. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 10 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

III.

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Ž. B. administracinė nuobauda skirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 10 punktuose juridiniams asmenims nustatyto draudimo laikyti alkoholio produktus be Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų, alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus, pažeidimus.

Taigi Ž. B. inkriminuoto pažeidimo objektyvieji požymiai šiuo atveju turėjo pasireikšti tuo, kad prekybos vietoje (parduotuvėje) nebuvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto alkoholio įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Bylos duomenys rodo, kad Institucijos pareigūnai 2009 m. gegužės 29 d. patikrino Bendrovei priklausančią parduotuvę. Patikrinimo metu pardavimo vietoje 68 buteliams, išvardintiems administracinio teisės pažeidimo protokole, Ž. B. nepateikė juridinę galią turinčių privalomų alaus įsigijimo bei atitiktį patvirtinančių dokumentų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad privalomų dokumentų Institucijos patikrinimo metu parduotuvėje nebuvo, kadangi juos išsinešė buhalterė. Taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos manymu, Institucijos pareigūnai pagrįstai užfiksavo, kad alkoholio įsigijimą bei atitiktį patvirtinančių dokumentų tikrintoje prekybos vietoje nebuvo, jie tikrintojams, jų reikalavimu, nebuvo pateikti.

Nors 2009 m. birželio 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Institucijai pateikė dalį alkoholio įsigijimą bei atitiktį patvirtinančių dokumentų, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tik už dokumentų neturėjimą, bet ir už teisės normų, draudžiančių laikyti alkoholinius gėrimus prekybos vietoje be jų atitiktį patvirtinančių dokumentų (kurie turi būti prekybos vietoje), pažeidimą. Tokiu atveju dokumentų nepateikimas prekybos vietoje patikrinimą atliekantiems pareigūnams sudaro minėtą pažeidimą, nepriklausomai nuo to, ar tokius dokumentus Bendrovė apskritai turi (tačiau laiko ne prekybos vietoje). Todėl apeliantės argumentas, kad dalis dokumentų buvo nedelsiant pateikta, nagrinėjamu atveju pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės. Taip pat atmestinas Ž. B. argumentas, kad ji nežinojo, jog galėjo teismui pateikti likusius (po atlikto patikrinimo Institucijai nepateiktus) alkoholio įsigijimą bei atitiktį patvirtinančius dokumentus. Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo (b. l. 19) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui procesinės teisės buvo išaiškintos, pasiūlius pateikti prašymus, pareiškimus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė tik prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, dėl padaryto pažeidimo prisipažino.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta artima įtvirtintai minimaliai sankcijoje administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, materialinę padėtį. Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje prekių konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Apeliantė nepateikė objektyvių argumentų, sudarančių pagrindą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikyti paimto alaus konfiskavimo. Atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu išdėstė baudos mokėjimą, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą 1200 litų baudą sumokėjo, o apskundus pirmosios instancijos teismo nutarimą paskirta bauda vykdytina, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, atitinkamai išdėstant baudos mokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ž. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo dalį, kurioje išdėstytas baudos mokėjimas pakeisti, ją išdėstant taip:

„Baudos sumokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, mokant:

1) 2010 m. gruodžio mėnesį – 200 litų;

2) 2011 m. sausio mėnesį – 200 litų;

3) 2011 m. vasario mėnesį – 200 litų;

4) 2011 m. kovo mėnesį – 200 litų;

5) 2011 m. balandžio mėnesį – 200 litų;

6) 2011 m. gegužės mėnesį – 200 litų“.

Kitoje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.