- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-588-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB „Jovunda“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja G. Mataitienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03421-2013-8
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 27 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Jovunda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Jovunda“ kreipėsi į teismą dėl 124 851,20 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Volunta Parket“, ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Volunta Parket“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms (1–7 b. l.). Prašyme ieškovas nurodė, kad atsakovas sąmoningai nemoka įsiskolinimo, į ieškovo raginimus nereaguoja, gali imtis nesąžiningų veiksmų, realizuojant, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant disponavimą savo turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi (10–11 b. l.) prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad galimai ieškovo naudai priimto sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar taptų negalimas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo turtiniams interesams kiltų grėsmė. Ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovo turtą, finansinę būklę, ar atsakovui konkreti reikalavimo suma yra didelė. Be to, ieškovas nepateikė duomenų apie ieškovo pastangas kreiptis į atsakovą dėl atsiskaitymo ne teismine tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Jovunda“ atskiruoju skundu (12–15 b. l.) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
UAB „Volunta Parket“ yra restruktūrizuojama įmonė ir galima teigti, kad ši įmonė turi finansinių sunkumų, nes įmonė, kuri veikia pelningai, neteikia teismui prašymo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, LR CK 2.53 str., 2 d. reglamentuoja, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, todėl darytina prielaida, kad atsakovas UAB „Volunta Parket“ Šiaulių filialas turi rimtų finansinių sunkumų dėl UAB „Volunta Parket“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Šalies argumentai
2. Iš ieškovui pateiktos restruktūrizavimo ataskaitos matyti, kad atsakovo pelnas 2012 metais buvo žymiai mažesnis, nei esančių įsipareigojimų dydis. Be to, atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 106886,39 Lt.
3. Atsakovas turi finansinių sunkumų, jo gaunamas pelnas nėra pakankamas užtikrinti esančius kreditorinius reikalavimus ne tik ieškovui, bet ir kitiems kreditoriams, todėl darytina išvada kad šiuo atveju gali kilti reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (26–31 b. l.) atsakovas UAB „Volunta Parket“ Šiaulių filialas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Volunta Parket“ Šiaulių filialas neturi savarankiško civilinio procesinio subjektiškumo ir negali būti atsakovu šioje byloje, taigi, jo atžvilgiu negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir laikinosios apsaugos priemonės tokių reikalavimų užtikrinimui negali būti taikomos. Aplinkybė, jog atsakovo įmonė turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, ieškinio suma (124 851,20 Lt) atsakovui nėra didelė, sąlygojanti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Volunta Parket“ priteisti 124 851,20 Lt skolą, 5787,95 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1–6 b. l.). Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-16 nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė (10–11 b. l.).
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas ieškovo prašymas areštuoti atsakovo turtą. Nurodo, jog atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, todėl galima daryti išvadą, kad atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šias aplinkybes patvirtina ir restruktūrizavimo ataskaita, kurią pateikė įgaliotas asmuo K. B..
Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas ieškinio užtikrinimo klausimą, bylos iš esmės nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas minėtos teisės normos reikalavimus, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendė, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra – ar ieškovo pareikštų reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas galės būti realiai įgyvendintas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.
Iš ieškovo pareikšto reikalavimo matyti, kad ieškinio suma yra 124 851,20 Lt, šioje byloje abi šalys yra verslininkai. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad UAB „Volunta Parket“ yra veiklą vykdanti įmonė, kurios ilgalaikis turtas yra 7 436 297 Lt vertės, trumpalaikis turtas – 10 161 724 Lt vertės, iš viso atsakovo turto vertė – 17 598 021 Lt. Atsižvelgiant į atsakovo turimą turtą, negalima daryti išvados, jog atsakovui reiškiamas reikalavimas yra didelis, ir kad jis iš esmės padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ieškinio patenkinimo atveju.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad atsakovui UAB „Volunta Parket“ Šiaulių apygardos teismo 2009-06-13 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, 2012-01-04 nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas. ĮRĮ 8 straipsnyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Be to, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami griežtai laikantis restruktūrizavimo plane nustatytų terminų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šiaulių apylinkės teismo išvadomis, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, ir kad jų netaikius – teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas. Be to, nepateikta teismui įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas mėgintų turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nėra realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o Šiaulių apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.