- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-04
- Bylos Nr.
- e1-891-1240/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12646-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2013 m. liepos 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013 rugpjūčio 19 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriaus, iš kurio 2014 m. balandžio 22 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;
2) 2015 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) galutine bausme – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Įskaitytas M. J. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. gegės 4 d. (2 paros). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., ir BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 8 punkto pagrindu įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą. 2016 m. sausio 28 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyrių, iš kurio 2017 m. liepos 20 d. išregistruotas. 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta M. J. paskirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3) 2018 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 22 d., 23⁰⁰ val., iki 2018 m. birželio 23 d., 15¹² val. (1 para), ir laikytas atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. rugpjūčio 3 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyrių, iš kurio 2018 m. spalio 17 d. išregistruotas. 2018 m. spalio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi M. J. 2018 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą – 90 parų. Arešto bausmė atlikta;
4) 2018 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (taikant BK 64¹ straipsnį) 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuspręsta šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir to paties teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme ir skirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – 80 parų areštą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmę įskaitytas M. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas, ši baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta. 2019-01-14 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2022 m. kovo 1 d. išregistruotas pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės terminui;
5) 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2 paros. 2020 m. sausio 15 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių, iš kurio 2020 m. liepos 20 d. paleistas. 2020 m. liepos 23 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2020 m. rugsėjo 22 d. išregistruotas. 2020 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuteistojo M. J. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos. 2020 m. spalio 7 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių, iš kurio 2020 m. lapkričio 6 d. paleistas atlikus bausmę;
6) 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 60 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo M. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.). 2022 m. balandžio 11 d. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namus, iš kurių 2022 m. birželio 3 d. paleistas atlikus arešto bausmę;
7) 2024 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2025 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 80 parų. 2025 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi į arešto bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 1 para, laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, likusi neatlikta bausmės dalis 55 paros arešto, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su žmona G. J. metu, tyčia vieną kartą ranka suduodamas G. J. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei G. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), sudavė savo sutuoktinei G. J. vieną kartą į veidą. Aplinkybių gerai nepamena, nes buvo labai neblaivus. Bet jei sutuoktinei buvo paraudęs veidas, ir ji taip sakė, tai gali būti, kad trenkė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Prisimena, kad su sutuoktine buvo žodinis konfliktas, dėl jo gėrimo, nes nuolat vartoja alkoholį (el. b. l. 83-86, 97-99).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. J. parodymai, liudytojo D. E. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Nukentėjusioji G. J. parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.50 val., grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo neblaivus jos vyras M. J. Jis ėmė ant jos rėkti, kad atsibodo su ja gyventi, rėkė, kad jį šantažuoja nors to tikrai nedaro. Po to kai išsakė minėtus žodžius vieną kartą ranka trenkė į veido sritį. Dėl smūgio pajuto skausmą būtent toje vietoje kur trenkė. Po įvykio labai išsigando, todėl išėjo į laiptinę ir nubėgo į bendrabučio pirmą aukštą. Įvykio metu kitų asmenų nebuvo, vaikas, kuris gyvena su ja buvo darželyje, todėl konflikto nematė (el. b. l. 7-9);
3.2. Liudytojas D. E. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d., maždaug po pietų, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko pranešėja G. J., kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis M. J.. Ant G. J. veido, skruosto matėsi paraudimas. G. J. nurodė, kad paraudimas nuo to, kad trenkė sutuoktinis. M. J. buvo rastas kitame bute, sulaikytas. Jam buvo nustatytas neblaivumas, G. J. buvo blaivi. Kadangi nukentėjusioji konkrečiai nurodė kaltininką, buvo smurto žymės, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 124-126);
3.3. Iš tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2025 m. balandžio 11 d. apie 11.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu būdamas neblaivus M. J. (girtumas 1,96 prom.) vieną kartą ranka trenkė savo blaiviai žmonai G. J. į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. t. 1, b. l. 1-4);
3.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto svetainė. Apžiūrimas butas – antrame aukšte. Koridoriuje pasukus į dešinę matomos rudos skardinės durys, ant durų matomas numeris 201. Atidarius šias duris patenkama į buto vidų, kuriame matoma svetainė. Apžiūrėta svetainė, aprašyti daiktai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 43-45, 46-50);
3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai G. J. ant dešinio žando matomas paraudimas. G. J. blaivi. Įvykio vietoje G. J. paaiškino, kad neblaivus sutuoktinis M. J. kilusio konflikto metu, vieną sykį, delnu trenkė per dešinį žandą. Įvykio metu namuose buvo tik G. J. ir M. J.. G. J. buvo blaivi, M. J. nustatytas 1,96 prom. girtumas (el. b. l. 51-54);
3.6. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją G. J., ant dešinio žando matomas paraudimas. Daugiau apžiūros metu sužalojimų ant G. J. kūno nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 37-38, 39-42);
3.7. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. J. atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, galėjo jausti fizinį skausmą (el. b. l. 127-131, 132-135);
3.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad kūno kamerų duomenų bazės buvo paimti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie pridedami prie šio tarnybinio pranešimo (el. b. l. 109-110);
3.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kamerų vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas daromas 2025 m. balandžio 11 d. 12.09 val. Vaizdo įrašo trukmė 19 min. 14 s. Vaizdo įraše matyti pareigūnai atvykstantys į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka moteris, kuri sako, kad vyras M. J., namuose. Moteris verkia ir kalba kažką nesuprantamo. M. J. randamas pas kaimynus. Pareigūnas klausia ar normalu mušti. Vyras (M. J.): ji pati užsigavo. Pareigūnas uždeda vyrui antrankius. Vyras (M. J.): pati užsigavo dabar aš kaltas. Moteris: ne pati, pirma užrakinai ir trenkei per snukį. Pareigūnė: už ką jis čia taip daro? Moteris: už nieką. Vyras uždaromas į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas: kiek kartų jums trenkė? Moteris: vieną. Pareigūnas: į kur? Moteris: į veidą, peršti. Pareigūnas: aha nelieskit. Nustatomas moters blaivumas (el. b. l. 116-118);
3.10. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (el. b. l. 111-112);
3.11. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, darytas 2025 m. balandžio 11 d. 11.57 val. Skambina moteris G. J. ir paaiškina, kad jai reikalinga policijos pagalba, nes jos vyras prieš ją smurtavo, sudavė per veidą. Moteris kalbėdama verkia (el. b. l. 116-118).
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinis M. J. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 155-158, 159-161).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčia) ir rūšį (nusikaltimai žmogaus sveikatai), stadiją (nusikaltimas baigtas), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – M. J. teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 55-65, 66-77), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas devynis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 141-151), nedirbantis (el. b. l. 152-154). Duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Teismo nuomone, M. J. nors ir pripažįsta kaltę, tačiau kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nes nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2024 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiško nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, padarymą. Todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamojo padarytą vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštas (BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. J. skiriant arešto bausmę ir nustatant šios bausmės dydį truputį didesnį nei šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, ar atidėti jos vykdymą, nėra. Be to teismas, atsižvelgdamas į šiame punkte nurodytas aplinkybes M. J. pripažįsta recidyvistu.
9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
10. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeista 80 parų arešto bausme. Todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, subendrintina iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeista 80 parų arešto bausme. Kadangi nuteistasis M. J. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, kuri teismo nutartimi pakeista 80 parų arešto bausme, pradėjo atlikti tik 2025 m. birželio 11 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėkime, neatliktos arešto bausmės dalis yra didesnė (55 paros arešto) už šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriamą 40 parų arešto bausmę, todėl prie neatliktos arešto bausmės dalies pridedama nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė.
11. M. J. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2025 m. balandžio 11 d. 13.00 val. sulaikytas (el. b. l. 20-24), paleistas 2025 m. balandžio 13 d. 10.47 val. (el. b. l. 30-32). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).
12. Kaltinamajam 2025 m. balandžio 13 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 100-103) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – „Body“ kamerų vaizdo įrašai, esantys byloje prie tarnybinio pranešimo (el. b. l. 109-110), garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, esantis byloje (el. b. l. 111-112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeista 80 parų arešto bausme, pridedant prie neatliktos bausmės dalies (55 parų arešto) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras ir laikyti M. J. atlikusiu 2 (dvi) paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 4 d.
2025 m. balandžio 13 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Pripažinti M. J. recidyvistu.
Vaizdo ir garso įrašus, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.