- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-1177-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11677-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Ieškovas
- UAB „G4S Lietuva“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal bylą pagal ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 38 102,12 Lt skolą, 228,49 Lt delspinigius, 1 149,92 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-26 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 38 102,12 Lt skolos, 228,49 Lt delspinigių, 1 149,92 Lt žyminio mokesčio, 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „G4S Lietuva“ naudai.
Šalies argumentai
Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-26 sprendimo panaikinimo. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-05 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą. Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė. Nurodė, kad atsakovė 2014-04-29 pateikė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą. Apeliantės nurodytas priežastis, jog laiku nepateikė apeliacinio dėl to, jog neveikė elektroninio portalo sistema, teismas vertino kaip nesvarbias ir pažymėjo, jog atsakovės buveinė yra Klaipėdoje, todėl apeliacinį skundą tokiu atveju galėjo pateikti tiesiogiai teismui.
Atskiruoju skundu Klaipėdos miesto savivaldybė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, jog skundą teikė teismui per EPP sistemą 2014-04-25 – nepraleidus įstatymo nustatyto termino, tačiau neveikė EPP sistemą ir skundą pateikė tik 2014-04-28. Nesutinka su teismo argumentu, jog nėra pagrindo atnaujinti termino skundui paduoti, nes atsakovė turėjo galimybę skundą pateikti tiesiogiai teismui. Pažymėjo, jog įstatymas numato galimybę procesinius dokumentus pateikti elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis ir būtent tokį būdą atsakovė pasirinkusi nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios (CPK 175¹ str. 2 d.). Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliacinis skundas buvo teikiamas nepraleidus 30 dienų įstatymo nustatyto termino, tačiau ne dėl atsakovės kaltės, o dėl sistemos trikdžių jo laiku nebuvo galimybės pateikti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog teikiant procesinius dokumentus elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis taip pat būtina atitikti ir trukmės procesinius terminus. Atsakovė praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Anot ieškovės, teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą, nes atsakovė skundui paduoti turėjo 30 dienų, jos buveinė Klaipėdoje, todėl turėjo visas galimybes pateikti apeliacinį skundą nepraleidus termino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutarties, kuria nutarta atmesti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).
CPK 307 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 175¹ straipsnio 2 dalis nustato galimybę procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis.
Apeliacine tvarka skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2014-03-26, taigi paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-04-25. CPK 74 straipsnio 6 dalis nustato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Atsakovė nurodė, jog skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis teikė 2014-04-25 23:11:53 val., tačiau neveikė elektroninio portalo sistema, tai patvirtina byloje pateikti duomenys (t. 2, b. l. 49). Nustatyta, kad skundą teismui atsakovė pateikė elektroniniu paštu 2014-04-28, o per EPP sistemą – 2014-04-29. Kadangi praleido terminą, prašė jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Kaip minėta, įstatymas numato galimybę procesinius dokumentus pateikti elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Paskutinė sprendimo apskundimo diena – 2014-04-25. Pirmosios instancijos teismas patvirtino aplinkybę, kad sistema neveikė nuo 2014-04-25 iki 2014-04-27 ir trikdžiai buvo pašalinti tik 2014-04-28. Taigi apeliacinio skundo atsakovė laiku nepateikė ne dėl savo kaltės, o todėl, kad neveikė EPP sistema. Teismo argumentas, jog atsakovė turėjo galimybę apeliacinį skundą pateikti tiesiogiai teismui, nesudaro pagrindo atmesti prašymą pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes įstatymas numato galimybę šalims procesinius dokumentus teikti elektroninio ryšio priemonėmis. Akivaizdu, kad atsakovė nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir, nepavykstant skundo pateikti per EPP sistemą, jį pateikė teismui elektroniniu paštu, praleisdama tik kelių dienų terminą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei siekdamas neužkirsti kelio atsakovei į apeliaciją, konstatuoja, kad atsakovė terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą ir jis su priedais grąžintas padavusiam asmeniui, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti.
Tenkinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo.