Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-109-284/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis , pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2012-07-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 92 str.) (teistumas išnykęs);

2) 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) 2016-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d. (su pagal 2015-09-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme) areštu 30 parų, bausmę atlikęs,

4) 2016-04-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo , bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 3,59 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. gegužės 22 d. apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip tris kartus sudavė savo motinai R. K. į skruostą ir vieną kartą į pilvą, taip sukėlė savo šeimos nariui – motinai R. K. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo mama. Gegužės 22d., galėjo būti apie 22 val., grįžo namo, būdamas girtas. Gėrė visą dieną. Namuose buvo mama. Jis nuėjo į miegamąjį, kur buvo mama, ir paprašė jos duoti cigarečių ir pinigų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes mama jam nieko nedavė . Jis supykęs rankos kumščiu sudavė jai tris kartus į skruostą. Kad sudavė į pilvą, neprisimena, bet neneigia, nes buvo stipriai girtas. Blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad mamai sukėlė skausmą. Labai gailisi, kad taip įvyko. Mamos atsiprašė. Planuoja nebevartoti alkoholio, užsikoduoti, įsidarbinti.

Po kaltinamojo E. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-05-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. K. paaiškinimai, kad tą dieną apie 22 val. girtas grįžęs į namus sūnus E. K. žodinio konflikto metu ją sumušė. Jis sudavė kumščiais jai į dešinį žandą tris kartus ir vieną kartą į pilvą, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Sūnus smurtauja jau ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-7 b.l.);

2016-05-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulės Nidos Mažeikaitės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (12-13 b.l.);

2016-05-22 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 22:44 val. nukentėjusiajai R. K. buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas, o 22:40 val. E. K. buvo nustatytas 3,59 promilių girtumas (14 b.l.).

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis mušdamas (nukentėjusiajai ne mažiau kaip tris kartus suduodamas į skruostą ir vieną kartą į pilvą) tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – motinai R. K. (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 56 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. teisiamas penktą kartą (26-30 b.l.), nusikalto teistumui pagal paskutinius tris nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), paskutinius tris kartus buvo teistas už analogiškus nusikaltimus – smurtą prie savo šeimos narius (31-33 b.l., teismų informacinė sistema „LITEKO“), vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka (35-42 b.l.), šiuo metu niekur nedirba (25 b.l.), yra registruotas darbo biržoje (24 b.l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. K. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) nei laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam apribojus laisvę ilgesniam terminui, jis prarastų galimybę artimiausiu laiku įsidarbinti. Skirti švelnesnę bausmės rūšį E. K. teismas nemato galimybės, kadangi viešieji darbai bei laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam jau buvo paskirti ankstesniais nuosprendžiais. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. K. teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė , vėl nusikalto, įvykdydamas analogišką nusikaltimą ( smurtaudamas prieš savo šeimos narį).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam E. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. (4345 b. l.), tai yra dvi dienos, kas prilyginama dvejoms arešto paroms (BK 65 str.).

Kaltinamasis E. K. naują nusikalstamą veiką padarė pilnai neatlikęs 2016 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2016-04-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę.

Nors E. K. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios R. K. ir su ja susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nėra Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, E. K. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytų pagrindų, nes, atsižvelgus į ankstesnius jo teistumus, nėra pagrindo manyti, kad E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kardomoji priemonė E. K. neskirtina.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis E. K. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į E. K. turtinę padėtį (yra bedarbis), iš E. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal 2016 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi , ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę, ir E. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę –60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką E. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama dvejoms arešto paroms.

Iš E. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.