Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2021-01-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: paskutinį kartą 2019 m. liepos mėn. 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė - 51 (penkiasdešimt viena) para arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė - 34 (trisdešimt keturios) paros arešto (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2020-12-21, apie 18.50 val., kelio Virbalis - Žalioji 6 kilometre, Vilkaviškio r. sav., vairavo A. N. priklausantį automobilį "Audi A6", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" ARJK-0063, patikros sertifikato Nr. 1302738, buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Tuo A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹str. 1 d.

Kaltinamasis A. L., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. 2020-12-21, apie 16.00 val. jis nuėjo pas draugą R. F. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš nueinant jis jau buvau vartoję alkoholio. Nuėjus, su R. F. dar dviese išgėrė vieną butelį 0,7l talpos ir 40 laipsnių stiprumo degtinės. Kadangi iš vietinių Kybartų m. gyventojų buvo girdėjęs, kad R. F. brolis A. N. nori parduoti automobilį "Audi A-6", sedano tipo, tai jis paprašė, kad R. F. jam leistų jį apžiūrėti. Apžiūrėjus jis norėjo pasižiūrėti, kaip jis važiuoja. R. F. sutiko, kad jis išbandytų automobilį, tik nurodė, jog vyks su juo kartu. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo R. F. nežinojo, nes jie nėra apie tai kalbėję. Dėl išgerto alkoholio jis nesijautė apsvaigęs. Žino, kad būnant neblaiviam bei neturint vairuotojo pažymėjimo yra draudžiama vairuoti bet kokią kelių transporto priemonę, tačiau jis buvo nusprendęs rizikuoti. Kai išvažiavo iš R. F. namų, buvo apie 18.20 val. Jam vairuojant automobilį, R. F. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės sėdynės, specialioje vaikams skirtoje kėdutėje, sėdėjo jo mažametis sūnus, kurio vardo nežino. Jis jį vežėsi kartu, nes, kaip pats sakė, neturėjo kam daugiau palikti. Iš Kybartų važiavo link Virbalio, o paskui nuo Virbalio link Žaliosios k. Netoli Žaliosios k., privažiavus žvyrkelį jo vairuotą automobilį tiesiog "sumėtė", t.y. pajuto, kad automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio į dešinėje kelio pusėje, žiūrint nuo Virbalio, griovį. Nuo R. F. namų iki įvykio vietos buvo apie 10 km atstumas. Važiavo šia kelio atkarpa, nes bevažiuojant sugalvojo nuvažiuoti iki savo mamos G. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), kurie yra už Žaliosios k. Kadangi įvykio metu R. F. sūnus labai išsigando, tai jis iškvietė greitosios pagalbos medikus, tačiau jie mažamečiui nustatė tik išgąstį. Automobilio jis savavališkai nepasiėmė, o jį vairavo R. F. leidimu. Be to, jis jam buvo užsiminęs, kad jo brolis A. N. jam buvo leidęs naudotis automobiliu bet kada. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Ar įvykio metu automobilis apsigadino, jis nežino, tačiau A. N. jam pretenzijų neturi. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 72-73, 1t.).

2020-12-29 pakvitavimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui A. N., saugojimui.(b.l. 50, 1t.)

VĮ „Regitros“ išraše užfiksuota, kad nuo 2020-11-21 transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. N.. (b.l. 47, 1t.)

2020-12-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis N. S. pateikė automobilio „Audi – A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, du pirkimo – pardavimo sutarčių ruošinius ir sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui, kuriuos rado minėtame automobilyje, pirminės apžiūros metu. (b.l. 51-52, 1t.)

Kaltinamąjį A. L. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka metų laikotarpyje baustas ( b.l. 90-91). Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai nepriklauso.

Kardomosios priemonės: 2020-12-23, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskyrė tyrėja J. T. (b.l. 74-75).

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: nepateikti. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nenurodyti.

LR BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.1 d.).

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Pagal savo pobūdį nusikaltimas buvo pavojingas, kadangi girtumas artimesnis viršutinei vidutinio girtumo ribai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Prokuroras teigia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nedirbantis ir pajamų neturintis, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus areštą, nustatant jos dydį artimesnį jos maksimumui, t.y. skiriant 90 parą arešto, kuri mažintina vienu trečdaliu iki 60 parų (BK 64¹ str.1 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.).

Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.).

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukėlė pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių taisyklių pažeidimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 3 metams.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos, tačiau turi būti išlaikytas teisingumo ir proporcingumo principas. Todėl prokuroras prašo vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2, 5 d. - konfiskuoti iš A. L. automobilio "Audi A6" Avant 1,9TDI, 1998 m., priklausančio A. N., vertę atitinkančią pinigų sumą - 2000 eurų.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo A. L. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49702-20 užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo:

- pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 90 parų arešto;

- vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 60 parų arešto;

- vadovaujantis LR BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausi naudotis specialia teise, tai yra uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus;

- vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio "Audi A6 Avant" vertę - 1410 Eur.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, bei tam neprieštaravo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49702-20 dėl kaltinamojo A. L. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio "Audi A6 Avant" vertę - 1410 eurų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.