Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovams N. V. ir A. Š. solidariai dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovų N. V. ir A. Š. solidariai Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 91,72 Eur žalos atlyginimą ir įpareigoti žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovams nepateikus atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas įteikti jų šeimos nariams.

Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-10-20 nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) 2017-10-18 nutarimą, kuriuo N. V. ir A. Š., įtariami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Minėtame ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad N. V. ir A. Š. sužalojo nukentėjusįjį E. M., kuris buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 91,72 Eur. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais, Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 31 straipsnio1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Nutraukus ikiteisminį tyrimą minėtu pagrindu, atsakovai nėra atleidžiami nuo civilinės deliktinės atsakomybės ir privalo atlyginti savo veiksmais padarytą žalą.

Atsakovams N. V., A. Š. 2017-10-25 raštu Nr. A1-8147 pateikti raginimai savanoriškai atlyginti 91,72 Eur žalą PSDF biudžetui, tačiau jie per nustatytą terminą žalos neatlygino.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis Nr. 3K-3-351/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovų veiksmais buvo sužalotas E. M., kuriam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos už 91,72 Eur, kurių atsakovai neatlygino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovams atsirado prievolė atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų atlyginę PSDF biudžetui padarytą žalą (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 91,72 Eur padarytai žalai atlyginti (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistina po 7,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą bei po 0,84 Eur iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis), iš viso po 8,34 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovei Klaipėdos teritorinės ligonių kasai (juridinio asmens kodas 188783981) 91,72 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 72 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žalos atlyginimą, sumokant jį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš N. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.