Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, 2007-10-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), 2011-02-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1.27 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Ferdinantavos k., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2.04 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą J. K. įteiktas pasirašytinai (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. nuo pietų vartojo alkoholį, o naktį jį, vairuojantį D. D. automobilį “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Kavarsko sen., Ferdinantavos k., sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. D. D. automobilį pasiėmė savavališkai, jis apie tai nieko nežinojo. Automobilį vairavo, nors tokios teisės neturi ir niekada neturėjo. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 40-41).

Kaltinimas J. K. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1.27 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Ferdinantavos k., sustabdė automobilį “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K.. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. J. K. su jam nustatytu neblaivumu sutiko (b. l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad jam priklausantį automobilį “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. pasiėmė savavališkai, jo neatsiklausęs, norėdamas pasivažinėti. Žino, kad J. K. neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio jam niekada neduodavo (b. l. 29-30).

Iš 2019 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810” pirmuoju patikrinimu 1.27 val. J. K. nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu 1.46 val. - 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas D. D. priklausantis automobilis ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-14).

Iš transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilio ,,Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. D. (b. l. 22).

Iš VšĮ ,,Emprekis” pažymos nustatyta, kad tokios transporto priemonės kaip D. D. priklausantis automobilis “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1075 Eur be PVM ir 1300 Eur su PVM (b. l. 21).

Iš 2019 m. rugsėjo 6 d. Utenos apskrities Anykščių r. PK administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, kai buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas. J. K. su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad vartojo alkoholį, pasiėmė darbdavio automobilį be jo žinios ir išvažiavo į Anykščių rajoną pas draugus (b. l. 50-53).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2.04 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1300 eurų sumą.

Kaltinamasis J. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. J. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės (b. l. 49). Neteistas (b. l. 46-48).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam J. K. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo J. K. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. D. (b. l. 22).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad transporto priemonės “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. D., kuris apklausas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad J. K. transporto priemonę pasiėmė savavališkai, jo neatsiklausęs, norėdamas pasivažinėti. Žino, kad J. K. neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio jam niekada neduodavo (b. l. 29-30). Įvertinus šias aplinkybes, D. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas tampa netikslingas.

Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, J. K. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Prokuroras prašymą išieškoti valstybės naudai iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1300 Eur sumą, grindė VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina yra 1300 Eur su PVM (b. l. 21).

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. PVMĮ 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai PVMĮ nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taip pat konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra.

PVMĮ 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju, t. y. konfiskuojant turtą reikėtų mokėti PVM. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018 ir kt.).

Todėl konstatuotina, kad J. K. nėra PVM mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM objektas. Teismas sprendžia, jog konfiskuotino turto vertė nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje yra nurodyta vidutinė transporto priemonės “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM, kuri yra 1075 Eur (b. l. 21), todėl teismas sprendžia, jog būtent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, turi būti išieškota iš J. K..

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.42-43), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Aptarnavimo skyriaus vyr. Specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 25). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 104,06 Eur su PVM išlaidų už automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą 2019 m. rugsėjo 6 d. ir saugojimą iki 2019 m. rugsėjo 9 d., iš viso 104,06 Eur su PVM. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. K. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Automobilis “Audi A6 Avant” , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas D. D. (b. l. 17-20).

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi J. K. paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio “Audi A6 Avant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1075 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt penki eurai) sumą.

Priteisti iš kaltinamojo J. K. 104,06 Eur (vienas šimtas keturi eurai 06 centai) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę J. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.