Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2020 m. birželio 5 d., apie 18⁵⁴ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,27 promilių alkoholinis girtumas) ir žinodama, kad policijos pagalba jai nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus šiuo adresu. Tokiais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

V. K. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo (taip tekste).

Posėdžio metu V. K. paaiškino, kad įvykio dieną grįžo namo neblaivi, paupyje gėrė su draugais, namie buvo jos sūnus E. K., butas priklauso sūnui. Jis pradėjo priekaištauti kad jio geria, neleido virtuvėje rūkyti , pastūmė, todėl iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko greitaui, sūnaus nebarė, o jai surašė protokolą. Nenori sūnui nemalonumų, prašo skirti minimalią baudą. Nežino, kodėl pareigūnai nematė jos sužalojimų. Turi priklausomybę alkoholiui, su sūnumis visada kyla dėl to konfliktai. Neturi kur gyventi, todėl ir gyvena kartu su sūnum.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 5 d., apie 18⁵⁷ val., dirbdami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnus E. K. muša motiną. Nuvykus nurodytu adresu, V. K. buvo nustatytas 2,27 promilės alkoholinis girtumas ir ji teigė, kad prieš ją buvo naudotas smurtas, kad ant jos veido akivaizdžiai matyti sužalojimai. Tačiau jokių smurto žymių ant jos veido nebuvo matyti. Namie buvęs sūnus teigė, kad smurto nevartojo, kad motina pareigūnus iškvietė melagingai. V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-10-03, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai M. R. ir K. Č. V. K. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivi V. K. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė pripažįsta padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad prasidėjusio savaitgalio (penktadienio) vakare kvietė policijos pagalbą žinodama, kad ji nereikalinga ir taip trukdydama policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina V. K. asmenybę – nedirbanti, kartą teista, pagal bylos duomenis administracine tvarka per metus iki šio nusižengimo padarymo bausta keturis kartus: 2019-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2019-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu (informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra), 2019-11-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda (sudarytos trys mokestinės paskolos sutartys), 2020-04-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2020-06-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda (šis nutarimas dar neįsiteisėjęs), informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, ji bausta ir net keturiolika kartų praeityje: 2017-07-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-10-31, 2017-10-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) ir 209 str. 1 d. galutine nuobauda – 80 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu (informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, baudą sumokėjo 2017-11-20), 2017-11-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-12-13, 2018-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-14, 2018-04-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-04-17, 2018-05-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-08-28, 2018-07-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-07-13, 2018-09-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2018-09-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda su daikto (cigarečių) konfiskavimu (informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2018-09-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. 50 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2018-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-12-12, 2019-01-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. įspėjimu, 2019-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2019-03-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 30 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis) (2020-06-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus). Be to, 2018-05-10 teismo nutarime konstatuota, kad ji per metus bausta keturis kartus (dar vienas 2018-04-11 nutarimas šio nusižengimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, visos paskirtos baudos sumokėtos) ir mažiausiai penkis kartus praeityje - 2009-08-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 57,92 EUR (200 Lt) bauda, 2009-11-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. (dvi veikos, 2009-11-11 d. ir 2009-11-13 d. pažeidimai) galutine nuobauda – 10 parų administraciniu areštu, 2010-03-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 86,88 EUR (300 Lt) bauda, 2013-08-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos, 2013-08-15 d., apie 08²¹ val. ir 2013-08-15 d., apie 16 val. pažeidimai) galutine nuobauda – 86,88 EUR (300 Lt) bauda, 2015-07-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d. ir 188²⁰ str. galutine nuobauda – 100 EUR bauda, kuri pakeista į 16 val. nemokamų viešųjų darbų, nustatant vieno mėnesio terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (LITEKO duomenys). Taigi iš viso ji buvo bausta už analogišką pažeidimą (nusižengimą) tris kartus (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir ANK 493 str.). V. K. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jai kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – gan artima minimaliai bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – keturių šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.