Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės ir Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daviska“ prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir V. K. įmonei dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, o nusprendus Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 vykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Nurodė, kad VTPSI VLD ASPS specialistė pagal gautą skundą 2022 m. rugsėjo 13 d. atliko patikrinimą vietoje ir nustačiusi savavališkos statybos faktą statytojai 2022 m. rugsėjo 19 d. surašė savavališkos statybos aktą N. SSA-20-220919-00160. Be to, nurodė, kad pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220920-00171, ir 2022 m. rugsėjo 20 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-220920-00172, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 19 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Akcentavo, kad Inspekcija Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. birželio 19 d., o Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 23 d. sprendimu Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 įvykdymo terminą pratęsė dar iki 2023 m. gruodžio 19 d., todėl pareiškėjos prašymą pratęsti terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d., vertina kritiškai. Akcentavo, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Per ilgo termino nustatymas mažintų statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Tvirtino, kad terminas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 įvykdymui turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. K. įmonės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nuo 2021 m. sausio 13 d. yra žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Nustatyta ir tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2022 m. rugsėjo 13 d. – 2022 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. rugsėjo 16 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-20-220916-00102, kuriame užfiksavo, kad pareiškėja turėdama parengtą projektą, tačiau neturėdama statybą leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruoja gyvenamąjį namą, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis gyvenamoji (vieno buto pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau‒ ir statinys): išardytos pirmojo ir antrojo (salkos) aukštų vidinės sienos, išgriautos/išmontuotos statinio dvišlaičio stogo laikančiosios konstrukcijos (medinės gegnės), iš baltų silikatinių plytų ir silikatinių blokelių (mūro blokų) statomas statinio antstatas ‒ 4 aukštas, statinys yra apie 12,90 m aukščio, naujai pastatyta laiptinės ir keltuvo patalpa, kuri yra apie 3,30 m x 10,70 m = 35,51 m² ploto; žemės sklype statomas naujas statinio priestatas (pagal projektą) apie 7,90 m x 19,60 m = 141,40 m² ploto (be laiptinės ir keltuvo), laiptinės patalpa apie 3,70 m x 7,25 m = 26,83 m² ploto, keltuvo patalpa apie 4 m x 4,50 m = 18,00 m² ploto; viso naujo priestato užstatytas plotas yra apie 186,23 m² ploto; įrengti pamatai (silikatinių plytų) apie 0,30 m aukščio, išbetonuotos grindys apie 141 m² ploto, statomos lauko sienos (rytinė, vakarinė ir šiaurinė) iš silikatinių blokelių apie 1,20 m aukščio, 50,70 m ilgio ir 0,25 m pločio, statomos pertvarinės sienos (silikatinių plytų) apie 1,33 m aukščio, 2,28 m ilgio ir 0,25 m pločio (3 vnt.) ir pertvarinė siena apie 2,20 m aukščio, 2,64 m ilgio ir 0,25 m pločio; pagal projektą priestatas su pagrindiniu statiniu bus sujungtas trečiame aukšte. VTPSI konstatavusi savavališkos statybos faktą 2022 m. rugsėjo 19 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220919-00160. Inspekcijos pareigūnė Privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-220920-00171 pareiškėjai nurodė nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Inspekcijos VLD ASPS specialistė 2022 m. rugsėjo 20 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220920-00172, UAB „Daviska“ nurodyta iki 2023 m. kovo 19 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statomą statinį (priestatą) apie 7,90 m x 19,60 m = 141,40 m² ploto, laiptinės patalpa apie 3,70 m x 7,25 m = 26,83 m² ploto, keltuvo patalpa apie 4 m x 4,50 m = 18,00 m² ploto; išardyti/išmontuoti įrengtus pamatus apie 0,30 m aukščio, išardyti išbetonuotas grindis apie 141 m² ploto, išardyti silikatinių blokelių lauko sienos (rytinė, vakarinė ir šiaurinė) apie 1,20 m aukščio, 50,70 m ilgio ir 0,25 m pločio, pertvarinę sieną (silikatinių plytų) apie 1,33 m aukščio, 2,28 m ilgio ir 0,25 m pločio (3 vnt.) ir pertvarinę sieną apie 2,20 m aukščio, 2,64 m ilgio ir 0,25 m pločio arba nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukcijai, statybą leidžiantį dokumentą; išardyti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo (vieno buto pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstatą, nuo ketvirtojo aukšto iki pirmojo aukšto, išsaugant likusią antrojo aukšto (mansardos) fasado dalį arba nustatyta tvarka gauti statinio rekonstrukcijai, statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos VLD 2023 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230317-00030 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 19 d. Pareiškėjai prašant Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7945-320/2023 Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220920-00172 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio 19 d.

Pareiškėja įvykdytos savavališkos statybos fakto neginčijo.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau– ir Statybos įstatymas) 32 straipsnis nustato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo; privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato savavališkų statybų padarinių šalinimo įteisinimo procedūros galimybę, t. y. nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad nurodyta Statybos priežiūros įstatymo nuostata tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.

Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, turi įrodyti, kad jis atlieka procedūras, t. y. rengia projektinę dokumentaciją ir kitus dokumentus, reikalingus savavališkai statybai įteisinti, ir tų procedūrų trukmei jis negali daryti įtakos.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos ir su statybą leidžiančio dokumento, ir su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nors pareiškėja ir turėjo parengtą projektą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, tačiau neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, todėl konstatuotas savavališkos statybos faktas.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7945-320/2023 buvo nustatyta, jog pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, ėmėsi aktyvių veiksmų ir laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. birželio 19 d. atliko eilę veiksmų: atliko savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizę, sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, įsigijo gretimą žemės sklypą, kad būtų išlaikyti statybos techniniai reikalavimai, gavo pritarimą dėl visuomenės informavimo apie parengtus projektinius sprendinius dėl vieno buto gyvenamo namo paskirties keitimo į daugiabutį gyvenamą namą su paslaugų paskirties patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto, pateikė pastato rekonstrukcijos projekto korektūrą, specialiuosius architektūros reikalavimus ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus atsakingoms institucijoms suderinti.

Nustatyta, kad po UAB „Daviska“ kreipimosi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220920-00172 įvykdymo termino pratęsimo administracinėje byloje Nr. eI3-7945-320/2023, siekdama įteisinti savavališką statybą, toliau atliko eilę aktyvių veiksmų. Pareiškėja kreipėsi į Architektų taryba, kuri 2023 m. birželio 29 d. posėdyje (protokolo Nr. 23-6) svarstė pakoreguotą pastato rekonstrukcijos projektą, tačiau Architektų taryba, motyvuodama tuo, kad reikia išlaikyti autoriaus (architekto V. K.) pirminę idėją ir, kad pastatas atitiktų miesto centro ansamblį, nepritarė vieno buto gyvenamojo namo paskirties keitimui į gyvenamąją (daugiabučių) su paslaugų paskirties patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto projektiniams pasiūlymams. Pareiškėjos pateiktais duomenimis, UAB „Daviska” 2020 m. gegužės 20 d. buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-05-21 su V. K. įmone dėl (duomenys neskelbtini) pastato rekonstravimo projekto paruošimo. Pareiškėjos nurodymu, projekto autoriui architektui V. K. (duomenys neskelbtini) mirus ir nebaigus pastato rekonstrukcijos projekto, o jo darbus toliau tęsus V. K. įmonės architektei E. K., siekiant išlaikyti projekto autoriaus idėjas, užsitęsė pastato rekonstrukcijos projekto derinimas su Architektų taryba. Tai, kad architektei E. K. toliau projektuojant pastatą išlaikyti projekto autoriaus pirminės idėjos nepavyko iš karto, matyti iš Architektų tarybos 2023 m. birželio 29 d. posėdžio protokolo Nr. 23-6, kurio metu kaip jau minėta, nepritarta pastato rekonstrukcijos projekto sprendiniams. Be to, iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad pareiškėjai atlikus pastato rekonstrukcijos projekto korekciją, pastato rekonstrukcijos projektas teiktas vertinti Panevėžio miesto merui ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojui, ir rasti bendrą sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo su paslaugų paskirties patalpomis rekonstrukcijos projektą pavyko suderinti tik 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje. Nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. gruodžio 19 d. į IS „Infostatyba“ pateikė prašymą Nr. ISP-51-231219-00072 informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus dėl vieno buto gyvenamo namo paskirties keitimo į daugiabutį gyvenamą namą su paslaugų paskirties patalpomis (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto. Iš pareiškėjos kartu su papildomai rašytiniais paaiškinimais pateikto Architektų tarybos 2024 m. sausio 11 d. posėdžio protokolo Nr. 24-01 matyti, kad pareiškėjos prašymu organizuotame Architektų tarybos posėdyje buvo pritarta pastato rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniams ir 2024 m. sausio 15 d. buvo užbaigtas vieno buto gyvenamojo namo paskirties keitimo į gyvenamąją (daugiabučių) su paslaugų paskirties patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų viešas svarstymas. Atlikus minėtas procedūras, pareiškėja 2024 m. sausio 24 d. pateikė į IS „Infostatyba“ prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-51-240124-00002 dėl pastato rekonstravimo projekto sprendinių ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2024 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą Nr. SPSP-51-240129-00002 pritarti pastato rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniams. Taigi, iš to kas aptarta akivaizdu, jog pareiškėja aktyviai atliko statybos įteisinimui būtinus veiksmus – pakoregavo pastato rekonstrukcijos projektą, pakartotinai suderino su Lietuvos architektų sąjungos Panevėžio skyriaus ekspertų taryba pastato rekonstravimo projekto projektinius pasiūlymus, atliko šio projekto viešą svarstymą ir gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pritarimą projektiniams sprendiniams. Pagal pareiškėjos atstovo paaiškinimus, šiuo metu vykdomos projekto derinimo su atitinkamomis institucijomis procedūros.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja savo veiksmais aktyviai siekė savavališkos statybos įteisinimo. Veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja laiku neatliko dėl objektyvių priežasčių, negalėdama įtakoti jų trukmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėja negalėjo iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, pripažintinos svarbiomis, todėl teismas pratęsia privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220920-00172 įvykdymo terminą. Įvertinus galimą savavališkos statybos įteisinimo procedūrų trukmę, Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220920-00172 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2024 m. gruodžio 19 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento surašyto 2022 m. rugsėjo 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220920-00172 įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 19 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.