Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-07-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2002-01-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;2002-03-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 2002-04-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-08-26 nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2002-03-27 ir 2002-04-25 nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;2003-04-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;2006-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 23 paroms arešto;2006-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 65 straipsnį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2007-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme, pagal BK 63 straipsnį, 65 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų;2010-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2010-04-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su 2010-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;2011-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metais 2 mėnesiais laisvės atėmimo; 2011-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2015-01-08, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-04-21, apie 12.30 val., būdamas UAB „Moller Auto“ patalpose, esančiose Vaduvos g. 3, Vilniuje, iš A. V. striukės, kabėjusios ant kėdės, kišenės pagrobė piniginę, 100 eurų vertės, kurioje buvo 150 eurų, tokiu būdu viso pagrobė A. V. turto už 250 eurų sumą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-21 apie 12.30 val. užėjo automobilių parduotuvę, esančią Vaduvos g., Vilniuje. Ten bevaikščiodamas ant kėdės pastebėjo striukę, iš kurios matėsi pinginė. Jis iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir išėjo iš parduotuvės. Piniginę ir ten buvusius dokumentus, korteles išmetė, o pinigus pasiėmė sau ir išleido. Kiek buvo pinigų neatsimena, tačiau galėjo būti 150 eurų. Pažada per 1 mėnesį atlyginti žalą. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamajam V. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad jis šiuo metu dirba įmonėje UAB „Moller Auto“ vadybininku. Įmonė yra įsikūrusi adresu Vaduvos g. 3, Vilniuje. 2015-04-21 apie 12.30 val., grįžęs minėtu adresu į darbovietę, pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis iš striukės kišenės, kuri kabėjo ant kėdės, dingo jam priklausanti piniginė. Piniginė buvo rudos spalvos, odinė „Roberto Cavalli“, piniginė 100 eurų vertės, įsigijimo dokumentų neturi, kurioje buvo 150 eurų, viena kupiūra 50 eurų, keturios kupiūros po 20 eurų ir dvi kupiūros po 10 eurų; SEB banko „Mylimiausia“ kortelė 1 lito vertės, dabar 0,29 eurų vertės; Swedbank „Maestro“ kortelė 1 lito vertės, dabar 0,29 eurų vertės; Swedbank „Visa“ kortelė 2,3 euro vertės; UAB „Moller Auto“ darbuotojo pažymėjimas 10 litų vertės, dabar 2,9 eurų vertės; 8 vizitinės kortelės, kurių bendra vertė 0,4 eurų; vairuotojo pažymėjimas 14,28 eurų vertės; asmens tapatybės kortelė 34,75 eurų vertės; automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninis pasas 11,3 eurų vertės, kuris priklauso įmonei UAB „Mollert Auto“. Įmonės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, kurios užfiksavo, kaip nepažįstamas asmuo pavogė jo piniginę su daiktais. Apie 14.08 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad rado dalį jam priklausančių dokumentų. Jis su šiuo žmogumi susitiko Sodų gatvėje, Vilniuje, kur jis jam atidavė 8 vizitines korteles, tris banko korteles, darbuotojo pažymėjimą, techninį pasą. Šis žmogus, kurio duomenų nežino, paaiškino, kad rado stotyje, ant žemės, bei pagal rastą vizitinę kortelę paskambino jam. Dėl šio įvykio jis patyrė 305,21 Eur turtinę žalą, kuri žymi. Kadangi dalis daiktų jam gražinta, tai jis reiškia civilinį ieškinį 299,03 eurų sumai. (b.l. 14).

Liudytojo S. R. parodymais. Jis parodė, kad 2015-04-22 apie 12.45 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiaisiais patruliais J. L., D. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vaduvos 3, Vilniuje, prie UAB „Moller Auto“ patalpų laukia asmenys, kurie sulaikė vyriškį, kuris UAB „Moller Auto“ patalpose balandžio 21 d. apie 11.40 val. pavogė piniginę su dokumentais ir joje esančiais pinigais. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi piliečiai M. B., tel. (duomenys neskelbtini), ir D. V., tel. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad sulaikė pilietį, kaip vėliau paaiškėjo V. B., kurį matė paskelbtoje nuotraukoje internete, „FACEBOOK“ tinklalapyje, ir kai važiavo automobiliu, tai pamatė jį einantį gatve ir atvežė jį prie Vaduvos g. 3 namo, Vilniuje. Šalia stovėjo ir nukentėjęs nuo vagystės pilietis A. V., dirbantis UAB „Moller Auto“ pardavimo vadybininku, kuris paaiškino, kad yra vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga, kaip minėtas pilietis V. B. prisėlino prie jo darbo vietos, kur buvo pakabinta striukė, ir iš striukės ištraukė piniginę. V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. (b.l. 23-24).

Liudytojų J. L. ir D. V. parodymais, kurie davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas S. R.. (b.l. 25-26; 29-30)

Liudytojo M. B. parodymais. Jis parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, namuose jis susitiko su draugais O. R., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo drauge Diana, kitų duomenų nežino. Kol jis bendravo su Olegu, jo draugė Diana savo telefone naudojosi internetu, po ko ji parodė jiems abiems vaikino nuotrauką, kuri buvo patalpinta tinklalapyje „Facebook“, kuris pavogė iš UAB „Moller Auto“ piniginę. Jis su Olegu pažiūrėjo nuotrauką ir įsėdę į automobilį važiavo link Savanorių pr., Vilniuje, o kai pravažiavo „Vaduvos“ stotelę, Diana sušuko „žiūrėkit, tai tas pats vaikinas, kuris pavogė piniginę“. Tuomet jis ir Olegas pažvelgė į vaikiną, einantį Vaduvos gatve ir tikrai pamatė tą patį vaikiną, kurio nuotrauka buvo įdėta tinklalapyje. Tuomet jie abu nusprendė jį sulaikyti, privažiavę prie minėto vaikino, abu paėmė jį už parankių, jis už vienos, Olegas už kitos, vaikinas nesipriešino ir nusivedę į automobilį nuvežė jį į UAB „Moller Auto“ saloną. Automobilį vairavo Diana. Prie salono jis su Diana pasiliko automobilyje kartu su sulaikytu vaikinu, o Olegas nubėgo į saloną ir netrukus atsivedė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo tą, iš kurio buvo pavogta piniginė, ir kuris patalpino nuotrauką tinklalapyje. O netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems jie perdavė sulaikytą vaikiną, vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sulaikytas vaikinas tai V. B.. (b.l. 27-28)

Liudytojos D. V. parodymais. Ji parodė, kad šiais metais, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, gal prieš tris savaites, gal apie 12.30 val., tiksliai pasakyti negali, ji savo mobiliojo ryšio telefone peržiūrinėjo „Facebook“ nuotraukas naujienų juostoje ir vienoje iš nuotraukų buvo prašoma pagalbos atpažinti asmenį, kuris pavogė piniginę. Tik peržiūrėjus minėtą nuotrauką ir važiuojant Savanorių pr., Vilniuje, link centro, netoli VW centro, sekančioje stotelėje, ji pastebėjo vaikiną, kurio nuotrauką ką tik matė „Facebook“ ir jis buvo apsirengęs taip pat kaip nuotraukoje su tamsiai mėlynos spalvos striuke ir raudonu užtrauktuku. Apie tai ji pasakė savo draugams M. B. ir O. R., kurie važiavo kartu automobiliu, kurį vairavo ji, ir jie apsisuko išvažiavime ir privažiavo prie minėto vaikino, kurį jo draugai įsodino į automobilį, po ko jie nuvažiavo iškarto į VW centrą. Į centrą nuėjo O. R., kuris netrukus atėjo su vaikinu, kaip vėliau suprato nukentėjusiuoju, iš kurio ir buvo pavogta piniginė, ir kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie jiems perdavė sulaikytą vaikiną, o vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jis, tai V. B.. (b.l. 31-32)

Daiktų dokumentų pateikimo duomenimis, kad pateiktas vaizdo įrašas, Swedbank mokėjimo kortelės Visa ir Maestro, SEB banko „Mylimiausia“. (b.l. 34; 36)

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 1.50.39 val. vaizdo įraše matomas nenustatytos tapatybės vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesų smėlio spalvos megztinį, mėlynas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus. Vyras vidutinio amžiaus (apie 30-40 metų), normalaus kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Vyras įėjęs į patalpą iškart ima žvalgytis į stalus, apžiūrinėja automobilius, vaikšto pirmyn atgal. Sustoja prie automobilių ir laikotarpyje tarp 1.50.51 iki 1.50.56 val. ir 1.51.07 iki 1.51.15 val. vaizdo kamera vyro nefiksuoja. Vėliau vyras apžiūrinėdamas stalus grįžta prie pirmojo stalo. Laikotarpyje tarp 1.51.40 iki 1.53.07 val. kamera vyro nefiksuoja. Po to jis prieina arčiau stalo, pasilenkia užsirišti batraščius, pasiremia rankomis į grindis ir laikotarpyje nuo 1.53.20 iki 1.53.32 val. iš švarko, kabančio ant kėdės atlošo, kišenės kažką ištraukia iš skubiai išeina. (b.l. 35)

Pateiktų daiktų (banko kortelių) apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 37).

Daiktų dokumentų pateikimo duomenimis, kad pateiktas darbo pažymėjimas Nr. 255, techninis pasas (b.l. 39). Pateiktų daiktų (darbo pažymėjimo Nr. 255, techninio paso) apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 40).

Daiktų dokumentų pateikimo duomenimis, kad pateiktos 8 vizitinės kortelės (b.l. 42). Pateiktų daiktų (8 vizitinių kortelių) apžiūros protokolo duomenimis (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V. B. 2015-04-21, apie 12.30 val., būdamas UAB „Moller Auto“ patalpose, esančiose Vaduvos g. 3, Vilniuje, iš A. V. striukės, kabėjusios ant kėdės, kišenės pagrobė piniginę, 100 eurų vertės, kurioje buvo 150 eurų, tokiu būdu viso pagrobė A. V. turto už 250 eurų sumą. Tokie veika atitinka BK 178 str. 1 d. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai.

Kartu teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką įvairūs dokumentai, taip pat mokėjimo instrumentai neturi būti įvardijami nuosprendyje aprašant vagystės ar plėšimo sudėtį, nes jie nėra vagystės ar plėšimo dalykas. Šių, taip pat ir kitų daiktų pagrobimas, esant subjektyviesiems ir objektyviesiems požymiams, kvalifikuojami pagal kitų BK skyrių straipsnius (nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes), ir jie yra įvardijami atskirai aprašant tuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Todėl kitai daiktai, kurie buvo piniginėje, t. y. A. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, viena „SEB“ banko mokėjimo kortelė, automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninis pasas, 8 vnt. vizitinių kortelių, neatitinka vagystės dalyko sąvokos. Atsižvelgiant į tai, šie daiktai iš kaltinimo šalintini.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – M. B. padarė nesunkį nusikaltimą, kurio pagrindinis objektas – nuosavybė. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t.y. kad jis anksčiau teistas 13 kartų, teistumai neišnykę (b. l. 91-97), ne kartą baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei (b.l. 87-90); 2001-02-19, 2001-04-27, 2005-02-21 ir 2015-02-26 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą; išvada: narkotinis apsvaigimas. (b.l. 103), psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 105); nedirba. Kaltinamasis pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, teisiamajame posėdyje nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimą. Dėl šių aplinkybių teismas nustato byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai įvertina skirdamas bausmę. Byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų, bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų, aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. B. skirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamasis V. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2015-10-01 22.00 val., paleistas 2015-10-02 13.00 val. (b. l. 69, 75) šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. V. pareikštas 299,03 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu (nors iš kaltinimo buvo pašalinti dokumentai, tačiau juos kaltinamasis taip pat paėmė, ir būtent dėl to A. V. patyrė jo nurodytą žalą). Ieškinys yra įrodytas, pagrindo netikėti nukentėjusiojo pateiktomis daiktų ir dokumentų vertėmis nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 81 parą arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam V. B. 54 paras arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. 1 parą nuo 2015-10-01 iki 2015-10-02.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. B. 299,03 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su USB raktu ir jame esančiu vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.