Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei S. M., gynėjui adv. R. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 180 str.1 d., 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nust at ė:

Kaltinamasis E. K. 2008 m. vasario 29 d., apie 23.30val., veikdamas bendrininkų grupe su D. Č. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, prie parduotuvės „Šiaurinė“ adresu Šiaurės pr.47,Kaunas, esančio prekybos kiosko, prikibo prie T. J. ir A. P., papurškė T. J. į veidą ašarinėmis dujomis, pargriovė T. J. ant žemės ir kartu su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis smūgiavo kumščiais bei spardė T. J. į galvą, padarydamas nukentėjusiajam T. J. nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė iš T. J. kelnių kišenės 20 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis E. K. 2009 m. birželio 07 d., apie 9.45 val., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su dviem ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini) -ojo namo kieme, Kaune, išlipęs iš taksi automobilio ,atsisakė sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui G. K. 34 litus už suteiktą pervežimo paslaugą, kumščiu bandė smūgiuoti nukentėjusiajam G. K. į veidą ir iškoliojo G. K. necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.

I.Plėšimas, padarytas nukentėjusiųjų T. J. ir A. P. atžvilgiu- LR BK 180 str.1 d.

Kaltinamasis E. K. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. vasario 29 d., apie 23.30 val., jis kartu su savo draugu D. Č. bei kitais savo pažįstamais, kurių vardų ir pavardžių šiuo metu neprisimena, atėjo į visą parą veikiantį prekybos kioską, esantį prie parduotuvės „Šiaurinė“, nusipirkti alaus ir cigarečių. Eidamas į kioską kaltinamasis už pavadėlio vedėsi draugo šunį. Atėjęs prie kiosko, E. K. susitiko dar kelis savo pažįstamus vaikinus. Be jų, eilėje stovėjo dar keli nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų, kurio pavardę sužinojo vėliau- T. J., kuris vizualiai buvo neblaivus, pradėjo tampyti už kaklo šunį bei jį smaugti. Nuo skausmo šuo net sucypė. Pamatęs netinkamą T. J. elgesį kaltinamasis pareikalavo, kad nukentėjusysis nelystų prie šuns. Teigia nereikalavęs už šuns paglostymą pinigų iš nukentėjusiojo. Tuo metu į kaltinamojo ir nukentėjusiojo T. J. žodinį konfliktą įsiterpė kartu su T. J. buvęs nepažįstamas vyriškis, kurio pavardę sužinojo policijoje -A. P., kuris taip pat vizualiai buvo girtas. Abu vyriškiai, nekreipdami ypatingo dėmesio į kaltinamojo bei šalia jo buvusio D. Č. pastabas, toliau, E. K. manymu, provokavo konfliktą. Supykęs kaltinamasis papurškė arčiau jo stovėjusiam T. J. ašarinių dujų balionėliu į veidą. Po to nustūmė nukentėjusįjį, o pastarajam nugriuvus ant žemės, dar keletą kartų smogė bei spyrė gulinčiam T. J. į įvairias kūno vietas. E. K. teigimu, gulinčiam T. J. galimai spyrė ir D. Č.. Kas dar iš vaikinų mušė T. J. teigė nepastebėjęs. Neigia mušęs A. P.. Kas jį mušė- nematė. Matydamas gulintį ant žemės T. J. kaltinamasis nutarė apieškoti jo kišenes. Vienoje iš nukentėjusiojo kišenių A. K. rado 20 litų viename banknote. Paėmęs pinigus kaltinamasis nuėjo namo. Vėliau sužinojo, kad dėl T. J. apiplėšimo ir A. P. sužalojimo policijos pareigūnai tą pačią naktį, po kelių valandų , sulaikė D. Č. bei dar kelis vaikinus. Neneigia šio nusikaltimo padarymo metu buvęs neblaivus. Kaltinamajam E. K. susitaikius su nukentėjusiaisiais, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu , sutinkamai su LR PK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo T. J. ir liudytojo R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l. 57-58,60-61-t.1; b.l. 79-t.1).

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2008-02-29, apie 23.30 val., jis su pažįstamu A. P. atėjo prie visą parą veikiančio prekybos kiosko, esančio prie parduotuvės „Šiaurinė“. Stovėdamas eilėje pamatė nuo Geležinio vilko gatvės link kiosko vienu metu ateinančius šešis jaunuolius. Vieną iš jų gerai įsiminė, kadangi tik vienas jis buvo su akiniais. Šio vaikino pavardę sužinojo vėliau policijos –E. K.. Pastarasis prie kiosko už pavadėlio atsivedė šunį, kurį nukentėjusysis tik paglostė, jo netampė. Už šuns paglostymą E. K. liepė T. J. sumokėti 10 litų. Nukentėjusiajam paklausus kodėl jis turi mokėti pinigus, E. K. iškart dujų balionėliu jam papurškė į veidą. Dujoms pradėjus graužti akis, nukentėjusysis rankomis užsidengė veidą. Tuoj pat pajuto smūgius į galvą. Nuo smūgių pargriuvo ant žemės. Toliau jis buvo spardomas į galvą bei kitas kūno vietas. Pagal smūgių kiekį ir eiliškumą bei intensyvumą suprato, kad jis yra mušamas ne vieno, o kelių žmonių. Gulinčiam nukentėjusiajam buvo suduota kumščiais bei kojomis ne mažiau 10 smūgių. Nuo vieno iš jų prarado sąmonę, kurią atgavo tik gydymo įstaigoje. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad iš jo džinsinių kelnių kišenės dingo 20 litų. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis susitaikė su E. K. ir D. Č., kurie atsiprašė nukentėjusiojo bei atlygino jam žalą.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2008-02-29, apie 23.30 val., budėdamas kartu su policijos pareigūnais Ž. K., R. B., A. A. ir D. M. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Šiaurinė“ esančio prekybos kiosko grupė jaunuolių sumušė bei apiplėšė du vyriškius. Atvykus prie minėto kiosko, kiosko pardavėja apibūdino nusikalstamą veiką padariusius asmenis, jų išorę ir aprangą. Po vidurnakčio netoli parduotuvės „Šiaurinė“ buvo sulaikyti jaunuoliai, kurie pagal išorę ir aprangą atitiko apibūdintus pardavėjos- A. G., J. Š., A. P., V. S. ir D. Č.. Sulaikytieji buvo pristatyti į Žaliakalnio PK. Ką jaunuoliai kalbėjo apie padarytą nusikalstamą veiką nepamena.

Kaltinamojo E. K. kaltė šioje kaltinimo dalyje , be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo T. J., liudytojo R. V. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.31-33-t.1), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Šiaurės pr. , prie prekybos kiosko, esančio prie parduotuvės „Šiaurinė“; specialisto išvada (b.l.42-t.1), iš kurios matyti, kad T. J. padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1 d.

2.Viešosios tvarkos pažeidimas, padarytas 2009-06-07- LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis E. K. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2009m. birželio mėn., galėjo būti 7-oji d., apie 9.30 val., būdamas neblaivus, išėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Su juo kartu buvo pažįstamas S. J. bei dar vienas nepažįstamas vaikinas. Priėję prie taksi automobilio paprašė nuvežti juos į Kauno miestą, prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taksi vairuotojas, kurio pavardę sužinojo vėliau- G. K. sutiko parvežti kaltinamąjį su jo draugais į nurodytą vietą. E. K. atsisėdo šalia vairuotojo, o kiti du vaikinai - ant užpakalinės sėdynės. Važiuojant kaltinamasis susiginčijo su G. K., kadangi pastarasis, jo manymu, vežė klientus aplinkiniu keliu. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasakė, kad už pervežimo paslaugą reikia sumokėti 34 litus. Kaltinamasis jam atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų, todėl eina į namus jų pasiimti. Nueidamas matė, kad iš automobilio taip pat išlipo S. J. bei nepažįstamas vaikinas. Iš močiutės paėmęs pinigus, maždaug po 10 minučių E. K. sugrįžo prie taksi automobilio. Pamatė, kad taksi vairuotojas , stovėdamas prie automobilio, rankoje laiko kažkokį daiktą, panašų į lazdą. Tai nepatiko kaltinamajam ir jis supykęs ant G. K. pastarąjį pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei smogė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, tačiau nukentėjusiajam pavyko išvengti smūgio. Dar labiau supykęs, kad nepataikė, E. K. vėl ėmė kolioti G. K. necenzūriniais žodžiais. Tuo metu S. J. stovėjo atokiau maždaug už10 metrų prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės. Netrukus kaltinamasis bei S. J. iš įvykio vietos pasižalino, nesumokėjęs taksi vairuotojui už pervežimo paslaugą. Teigia nematęs, kaip S. J. bei nepažįstamas vaikinas mušė G. K. bei pagrobė iš automobilio jo rankinę. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo nesutinka, kadangi jis nukentėjusiajam dantų neišmušė ir jokios turtinės žalos nepadarė. Su prašoma priteisti pinigų suma už padarytą neturtinę žalą taip pat nesutinka, teigdamas, kad neturtinės žalos dydis, jo manymu, neturi viršyti 1000 litų.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2009 m. birželio 7 d. , apie 9.30 val., jis , dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą paėmė tris jaunuolius, kurių tarpe buvo kaltinamasis E. K.. Jaunuoliai prašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) -ojo namo. Vienas iš jaunuolių- kaltinamasis E. K., tik įsėdęs į automobilį, pradėjo elgtis agresyviai, sakydamas, kad taksi vairuotojas važiuoja ne tuo keliu, todėl jis nemokės už paslaugą, tai reikalavo pagarsinti muziką bei kalbėjo apie kažkokį neseniai nužudytą taksistą. Vaikinai norėjo užsirūkyti automobilyje, tačiau tai padaryti jiems neleido nukentėjusysis. Maždaug po 15 minučių atvykus į (duomenys neskelbtini), G. K. pasakė, kad už pervežimą reikia sumokėti 34 litus. E. K. , išlipdamas iš automobilio, pasakė, kad jis pinigų neturi ir nuėjo link daugiaaukščio namo. Ant galinės sėdynės sėdėję vaikinai ,išlipdami iš automobilio, taip pat pareiškė, kad pinigų nemokės. E. K. nuėjus, nukentėjusysis pareikalavo iš kitų dviejų vaikinų( vieno iš jų pavardę sužinojo vėliau- S. J.) sumokėti už paslaugą. Tai išgirdę S. J. ir kitas vaikinas puolė G. K.- S. J., paėmęs už liemenės, laikė nukentėjusįjį, o kitas vaikinas tuo metu kumščiais ir rankomis mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas. Dauguma smūgių buvo suduota į galvą ir veidą. Nukentėjusiajam pavyko ištrūkti ir jis nubėgęs apie 100 metrų nuo taksi automobilio mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Stovėdamas atokiau nuo automobilio, nukentėjusysis matė, kaip S. J. bei kitas jaunuolis, įsėdę į taksi automobilį, kažko jame ieškojo. Matė, kaip vaikinai iš automobilio paėmė rankinę. G. K. priėjus arčiau prie automobilio, prie jo sugrįžo E. K., kuriam taksi vairuotojas liepė susimokėti už pervežimą, tačiau E. K. bandė jam smogti kumščiu į veidą, bet nepataikė, kadangi G. K. pavyko išvengti smūgio. Be to E. K. koliojo nukentėjusįjį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E. K. ir S. J., o trečiajam vaikinui pavyko pabėgti. Tą pačią dieną, vakare, nukentėjusiajam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) -ojo namo jis rado rankinę. Nuvykęs į nurodytą vietą G. K. atsiėmė savo rankinę, kuri nebuvo sugadinta ir kurioje buvo visi darbo čekiai. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia 9600 litų sumai, kadangi tokia yra preliminari dantų protezavimo kaina. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 litų neturtinės žalos, kadangi jis dėl padaryto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Kaltinamojo E. K. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo G. K. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.116-118-t.1), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); specialisto išvada (b.l.l.132-133-t.1), iš kurios matyti, kad G. K. konstatuota galvos sumušimas su muštine žaizda pakaušio srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išmušimas, antro danties panirimas, poodinė kraujosruva kairės ausies srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nukentėjusysis G. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo E. K. 9600 litų turtinę žalą ir 2000 litų neturtinę žalą.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis D. K. pateikė teismui pažymą, pasirašytą Dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos vadovo doc. A. G., apie būsimų dantų protezų kainą. Pažymoje nurodyta, kad preliminari nukentėjusiojo gydymo kaina yra apie 9000 litų. Kadangi civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieškovui D. K. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.2 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, nustatant nagrinėjamu atveju neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , į kaltinamojo turtinę padėtį( E. K. nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi), į tai, kad nukentėjusiajam nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis E. K. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, į jo geranoriškumą nustatant byloje objektyvią tiesą, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį(padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra baigtinės, į E. K. asmenybę(anksčiau neteistas, nedirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1 d., 284 str.1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 180 str.1 d.-areštu 40(keturiasdešimt) parų;

-pagal LR BK 284 str.1 d.-areštu 30(trisdešimt) parų.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1 d., 4 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios -40(keturiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės- 20(dvidešimt) parų, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 60(šešiasdešimt) parų, atliekant bausmę areštinėje.

Kardomųjų priemonių- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus E. K. suimti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į paskirtosios arešto bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką- 4( keturias) dienas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę sumažinti 4(keturiomis) paromis(LR BK 66 str.2 d.).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. K. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str.2 d.).

-nukentėjusiajam G. K., a/k (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą- 2000(du tūkstančius) litų;

-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 70(septyniasdešimt) litų,52 ct.;

-Valstybinei ligonių kasai prie SAM- 37(trisdešimt septynis) litus 47 ct.

-nukentėjusiajam G. K. už advokato paslaugas-300(tris šimtus) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.