Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2016 m. birželio 11 d. apie 20.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams T. M. ir V. V. kyšį (neįvardindamas sumos) už tai, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (Transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), ATPK 123 straipsnio 5 dalį (Transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), ATPK 128 straipsnio (Transporto priemonių (išskyrus mopedus ir lengvuosius keturračius motociklus) vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių); pareigūnams paaiškinus G. A., kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, jis atsakė, kad viską supranta, bet jam labai svarbu, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir toliau siūlė pareigūnams kyšį; išlipęs iš tarnybinio automobilio G. A. dar kartą paprašė nerašyti protokolo ir pasiūlė už tai duoti pareigūnams po 50 eurų kyšį kiekvienam iš jų. Policijos pareigūnams vėl paaiškinus G. A., kad jokie susitarimai nėra galimi jis nereagavo ir toliau siūlė kyšį.

Šiais veiksmais G. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

G. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-11 apie 20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jį vairuojantį automobilį Mazda 626, valstybinio numerio neprisimena, sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė išlipti iš automobilio bei pateikti dokumentus. Jis paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat, kad automobilis nėra draustas privalomuoju draudimu, nėra praėjęs privalomosios techninės apžiūros, yra išregistruotas. Policijos pareigūnai prašė pateikti asmens dokumentą ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį. Pareigūnams pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jis paprašė nerašyti protokolo. Paaiškino, kad yra išlaikęs teorijos egzaminą ir liko išlaikyti vairavimo egzaminą ir gaus vairuotojo pažymėjimą. Sakė, kad jam labai reikia vairuotojo pažymėjimo ir prašė kaip nors susitarti. Pareigūnai pasakė, kad negali nerašyti protokolo, jokie susitarimai negalimi, tačiau jis vis tiek prašė nerašyti ir siūlė susitarti. Tada jis pasiūlė išlipti iš automobilio pakalbėti, bet nei vienas iš pareigūnų nelipo. Išlipo iš automobilio vienas, nes norėjo parūkyti. Stovėjo šalia policijos automobilio, kol vienas iš pareigūnų rašė protokolą. Netrukus iš automobilio išlipo vyresnis pagal amžių pareigūnas. Jis dar kartą paklausė, ar tikrai niekaip negalima susitarti. Pasakė, kad turi pinigų ir gali duoti jam ir jo kolegai po 50 eurų, kad tik nerašytų protokolo. Pareigūnas pasakė, kad negali nerašyti protokolo, kad įvykis jau yra užregistruotas ir privalo surašyti protokolą. Tuo metu kitas pareigūnas buvo automobilyje ir ką jie kalbėjo negirdėjo. Šalia jo vairuoto automobilio stovėjo jo draugė G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri važiavo kartu su juo. Lauke buvęs policijos pareigūnas liepė pasiimti iš automobilio Mazda vertingus asmeninius daiktus, nes netrukus turėjo atvažiuoti evakuavimo automobilis paimti automobilio Mazda. Tada jis pasakė, kad kam imti daiktus, jei draugas atvažiuos ir automobilį pastatys į kiemą. Pareigūnas paklausė, ar pasiims daiktus. Jis dar kartą pakartojo, kad neims, nes draugas automobilį nuveš į jo kiemą. Tuomet pareigūnas pasakė, kad jis (G. A.) prisikalbėjo, uždėjo antrankius, liepė sėstis į tarnybinį automobilį ir nuvežė į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Apie tai, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė nežinojo. Pareigūnai to nesakė arba jis neišgirdo. Jie tik sakė, kad susitarti negali. Dėl to, kad siūlė pareigūnams kyšį nuoširdžiai gailisi (b.l. 19).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu T. M.. Patruliuojant apie 20.20 val. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės pastebėjo greitai pradėjusį važiuoti automobilį. Kadangi automobilis atrodė prastos techninės būklės, policijos bazėje patikrino, kad automobilis neturi techninės apžiūros ir nėra apdraustas civiliniu draudimu. Važiuojant paskui minėtą automobilį, vairuotojas jo nesuvaldė ir atsitrenkė į šaligatvio bortą ties (duomenys neskelbtini). Jam priėjus ir prisistačius, paaiškėjo, kad Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. A.. Bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir, kad automobilis neįregistruotas. Vairuotojui paaiškino, kad bus surašytas protokolas. Vairuotojas iškart pasiūlė susitarti, t.y. nerašyti protokolo, nes greitai išlaikys vairavimo egzaminą, teoriją jau yra išlaikęs. Vairuotojui paaiškino, kad „susitarti“ neišeis, o už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. G. A. teigė, jog viską supranta, bet jam labai svarbu, kad nebūtų surašytas protokolas. Bendraujant su vaikinu, jis visą laiką bandė "susitarti" neįvardindamas sumos. Kai vairuotojui liepė sėstis į tarnybinį automobilį surašyti protokolo, vyras išlipo ir pasakė, kad jam ir kolegai "duos po 50 eurų ant galvos", kad tik nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. G. A. buvo sulaikytas už kyšio siūlymą ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 10).

Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad 2016-06-11 21 val. 48 min. buvo gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai sustabdę patikrinimui automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė nedrausta ir be techninės apžiūros. Vairuotojas siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pasiūlė abiems pareigūnams po 50 Eur kyšį ir buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 4).

Iš policijos pareigūnų – vyriausiojo patrulio T. M. ir vyriausiojo patrulio V. V. 2016-06-11 tarnybinių pranešimų matyti, kad patruliuodami 2016-06-11, apie 20 val. 20 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo greitai nuvažiuojantį automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ties (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į šaligatvio bortą. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neįregistruotas ir neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Vairuotojui paaiškino, kad už pažeidimus jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau vairuotojas prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti. Įspėjus G. A. dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, jis į įspėjimus neragavo ir toliau įkyriai siūlė kyšį po 50 Eur kiekvienam pareigūnui bei siūlė susitarti. G. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą. Įvykio metu panaudotos spec. priemonės (antrankiai). Kartu su vaikinu buvo mergina, kuri prisistatyti atsisakė (b.l. 7-8).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2016-06-11 protokolas patvirtina, kad G. A. be kitų turėtų daiktų (mobiliojo ryšio telefono, laikrodžio, asmens tapatybės kortelės, banko kortelės ir kt.) su savimi turėjo 320 eurų, kurie jam grąžinti, pretenzijų neturi (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

G. A. kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina liudytojų T. M. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, pranešimas apie įvykį, tarnybiniai pranešimai, taip pat paties kaltinamojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

G. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes jis, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, siūlė duoti didesnį nei 1 MGL, bet ne didesnį negu 250 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. A. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 29-31).

Skirdamas bausmę G. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, dirba, taip pat į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui, BK 47 straipsnyje numatytam už apysunkio nusikaltimo padarymą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. A. prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-11 20.20 val. iki 2016-06-12 14.10 val. (b.l. 14, 21), t.y. vieną dieną, todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už 2 MGL dydžio baudą.

Kaltinamajam G. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais, į paskirtą 6 MGL baudą įskaityti vienos dienos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-06-11 20 val. 20 min. iki 2016-06-12 14 val. 10 min., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.