Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajai V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014-05-12 apie 21 val., Vilkaviškio rajono savivaldybė, D. P. gyvenamojo namo kieme, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia metė akmenį ir išdaužė V. P. priklausančio automobilio VW PASSAT VARIANT, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) 70 litų vertės kairės pusės bagažinės lango stiklą, bei apgadino 450 litų vertės kairės pusės galinį sparną ir tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais sunaikino ir sugadino V. P. priklausančio turto už 520 litų, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad kilus konfliktui, tarpusavio ginčo metu 2014-05-12 apie 21 val. pasakė, kad baigtų kabintis nes sudaužys mašiną. Tačiau apsistumdžius jis įpykęs paėmė akmenį ir metė į mašiną. Savo veiksmais išmušė automobilio lango stiklą ir apgadino sparną. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes kaip paaiškino ir blaivus taip pat būtų padaręs. Sutinka tik su prokuroro siūloma bausme ir proceso išlaidom.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji V. P. parodė, jog 2014-05-12, apie 21.00 val., ji jai priklausančiu automobiliu VW Passat, važiavo pas gimines į, Vilkaviškio rajono savivaldybė. Kartu važiavo jos sūnus A. P. ir du jo mažamečiai vaikai. Atvykus į giminaičio kiemą, sūnus A. P. išlipo ir prie jo priėjo R. D. ir pradėjo šaukti. Jie susistumdė. Po to, R. D. pasiėmė pagalį ir metė į automobilį, pataikė į kapotą, tačiau nesugadino. Jai automobiliu atbuline eiga pajudėjus iš kiemo, ji išgirdo dūžtantį automobilio lango stiklą. Dėl to vaikai išsigando pradėjo verkti. Sugrįžusi į namus, pamatė, kad ne tik išmuštas stiklas, bet ir sulenktas galinis kairės pusės sparnas (b.l. 5-6).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2014-05-12 d., apie 21.00 val., jis kartu su mama V. P. ir dviem mažamečiais vaikais atvyko pas pusbrolį D. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)A. P. išlipo iš automobilio, prie jo priėjo R. D. ir pradėjo jį stumdyti, įvyko konfliktas, ko pasekoje R. D. paėmė medžio atraižą ir metė į automobilio kapotą. Jo neapgadino. Tada jo mama V. P. pradėjo atbuline eiga važiuoti iš kiemo. R. D. iš gėlyno paėmė akmenį ir metė į automobilį pataikė į galinį kairės pusės stiklą, kurį išmušė bei apgadino automobilio galinį kairės pusės sparną. (b.l.12).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad V. P. nurodo, kad dėl chuliganiškų kaltinamojo veiksmų apdaužant automobilį jai padaryta turtinė žala ( b.l. 1).

Įvykio vietų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme ( b.l. 2-3).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo įrankis - akmuo, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrime, nufotografuotas ir perduotas saugoti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b.l. 4,5,7).

Pinigų priėmimo kvitu, kur nurodoma, kad už automobilio sudaužytą stiklą sumokėta 70 Lt. ( b.l. 14).

Defekto aktu, kur nurodoma, kad apdaužyto automobilio sparno remontas kainuos 450 Lt ( b.l. 16).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai viešoje vietoje vandališkais veiksmais apgadino svetimą turtą. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į jo teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis R. D. nusikalto pirmą kartą (teistumai išnykę), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios ir ši prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, buvo baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str. ). Tai padės neįzoliavus jį nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti, bei atlyginti padarytą žalą. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-12 iki 2014-05-14 imtinai ( b.l. 17,36).

Taip pat jam skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Nors nuteistajam R. D. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1 d. 7 p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, tačiau negavus pažymos apie valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos, šioje proceso stadijoje šis klausimas nesvarstytinas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Daiktinius įrodymus: akmenį saugomą Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nebendrauti su V. P., bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą R. D. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 (keturis) mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nebendrauti su V. P., bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-12 iki 2014-05-14 imtinai.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktinius įrodymus: akmenį saugomą Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.