Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei R. Č., advokatams Vilmai Petrauskienei, Artūrui Kuzmai, J. K., R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, netekėjus, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB“ (duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 260 str. 1 d.

T. U., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ roboto operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

T. B., gim. (duomenys neskelbtini Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

-2005-09-22 pagal LR BK 259 str. 1 d. 500 Lt bauda, 2006-10-13 nutartimi pakeista į 24 val. viešųjų darbų,

-2008-11-11 pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str.- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2009-03-20 nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d. ir 22 str. 1 d., 144 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2010-05-27 nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos bei ją platino šiomis aplinkybėmis: 2013 m. spalio 10 d. apie 17 val. 7 min. Alytuje, Kernavės gatvės daugiabučio namo Nr. 4 2-ojo aukšto laiptų aikštelėje, turėdama tikslą platinti–perduoti T. U., iš K. G. nupirko ir taip neteisėtai įgijo nedidelį kiekį–0,3823 g kanapių dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga; šią narkotinę medžiagą iki tos pačios dienos maždaug 17 val. 10 min. neteisėtai laikė su savimi ir gabeno–nešė iki Likiškėlių g. daugiabučio namo Nr. 94, Alytuje,, kur perdavė T. U..

T. U. ir T. B., neturėdami tikslo platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: veikdami bendrai ir turėdami tikslą savo asmeniniam vartojimui įsigyti narkotinės medžiagos, T. U. 2013 m. spalio 10 d. apie 17 val. 10 min. Alytuje, Likiškėlių g. prie daugiabučio namo Nr. 94 iš I. J. nupirkus ir taip neteisėtai įgijus nedidelį kiekį–0,3823 g kanapių dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga, šią narkotinę medžiagą T. B. vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu neteisėtai gabeno į miško aikštelę, esančią Santaikos g., Alytuje ir neteisėtai laikė su savimi bei šiame automobilyje nuo įgijimo momento iki tos pačios dienos 17 val. 50 min., kuomet miško aikštelėje Santaikos g., Alytuje stovėjusiame automobilyje policijos pareigūnai 0,3823 g kanapių dalių rado ir paėmė.

K. G., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: savo namuose- bute (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. spalio 10 d. 23 val. 50 min., kuomet policijos pareigūnai atlikdami kratą bute, rado ir paėmė, be tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį–0,4689 g kanapių sėklų (kanapių dalių), kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga.

Be to, K. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir ją platino šiomis aplinkybėmis: iki 2013 m. spalio 10 d. maždaug 17 val. 7 min. su savimi neteisėtai laikė, turėdamas tikslą platinti, nedidelį kiekį–0,3823 g kanapių dalių, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga ir 2013 m. spalio 10 d. maždaug 17 val. 7 min. Alytuje, Kernavės gatvėje, daugiabučio namo Nr. 4 2-ojo aukšto laiptų aikštelėje šią narkotinę medžiagą pardavė I. J..

Be to, K. G. neteisėtai laikė šaudmenis šiomis aplinkybėmis: savo namuose–bute Jaunimo g. 4-80, Alytuje iki 2013 m. spalio 10 d. 23 val. 50 min., kuomet policijos pareigūnai atlikdami kratą bute, rado ir paėmė, neteisėtai laikė 16 vnt. šovinių: 2 vnt. 7,65 mm kalibro BROWNING šovinius ir 14 vnt. 22 kalibro (5,6 mm) ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriami šaudmenų kategorijai.

Be to, K. G. ne anksčiau kaip 2008 m. gruodžio mėn., Alytuje rado ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę–L. A. vardu išduotą AB banko Hansabankas mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. 4483 0810 1597 9170, šią mokėjimo priemonę laikė iki 2013 m. spalio 10 d. 23 val. 50 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuomet policijos pareigūnai, atlikdami kratą bute, kortelę rado ir paėmė.

Apklausta kaip kaltinamoji, I. J. kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. T. U. SMS žinute jos paprašė gauti jam kanapių. Ji anksčiau keletą kartų buvo pirkusi iš G. kanapes, nes pati jas naudojo. Su G. dažniausiai susirašydavo, o ne skambindavo. Žinojo, kad pas G. galima įsigyti narkotinių medžiagų, nes su juo porą kartų kartu kanapes rūkė. Ji turėjo draugų, kurie anksčiau jai davė G.numerį. G. T. žinutę, ji telefonu susirašė su K. G., šis atrašė, kad viskas tvarkoj, t.y. kad turi kanapių. K. parašė, kad yra pas draugę ir galėtų susitikti kaltinamosios namo Nr. 4, kuris yra Kernavės gatvėje, laiptinėje. Kaltinamoji su T. U. apie 16 val. ėjo iki namų. U. palaukė prie gretimo namo, o ji nuėjo į savo laiptinę, paėmė iš G. į foliją supokuotas kanapes-apie 1 gramą kanapių, jam sumokėjo 40 litų-20 litų mokėjo savo pinigais, o kitus 20 litų buvo davęs U.. Tada su U. nuėjo prie kito namo, kur atvažiavo T. B., jis turėjo kaltinamajai atiduoti dvidešimt litų, kuriuos ji sumokėjo už kanapes. B. atidavė 20 litų, ji vaikinams perdavė paketėlį su kanapėmis ir jie išsiskyrė.

Apklaustas kaip kaltinamasis, T. U. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad I. J., kurią žinojo vartojant kanapes, 2013 m. spalio 10 d. telefono SMS žinutėmis paprašė nupirkti jam kanapių. Prieš tai su T. B. susitarė vakare pavartoti kanapių. Kanapes yra rūkęs ir anksčiau. Žinojo iš anksčiau, kad gramas kanapių kainuoja 40 litų. Susitikęs su I. jai padavė 20 litų. Ji pasakė, kad turi pinigų, „uždės‘ už perkamas kanapes, paskui jai reiks atiduoti tuos 20 litų. I. nuėjo link savo namo Kernavės gatvėje, su kažkuo susitiko. Kaltinamasis nežinojo, kad I. kanapes pirks pas G.. I. užtruko apie dešimt minučių. Grįžusi perdavė kanapes, suvyniotas folijoje. Atvažiavo T. B., padavė I. 20 litų ir jie su Igne išsiskyrė. Kaltinamasis su B. šio vairuojamu automobiliu Peugeot 406 nuvažiavo į aikštelę prie Santaikos miškelio, po kelių minučių atvažiavo policija ir juos sulaikė. Policija kanapes rado ten, kur kaltinamasis jas buvo įdėjęs-keleivio pusės priekinių durelių kišenėje. Prieš tai jis kanapės išėmė iš folijos ir sudėjo į popierių.

Apklaustas kaip kaltinamasis, T. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. maždaug apie pietus su T. U. susitarė po darbo nuvažiuoti į miškelį parūkyti kanapių, anksčiau su Tomu tekę rūkyti kanapių. U. pasakė, kad jis viską suorganizuos. I. kontaktus U. nurodė kaltinamasis, jam su Igne anksčiau tekę rūkyti kanapių. U. jam paskambino apie 17 val. ir liepė atvažiuoti į Kernavės gatvę. Jam atvažiavus, ten buvo I. ir T. Kaltinamasis padavė I. 20 litų už kanapes. Išsiskyrę su I., motinos autyomobiliu su U. nuvažiavo į miškelį. Po kelių minučių atvažiavo pareigūnai ir juos sulaikė, rado kanapes. Nurodo, kad nežinojo, iš kur I. ima narkotines medžiagas, ji nesakė, iš kur gavo kanapių, kaltinamasis tuo nesidomėjo.

Apklaustas kaip kaltinamasis, K. G. dėl veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad banko kortelę, kurią pareigūnai rado ir paėmė kratos metu, jis rado nepamena kada, gal apie 2007-2008 metus. Tą asmenį-A., kuris pametė kortelę, pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje. Nurodo, kad buvo kavinėje „Juoda katė“, A. gėrė su kažkokiais draugais. K. A. išėjo, kaltinamasis ant gatvės rado jo banko kortelę ir ją paėmė, manė susitikęs atiduoti. A. nesusitiko, apie kortelę pamiršo ir ji liko gulėti stalčiuje jo namuose (duomenys neskelbtini). Nenunešė kortelės nei į banką, nei į policiją. Matė, kad ant kortelės parašyta, kad ja negalima naudotis, bet jis ja ir nesinaudojo.

Dėl veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., K. G. paaiškino, kad jis nuo vaikystes turėjo pomėgį-rinkdavo peilius, šovinius. Kratos metu rastus šovinius, kuriuos laikė koridoriuje, sudėtus pirštinėje, kad neišsibarstytų, sukaupė per visą gyvenimą nuo kokių 2000 metų. Šaudmenis kolekciuonuoja, juos buvo radęs miškuose po vieną, po kelis. Nežinojo, kad kolekciją reikia registruoti.

Dėl veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., K. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam būnant užsienyje, teko ne kartą parūkyti „žolės“. Sėklas išsiimdavo, manė, kad Lietuvoje jas laikyti legalu. Manė, kad kanapių sėklos-ne narkotinė medžiaga Sėklas laikė kaip suvenyrą, jas laikė suvyniotas į foliją, kad neišsibarstytų, ir įdėtas į arbatinuką.

Dėl veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., K. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. spalio 10 d. I. J. narkotinių medžiagų neperdavė. I. pažįsta iš matymo, tekę anksčiau bendrauti. Nei su vienu iš bendrakaltinamųjų netekę rūkyti kanapių. Nurodytą dieną jis su draugu A., pravarde „Lokys“, buvo nuėjęs pas savo draugę. A. kaltinamojo telefonu susirašinėdavo su kažkokia mergina, vėliau išėjo, neužilgo grįžo. A. turėjo savo telefoną, bet jis turėjo merginą ir dar susirašinėdavo su kita, dėl to prašydavo kaltinamojo telefono, kad jo mergina to nesužinotų.

Nurodo, kad galbūt J. jį apšneka dėl to, kad kažkada buvo pasiskolinusi iš jo pinigų su procentais ir negrąžino. Nežino, kaip jo telefone atsirado J. numeris, nes jis jo neįvedė.

Liudytoja M. B., kaltinamojo T. B. motina, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad buvo iškviesta liudytoja ir sužinojo, kad jos vardu registruotame automobilyje Peugeot 406 rasta kanapių. Sūnus jai nepasakojo, kaip įgijo narkotinę medžiagą, sakė, kad kažkur pirko. Su juo kartu buvo jo draugas T.. Nurodo, kad visi daiktai, rasti automobilyje, buvo sūnaus, ji nesinaudoja automobiliu.

Liudytojas L. A. parodė, kad kaltinamąjį K. G. pažįsta iš matymo nuo mokyklos laikų, bet su juo nebendravo. Savo banko kortelę 2007 metais prarado-pametė arba kažkur paliko, galėjo kortelę palikti ir kavinėje „Juoda katė“. Šioje kavinėje kartais matydavo ir G.. Dėl kortelės G. pretenzijų neturi.

Liudytojas E. K. parodė, kad su G. nepalaiko jokių kontaktų. Policijoje apklausoje jis kalbėjo apie G. kaip apie kitą žmogų, nes jo pareigūnai klausė, ar jis pažįsta K. G.. Pasimetė, galvojo, kad apie tą patį žmogų kalba. Taip išėjo, kad pažinodamas K. G., šnekėjo apie kitą asmenį. Vieną K. žino, bet galvojo, kad „Klaidė“ yra pravardė. Nepamena, koks asmuo jo telefone buvo įvestas kaip „Klaide“.

Nurodo, kad su G. susipažino prie kavinės „Juoda katė“ maždaug prieš tris-keturis metus. Kartą, maždaug prieš du metus, G. sutiko gatvėje ir pasiūlė jam pirkti planšetinį kompiuterį. K. nupirko kompiuterį, paskui liudytojas iš jo atsipirko tą kompiuterį. Derybų telefonu dėl kompiuterio pardavimo nevyko, tik kai reikėjo kompiuterį atsiimti, paskambino. Su I. J. buvo klasiokai, turėjo jos telefono numerį, pavadino „I“, su I kartu vartojo psichotropines medžiagas. I. liudytoją supažindino su tuo asmeniu, apie kurį liudytojas kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu ir iš kurio liudytojas pirko kanapes.

Liudytoja D. T., Alytaus vyriausiojo policijos komisariato ekonominių nusikaltimų skyriuje tyrėja, parodė, kad ji atliko liudytojo K. apklausą. K. į apklausą iškvietė tyrėjas J. M.. Ji vykdė apklausą ir rašė kompiuteriu. K. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Jis pats pasakojo įvykius, kilusius klausimus užduodavo liudytoja, jokių menamųjų klausimų užduota nebuvo. Spaudimo K. niekas nedarė K. pats perskaitė protokolą, pastabų dėl jo neturėjo. Pavardes, užfiksuotas apklausos protokole, įvardijo pats K.-jis kalbėjo apie K. G., I. J., kurią įvardijo kaip draugę. K. nurodė, kad su K. susipažino per J. dėl narkotinių medžiagų, nes ji padėdavo įsigyti jų bendram naudojimui. Abejonių, kad K. kalbėjo ne apie G., o kitą asmenį, nekilo. K. buvo paklausta dėl atpažinimo iš nuotraukos, bet jis sakė, kad nebūtina, nes pažįsta G.. Apklausoje K. elgėsi natūraliai, nekilo jokių abejonių dėl neadekvataus jo elgesio, jis buvo ramus, streso nesijautė.

2013-10-10 Alytaus apskrities VPK pareigūnų R. V. V. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013-10-10 apie 17.30 val. Alytuje, Santaikos g., ties Alytaus miesto riba esančioje aikštelėje pastebėtas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo T. U. bei T. B., automobilio priekinių keleivio durelių kišenėje rastas sulankstytas popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 2-3).

2013-10-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje esantys objektai-automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje rastas sulankstytas folijos gabalėlis bei popieriaus lapas, į kurį susukta augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 4-9).

2014-01-09 specialisto išvadoje Nr. 11-2904 (13) nurodyta, kad popieriaus lankstinuke esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga–kanapių dalys, kurių svoris 0,3823 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 proc. (t. 1, b. l. 127-128).

2013-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. U. pateikia mobilųjį telefoną „Samsung Galax“ su jame esančia SIM kortele (t. 1, b. l. 17), 2013-10-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad šis telefonas ir kortelė apžiūrėti, nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefonų knygoje išsaugotas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas I. ir užfiksuotas bendravimas su ja 2013 m. spalio 12-16 dienomis (t. 1, b. l. 18-20).

2013-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. B. pateikė mobilųjį telefoną „Sony E. X. x8“ su jame esančia SIM kortele (t. 1, b. l. 22), telefonas ir kortelė apžiūrėti ir nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); telefonų knygoje išsaugotas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „I.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „TU“ bei užfiksuotas bendravimas šiuo numeriu 2014-10-10 (t. 1, b. l. 23-25).

2013-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. J. pateikė mobilųjį telefoną „Huawei“ su SIM kortele (t. 1, b. l. 27), 2013-10-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad telefonas apžiūrėtas, nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); telefonų knygoje išsaugotas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „Pezas/1“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „Pezdraugas“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „Klde/1“, bei užfiksuotas bendravimas su šiais asmenimis 2014-10-10 (t. 1, b. l. 28-30).

2013-10-10 kratos protokolu fiksuota, kad atliekant kratą K. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo rasta ir paimta sėklos, suvyniotos į foliją; K. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Nokia C3“ su SIM kortele (t. 1, b. l. 46-47), šis telefonas apžūrėtas ( tai fiksuota 2013-11-04 apžiūros protokole), nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bendravimas su abonentu +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66-67).

2013-11-28 Alytaus apskrities VPK pareigūno J. M. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius-K. G., T. B., T. U. ir I. J. bendravimas 2013-10-10 (įeinantys ir išeinantys skambučiai, trumposios žinutės) (t. 1, b. l. 84-86).

2014-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. K. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung“ su SIM kortele (t. 1, b. l. 87).

2014-03-18 Alytaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pažymoje nurodyta, kad E. K. pateiktos SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90).

2014-03-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti ir aprašyti iš E. K. paimti daiktai- telefonas „Samsung G. A.“ ir jame įdėta SIM kortelė, nustatyta, kad telefonų knygoje yra išsaugotas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), pavadintas „I.“ ir telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) pavadintas „Klaide“ (t. 1, b. l. 93-94).

2014-01-09 specialisto išvadoje Nr. 11-2904 (13) nurodyta, kad popieriaus lankstinuke esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga–kanapių dalys, jų svoris yra 0,3823 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 proc. (t. 1, b. l. 127-128).

Specialisto išvadose nustatyta, kad asmenų šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties: Nr. T-N 2087/13(01)- T. U. šlapime, paimtame 2013-10-10 23.05 val. (t. 2, b. l. 22), Nr. T-N 2086/14(01)-T. B. šlapime, paimtame 2013-10-10 20.20 val. (t. 2, b. l. 49); Nr. T-N 2088/13(01)-I. J. šlapime, paimtame 2013-10-11 12 val. (t. 1, b. l. 174); Nr. T-N 2089/13(01)-K. G. šlapime, paimtame 2013-10-14 11.45 val. (t. 2, b. l. 86).

Pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad 2012-11-13 T. B. baustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. už psichotropinės medžiagos (tetrahidrokanabinolio) vartojimą (t. 2, b. l. 56-58).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais fiksuota, kad: 2013-10-17 I. J. parodė vietą Jaunimo g., Alytuje, kur 2013-10-10 susitiko su T. U. ir jis jai padavė 20 Lt; parodė Kernavės g. 4 namą ir laiptų aikštelę antrojoje laiptinėje, kur susitiko su K. G., iš kurio už 40 Lt nupirko 1 g kanapių; parodė vietą prie Likiškėlių g. 94-o namo, kur T. U. perdavė nupirktas kanapes; vietą prie Likiškėlių g. 94-o namo, kur susitiko su T. B., kuris jai padavė 20 Lt už kanapes (t. 1, b.l. 161-167); 2014-01-09 T. U. parodė vietą Jaunimo g., Alytuje, kur 2013-10-10 susitiko su I. J. ir kur jis jai padavė 20 Lt, kad ši nupirktų „žolės“; parodė Likiškėlių g. 94-ą namą, kur jis liko laukti, kai I. J. nuėjo link Kernavės g. 4-o namo ir kur sugrįžusi perdavė jam folijos gumuliuką su „žole“; parodė vietą prie Likiškėlių g. 98-o namo, kur atvyko T. B. ir padavė I. J. 20 Lt (t. 2, b.l. 14-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais fiksuota, kad: 2013-10-11 I. J. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5- K. G., iš kurio 2013-10-10 nupirko 1 g kanapių (t. 1, b.l. 171-172); 2013-10-11 T. B. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6-I. J., kuri 2013-10-10 pardavė jam ir jo draugui T. U. kanapių. (t. 2, b.l. 45-46).

2013-10-10 kratos protokolu fiksuota, kad kratos K. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Alytuje, metu prieškambaryje, spintoje esančioje kepurėje ir pirštinėse rasta ir paimta 21 šovinys; kambaryje, sekcijoje ant stalo rasta ir paimta sėklos, suvyniotos į foliją; kambaryje, sekcijos stalčiuje rastas ir paimtas 1 didelis šovinys; kambaryje, sekcijos lentynoje rasta ir paimta 5 šoviniai, banko kortelė Nr. 4483 0810 1597 9170 (t. 1, b. l. 46-47), kortelė 2014-03-26 apžiūrėta (tai konstatuota apžiūros protokole ), nustatyta, kad kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas” išdavė L. A., kortelės reverse yra užrašas „Ši kortelė yra banko nuosavybė. Neteisėtas kortelės naudojimas yra nusikalstamas. Rastą kortelę prašom grąžinti AB bankui „Hansabankas“ (t. 1, b. l. 50-51).

2014-01-22 AB „Swedbank“ raštu Nr. SR/14-2279 pranešė, kad L. A. mokėjimo kortele VISA electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-01 iki 2013-10-10 finansinės operacijos nebuvo atliktos, bandymų ja atsiskaityti neužfiksuota (t. 1, b.l. 54).

2014-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas kratos pas K. G. metu paimtas geltono metalo šovinys-rūkymo įtaisas (t. 1, b. l. 59-61); 2014-01-09 specialisto išvadoje Nr. 11-2905 (13) nurodyta, kad rūkymo įtaise yra tabako ir narkotinės medžiagos–kanapių pėdsakų; folijos lankstinuke pateiktos sėklos yra narkotinė medžiaga–kanapių sėklos (kanapių dalys), tirti pateikta 0,4689 g (21 vnt.) sėklų (t. 1, b. l. 122-123).

2013-10-23 specialistas išvadoje Nr. 52-16-IS1-256 nurodė, kad tirti pateikti 26 vnt. šovinių yra 6 rūšių (pirmos rūšies–2 šoviniai, antros rūšies–14 šovinių, trečios rūšies–6 šoviniai, ketvirtos rūšies–2 šoviniai, penktos ir šeštos rūšies–po 1 šovinį). 2 vnt. pirmos rūšies šovinių yra pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniai. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra priskiriami šaudmenų kategorijai. Šoviniai šaudymui tinkami. 14 vnt. antros rūšies šovinių yra pramoninės gamybos, 22 kalibro (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai priskiriami šaudmenų kategorijai. Šoviniai šaudymui tinkami. Vienas penktos rūšies šovinys yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinis (PV) šovinys, skirtas šaudyti iš daugelio modelių dujinių pistoletų. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šovinys yra priskiriamas šaudmenų kategorijai. Šovinys šaudymui tinkamas (t. 1, b.l. 113-116).

Policijos duomenų bazės išraše nurodyta, kad K. G. vardu registruotų ginklų nėra (t. 2, b. l. 133).

Motyvuojamoji dalis

T. U. ir T. B. buvo kaltinami pagal LR BK 259 str. 1 d. Teisme ši jų veikos kvalifikacija pasitvirtino. Teisme T. U. ir T. B. visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, paaiškino veikų aplinkybes-kad jiems I. J. už 40 litų nupirko „žolės“-kanapių. Kanapes T. B. motinos automobiliu nusivežė į nuošalią vietą ir ketino parūkyti, tačiau tam sutrukdė policijos pareigūnai. Abu kaltinamieji žinojo, kad kanapių vartojimas yra draudžiamas, tai yra nelegalu, už tai baudžiama. Tai, kad T. B. ir T. U. vartoja kvaišalus, įrodo ir tas faktas, kad jų šlapime buvo rasta kanapių skilimo produktų, o T. B. anksčiau dar ir buvo administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą. Tai, kad T. U. įvykio dieną bendravo su I. J. ir tai, kad T. U. ir T. B. tada bendravo tarpusavyje, įrodo ir šių asmenų telefonų įvykių išklotinės.

Specialistas nustatė, kad kaltinamųjų T. U. ir T. B. įgytoje medžiagoje buvo narkotinės medžiagos-ne mažiau kaip 0,3823 g kanapių dalių. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, nedidelis kanapių dalių kiekis sudaro iki 5 g šios medžiagos, taigi kvalifikuojant T. U. ir T. B. veiką, atsižvelgiama į tai, kad buvo rastas nedidelis kiekis šios medžiagos ir jų veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 259 str. 2 d.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad T. U. ir T. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d. Teisme ji pilnai prisipažino savo kaltę ir parodė, kad iš K. G., kurį pažįsta iš anksčiau ir iš kurio yra pirkusi kanapių, 2013-10-10 už 40 litų nupirko kanapių savo pažįstamiems T. U. ir T. B.. Su K. G. bendravo telefonu. Tai, kad I. J. ne kartą telefonu bendravo su K. G., patvirtina telefonų skambučių išklotinės. I. J. nurodė, kad 20 litų jai davė T. U., o trūkstamus 20 litų ji pridėjo iš savo pinigų. Šias aplinkybes pilnai patvirtino T. U. ir T. B.. T. B. ir T. U. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jiems pateiktų asmenų nuotraukų atpažino I. J. kaip asmenį, kuri 2013m. spalio 10 d. pardavė jiems kanapių, T. U. parodė vietas, kur buvo pirktos ir jiems su T. B. perduotos kanapės.

Taigi I. J. veikoje yra LR BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis, nes ji, nupirkusi iš K. G. narkotinę medžiagą-kanapių dalių, jas perdavė T. U. ir T. B. ir taip būdu platino narkotinę medžiagą.

Įrodyta, kad I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Iš kaltinimų K. G. šalintinos šios aplinkybės: iš kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1 d.-kad svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įgijo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje; iš kaltinimų pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.-kad laikė narkotines medžiagas nuo nenustatyto momento; iš kaltinimo pagal LR BK 253 str. 1 d.-kad laikė šaudmenis nuo nenustatyto momento. Pažymėtina, kad kaltinimas turi būti aiškus, konkretus, nepagrįstų aplinkybių jame būti negali. Byloje nėra jokių įrodymais pagrįstų duomenų, kada K. G. įgijo narkotines medžiagas ir šaudmenis, taigi jis ir negali būti dėl to kaltinamas. Asmens nuteisimas pagal prielaidomis pagrįstą kaltinimą yra esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas, dėl to minėtos aplinkybės ir šalintinos iš kaltinimo.

K. G. dėl kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 d. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisme ištirtais ir patikrintais įrodymais.

K. G. nurodė, kad I. J. pažįsta, jam žinoma, kad ji vartoja narkotines medžiagas, tačiau jai jis niekada nepardavinėjo tokių medžiagų, o I. J. jį apkalba dėl to, kad jam skolinga pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad jo telefonu su I. J. galėjo bendrauti jo draugas A., pravarde „Lokys“. Apie šį asmenį jis nepasakojo ikiteisminio tyrimo metu dėl to, kad to nesužinotų jo draugė.

Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės ir yra paneigti bylos įrodymais. Taigi iš telefoninių įvykių išklotinių matyti, kad K. G. ne kartą bendravo telefonu su I. J., iš išklotinės netgi galima daryti išvadą, kad tokie bendravimai buvo ne epizodiški, o nuolatiniai. Išklotinėje fiksuotas K. G. ir I. J. bendravimas ir įvykio dieną-2013 m. spalio 10 d. Apie „Lokį“ kaltinamasis pradeda kalbėti tik praėjus ilgam laikui po tyrimo pradėjimo. Ir nors jis aiškina, kad šis asmuo buvo jo draugas, su juo ilgai bendravo, tačiau jokių šio asmens anketinių ar identifikuojančių duomenų negalėjo pateikti. Dėl to daroma išvada, kad tokio asmens apskritai nebuvo ir kaltinamojo pozicija dėl „Lokio“-bandymas išvengti jam gresiančios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu, netgi turint menką informaciją apie „Lokį“, buvo dedamos didelės pastangos ir toks asmuo pareigūnų intesyviai buvo nustatinėjamas, tačiau jis nebuvo nustatytas (tai patvirtina 2014-02-24 policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas.). Atkreiptinas dėmesys ir į I. J. ir T. U. 2013 m. spalio 10 d. bendravimo telefonų SMS žinutėmis turinį, kur jie žinutėse nurodo ne A., „ Lokį‘, o būtent vardą Klaidas. I. J. nurodė, kad SMS ji susirašinėjo būtent su G. vieninteliu tikslu–dėl kanapių įsigijimo iš jo. 2013 m. spalio 10 d., kaip nurodė I. J., po jos susirašinėjimo su K., į paskirtą susitikimo vietą atėjo būtent G., o tai patvirtina, kad ji susirašinėjo ir kanapes pirko ne iš A. ar „Lokio“, o būtent iš K. G.. Štai 17.02 val. I. J. K. G. telefonu išsaiunčia SMS žinutę, kad jis yra pas D. (K. G. draugė) ir paskiria susitikimą jos laiptinėje. I. J. tuoj pat-17.03 val.- T. U. išsiunčia žinutę, kad K. yra prie jos. I. J. parodė, kad savo namo laiptinėje ji susitiko ne su kažkokiu „Lokiu“, o su K. G.. Nors K. G. nurodė, kad I. J. jį apkalba dėl kažkokių negrąžintų skolų, tačiau skolos faktas neįrodytas, be to, apie juos siejančią skolą K. G. nurodė tik apklausiamas teisme. Apie tai, kad K. G. pažįsta kaip asmenį, pas kurį galima nusipirkti narkotikų, paliudijo ir liudytojas E. K..

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. J. parodymai viso proceso metu buvo išsamūs, nuoseklūs, juos patvirtina kaltinamųjų T. B. ir T. U. parodymai dėl aplinkybių-susirašinėjimo laiko, tikslo. I. J. K. G. kaip asmenį, iš kurio 2013 m. spalio 10 d. laiptinėje pirko kanapių, atpažino parodymų atpažinti metu iš jai pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų.

Iš K. G. I. J. įgytoje medžiagoje buvo rasta kanapių dalių, kurios pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu“, yra narkotinė medžiaga; šią narkotinę medžiagą-kanapių dalis-jis pardavė I. J., t.y. jis šią narkotinę medžiagą platino.

Įrodyta, kad K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

T. U., T. B. nurodė, kad kanapes jie įgijo už 40 litų, I. J. patvirtino, kad būtent tokią sumą ji padavė K. G. už kanapes. Kadangi iš nusikalstamos veikos K. G. turėjo 40 Lt pajamų, ši pajamų suma pripažintina įstatymo uždraustos veikos rezultatu ir, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., 5 d., iš K. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma-11,58 euro (tai atitinka 40 Lt).

K. G. veika dėl kratos metu pas jį rastų kanapių sėklų ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d. Teisme ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Kratos metu K. G. gyvenamojoje vietoje buvo rastos į foliją suvyniotos sėklos. Specialistas nustatė, kad šios sėklos-21 vienetas-yra narkotinė medžiaga–kanapių sėklos (kanapių dalys), viso 0,4689 g. Nors K. G. nurodė, kad šias sėklas jis įgijo užsienyje ir laikė kaip suvenyrą, nežinojo, kad jas laikyti uždrausta, tačiau galioja principas “nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“. Neįtikinama, kad K. G. nežinojo, jog ši medžiaga priskiriama narkotinėms medžiagoms, nes, kaip matyti iš tyrimo išvados, jis naudoja kanapes, kadangi jo organizme rasta kanapių skilimo produktų, be to, nors teistumas ir išnykęs, tačiau jis anksčiau buvo teistas už narkotinių medžiagų vartojimą. Kadangi pas K. G. buvo rastas nedidelis kiekis šios medžiagos, be to, kad nėra įrodymų, jog jis šias sėklas platino, taigi jo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 259 str. 2d.

Įrodyta, kad K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2d.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas kaltinimas pagal LR BK 253 str. 1 d. dėl šaudmenų laikymo. Šaudmenys-21 šovinys-buvo rasti kratos K. G. gyvenamojoje vietoje metu. Specialistas nustatė, kad šie šoviniai yra 6 rūšių, tinkami šaudyti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriami šaudmenų kategorijai. K. G. nurodė, kad šiuos šaudmenis jis rinko kaip kolekciją, nežinojo, kad juos reikia registruoti. Tačiau šaudmenų radimo vietos-jie buvo rasti paslėpti pirštinėje ir kepurėje-rodo, kad šaudmenys slėpti buvo sąmoningai, stengiantis nuslėpti jų laikymo vietą, o tai įrodo K. G. tyčią sąmoningai slėpti įstatymo draudžiamus turėti daiktus. K. G. veika kvalifikuojama kaip nusikalstama, nes įstatymas numato, kad šaudmenų laikymas neturint leidimo yra nusikaltimas, o iš policijos duomenų bazės išrašo matyti, kad K. G. vardu registruotų ginklų nėra.

Įrodyta, kad K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1d.

K. G. veika dėl L. A. banko kortelės neteisėto laikymo kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d. K. G. nurodė, kad L. A. kortelę jis rado, norėjo L. A. atiduoti, bet kortelę pasidėjo savo namuose ir pamiršo iki to laiko, kuomet ši kortelė kratos metu buvo rasta. Nors bankas pranešė, kad šia kortele nuo 2008-12-01 iki 2013-10-10 finansinės operacijos nebuvo atliktos, bandymų ja atsiskaityti neužfiksuota, tačiau K. G. ir nebuvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgytą kortelę naudojo, o kaltinimas jam buvo pateiktas tik dėl kortelės laikymo. Ant kortelės yra įrašas, kad kortelė yra banko nuosavybė ir kad ją radus reikia grąžinti bankui. Šio įrašo K. G. teigė neskaitęs, tačiau ir už neteisėtą banko kortelės laikymą įstatymas numato atsakomybę. Mokėjimo kortelė priklauso šį instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis šiuo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui šis instrumentas yra svetimas LR BK 214 str. prasme, o tokio instrumento laikymu teisine prasme suprantamas svetimo mokėjimo instrumento buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos ( Lietuvos Aukščiausiojo T. S. 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 ketvirtas ir penktas straipsniai).

Įrodyta, kad K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

T. B. ir T. U. padarė po vieną baigtą nesunkią tyčinę veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų; I. J. padarė sunkų nusikaltimą, K. G.-2 apysunkius, 1 sunkų nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą.

T. B., T. U., I. J. anksčiau nebuvo teisti, K. G. buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo teistumai išnykę. T. U. ir I. J. nebausti administracine tvarka, T. B. baustas 4 kartus, baudos sumokėtos; K. G. baustas 7 kartus, paskutinį kartą-2008-02-27, nesumokėtų baudų suma-920 Lt.

T. B., T. U., I. J. prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

T. U., T. B. ir I. J. dirba, darbdavių jie charakterizuojami tik teigiamai, K. G. registruotas bedarbiu. Atsižvelgiant į išdėstyta, T. B. ir T. U., kaip dirbantiems ir turintiems pajamų bei teisiamiems pirmą kartą, skirtina bausmė-bauda.

I. J. padarė sunkų nusikaltimą. Tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad ji įgijo su tikslu platinti labai mažą kiekį narkotinės medžiagos, šią medžiagą ji įgijo draugų prašymu jiems vartoti. I. J. neplatino narkotinių medžiagų dideliam žmonių ratui ar ilgą laiką, ji ir buvo kaltinama tik dėl vieno platinimo epizodo. Negalima teigti, kad I. J. buvo aktyvi narkotinių medžiagų platintoja, nes jos veika pasireiškė kaip tarpininkės. Iš savo nusikaltimo I. J. neturėjo jokios turtinės naudos. Individualizuojant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad I. J. anksčiau teista nebuvo, byloje ją neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, jos veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į išdėstyta bei į tai, kad I. J. yra dar labai jauno amžiaus, dirba ir darbdavio charakterizuojama tik teigiamai, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti dar neatėmus jai laisvės, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę, šios bausmė vykdytas I. J. atidėtinas, skiriant įpareigojimus.

K. G. padarė 4 nusikalstamas veikas, jo veikoje nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis anksčiau ir buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, taigi jam bausmė turi būti skiriama kaip asmeniui, teisiamam pirmą kartą.

Įrodyta, kad K. G. platino parduodamas I. J. mažą kiekį (teisine prasme pagal Sveikatos apsaugos ministro Rekomendacijas–nedidelį kiekį) narkotinės medžiagos-kanapių dalių. Duomenų, kad jis narkotines medžiagas tiesiogiai platintų daugeliui žmonių, byloje nėra, nes ir kaltinimas buvo pateiktas ir įrodytas tik tiesioginis platinimas parduodant I. J.. K. G. telefoninių pokalbių kontrolės metu suformuota prielaida, kad galbūt kaltinamasis platino narkotines medžiagas kitiems asmenims, kad galbūt jis tai darė dideliu mastu- byloje nepagrįsta ir neįrodyta, be to, kaltinimas dėl kitų platinimo epizodų K. G. ir nebuvo pateiktas, taigi K. G. veika pagal LR BK 260 st. 1d., dėl kurios jis teisiamas, nėra labai pavojinga. Kitos K. G. nusikalstamos veikos pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nėra labai pavojingos. Individualizuojant bausmę K. G., būtina atsižvelgti ir į byloje esančias jį charakterizuojančias aplinkybes: K. G. yra bedarbis, anksčiau realios laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo. Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad K. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas manant, kad tuo bus pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir kaltinamajam tai bus pakankama jo tolesnio nusikalstamo elgesio užkardymo priemonė.

Kadangi K. G. padarė nusikalstamas veikas (LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.), kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, jam už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas apimant ( LR BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje: mobilusis telefonas „Nokia C3“-konfiksuotinas; SIM kortelė bei mokėjimo kortelė „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusios 0,2323 g kanapių dalių bei 0,4689 g kanapių sėklų, rūkymo įtaisas ir jų pakuotės—sunaikintini; 8 vnt. šovinių- konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui prie LR Vyriausybės; 0,1000 g kanapių dalių, saugomų LTEC-sunaikintini; 4 kompaktines plokštelės su duomenimis apie telekomunikacinius įvykius, saugomos prie bylos, sunaikintinos.

Byloje yra pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, nes T. U. interesus atstovavo advokatai K. D. Balzaris ir J. K. (išlaidos-230,45 Eur) ir T. B., nes jo interesus atstovavo advokatė V. P. (išlaidos-46,34 Eur). Šios išlaidos nepriteistinos iš kaltinamųjų, nes advokatai T. U. ir T. B. buvo paskirti teismo pagal LR BK 51 str. 1 d. 4 p. dėl to, kad tarp jų ir kitų kaltinamųjų gynybos interesų buvo prieštaravimų, o kiti kaltinamieji turėjo pasikvietę advokatus. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimas iš nuteistų asmenų niekaip nesuderinamas su šių asmenų teise į gynybą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų T. B. ir T. U..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Paskirti I. J. baudžiamojo poveikio priemonę-20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. J.-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir nuteisti 5 MGL, t.y. 188,25 Eur bauda.

T. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir nuteisti 5 MGL, t.y. 188,25 Eur bauda.

T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d., ir nuteisti 40 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir nuteisti 40 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir nuteisti 20 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes už LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. padarytas veikas subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę K. G. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. G. atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti K. G. turto už 11,58 Eur.

Paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę-60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. palikti kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje: mobilųjį telefoną „Nokia C3“-konfiksuoti; SIM kortelę bei mokėjimo kortelę„Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likusias 0,2323 g kanapių dalių bei 0,4689 g kanapių sėklų, rūkymo įtaisą ir jų pakuotes-sunaikinti; 8 vnt. šovinių-konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui prie LR Vyriausybės; 0,1000 g kanapių dalių, saugomų LTEC-sunaikinti; 4 kompaktines plokšteles su duomenimis apie telekomunikacinius įvykius, saugomas prie bylos, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.