- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2VP-4169-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00633-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinės muitinės
- Suinteresuotas asmuo
- D. B., L. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. B., L. B., antstolei J. Ž. dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko D. B. turto dalį sutuoktinės L. B. UAB ,,Saugus automobilis“ ir UAB ,,Sidonas“ gaunamame darbo užmokestyje, į kurį būtų galima nukreipti įregistruotos mokestinės prievolės išieškojimą.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolė J. Ž., vykdanti Kauno teritorinės muitinės 2014-10-13 sprendimą Nr. 1000086549, (vykd. byla Nr. 0161/14/02671) dėl 26396,84 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo (dalyje dėl 24660,85 Eur išieškojimas sustabdytas, vyksta mokestinis ginčas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme) iš skolininko D. B. turto, 2015-12-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Kauno teritorinei muitinei per 30 dienų nuo aukščiau minėto patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Antstolės J. Ž. duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė L. B. registruoto nekilnojamojo turto ir kelių transporto priemonių neturi. D. B. dirba UAB „Saugus automobilis“, yra šios bendrovės vadovas. 2014-10-29 antstolė surašė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“, kurį pateikė UAB „Saugus automobilis“ vykdymui. Išskaitytų sumų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio nebuvo pervesta. Skolininko sutuoktinė L. B. dirba UAB ,,Saugus automobilis“ ir UAB „Sidonas“. Antstolė, 2015-12-15 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinei L. B. priklausantį darbo užmokestį gaunamą UAB „Saugus automobilis“ ir UAB „Sidonas“.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys – D. B., L. B., antstolė J. Ž., per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Iš antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymo dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto nustatyta, jog antstolė, vykdo Kauno teritorinės muitinės 2014-10-13 išduotą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26396,84 Eur išieškojimo (dalyje dėl 24660,85 Eur išieškojimas sustabdytas) iš skolininko D. B. išieškotojo Kauno teritorinės muitinės naudai. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad lėšų skolininko sąskaitose nėra; skolininkas dirba UAB „Saugus automobilis“, kurios vadovas pats ir yra, antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nevykdomas, nekilnojamojo turto neturi, įregistruotų transporto priemonių taip pat neturi. 1983-11-05 skolininkas sudarė santuoką su L. B., kuri, remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Saugus automobilis“, į. k. 136023824, ir iš UAB „SIDONAS“, į. k. 180886050. Remiantis LR CPK 3.88 str. 1 d. 3 p., pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Vedybinės sutarties, vedybų sutarčių registro duomenimis, sudaryta nėra. Antstolė pasiūlė kreditorei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas D. B. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta. Byloje ginčo dėl to, kad L. B. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. B. ir L. B. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Pareiškėja prašo nustatyti, jog skolininko D. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių D. B. ir L. B. nuosavybėje yra ½ dalis viso L. B. iš UAB ,,Saugus automobilis“ (įmonės kodas 136023824) ir UAB ,,Sidonas“ (įmonės kodas 180886050) gaunamo darbo užmokesčio. Pagal CK 3.117 str. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkui D. B. priklauso ½ visų sutuoktinės pajamų, kurias ji gauna iš UAB ,,Saugus automobilis“ ir UAB ,,Sidonas“.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis viso L. B. iš UAB ,,Saugus automobilis“ ir UAB ,,Sidonas“ gaunamo darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.