Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Ž., iš­nag­ri­nė­jo A. Ž., gimusio 1960 m. spalio 11 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 2 d., 20⁰⁸ val., Plungės rajone, Varkalių kaime, Kulių gatvėje, A. Ž. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. teisme kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino pilnai, patvirtino nurodytu laiku ir vietovėje vairavęs jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Įvykio dieną su draugu išgėrė alkoholinių gėrimų, grįžti savo automobiliu namo neplanavo, ketino palikti jį draugo kieme, bet paskambinusi žmona jam pranešė apie namuose trūkusį vandens vamzdį, todėl važiavo į namus ir pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, teisė vairuoti jam būtina darbinei veiklai – dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja turguose, į kuriuos prekes atsiveža savo automobiliu, šia veikla užsiima daug metų, o praradus teisę vairuoti negalės vykdyti prekybinės veiklos ir praras pajamas, pragyvenimo šaltinį. Be to, rūpinasi senyvo amžiaus, sergančio ir nuolatinės priežiūros bei pagalbos reikalaujančiu tėvu I. Ž., netekęs teisės vairuoti, kaip sūnus, šių pareigų atlikti negalės.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio Indrės Skrodenytės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie A. Ž. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie A. Ž. nustatytą vidutinį girtumą (1.95 ‰ ± 1,7 %); pranešimas dėl A. Ž. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie registruotą transporto priemonę A. Ž. vardu, galiojantį A. Ž. vairuotojo pažymėjimą; A. Ž. pasiaiškinimas raštu, kuriame prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, elgėsi neapgalvotai, labai gailisi dėl pažeidimo.

Surinkti įrodymai patvirtina A. Ž. padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę vidutiniškai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, be to, transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla ar šeimyninio-asmeninio pobūdžio aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007, Nr. N1–1378/2007).

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, būtina nustatyti, ar ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pažeidėjas savo prašymą grindžia iki teismo posėdžio ir posėdžio metu pateiktais duomenimis apie turimą verslo liudijimą, tėvo sveikatą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme nurodytos aplinkybės – teisės vairuoti būtinumas senyvo, priežiūros ir pagalbos reikalaujančiam tėvui, darbinėje veikloje, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų A. Ž. nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo – transporto priemonės vairavimo neblaivaus. Jei asmuo ryžtasi vairuoti automobilį esant vidutiniam girtumui (1,91 ‰ su leistina paklaida ±1,7 %), akivaizdu, kad jis realiai neįvertina savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio. Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad A. Ž. už KET pažeidimus baustas ir anksčiau – kelis kartus už leistino greičio viršijimą, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi vien baudos paskyrimas nebus efektyvi priemonė įgyvendinant nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti ir netaikyti specialios teisės atėmimo ar šį terminą sumažinti, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., A. Ž. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. Ž., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.