Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1999-10-21 Zarasų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2001-08-07 Zarasų rajono apylinkės teismo, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 200 valandų nemokamų darbų ir nekeisti gyvenamosios vietos; 2003-12-04 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi perkvalifikuota iš BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) į BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams , vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2004-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4. 2008-10-23 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 d. paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

5. 2012-06-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 d., 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams (bausmę atliko) teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2021 m. gruodžio - 2022 m. sausio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą, vertė Ž. Ž. kas mėnesį perduoti turtą - pinigus 500 eurų sumą, po ko Ž. Ž. jam (A. V.) nemokant jo (A. V.) nurodytos pinigų sumos, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022-03-22, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) miške, šalia Zarasų miesto kapinių, su G. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, atvyko G. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), miške, šalia Zarasų miesto kapinių ir sustojo priešais stovėjusį, nukentėjusiojo Ž. Ž. naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini), po ko G. B.liko automobilyje, o A. V., išlipęs iš automobilio, ėjo link nukentėjusiojo Ž. Ž. ir šaukė ant jo priekaištaudamas dėl neatvykimo į susitikimą ir pinigų nemokėjimo, po ko išsitraukė iš krepšio daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir, jį nukreipęs į nukentėjusįjį Ž. Ž., priėjo bei vieną kartą koja spyrė pastarajam į šoną bei liepė klauptis. Ž. Ž. atsiklaupus, vieną kartą koja spyrė jam į galvą ir, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo perduoti turtą - pinigus, kas mėnesį po 500 eurų, po ko nukreipė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą į Ž. Ž. naudojamame automobilio (duomenys neskelbtini) salone buvusį šunį, o tuo pasinaudojęs nukentėjusysis Ž. Ž. palikęs automobilį (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pabėgo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (A. V.) sėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) ir juo iš įvykio vietos išvažiavo, t. y. panaudodamas fizinį smurtą Ž. Ž. atžvilgiu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo kas mėnesį perduoti turtą - pinigus, bei panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, J. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) 2700 eurų vertės ir jame buvusius Ž. Ž. priklausančius mobilaus ryšio telefonus "Iphone 6" 60 eurų vertės ir ,,Nokia" 40 eurų vertės bei belgų aviganio veislės šunį 500 eurų vertės.

Be to A. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis – klonazepamu, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, prie savęs rankoje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė 1,020 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo iki 2022-03-22, 21:25 val., kuomet šias psichotropines medžiagas asmens kratos, atliktos Zarasuose, Dariaus ir Girėno g. 11 Utenos AVPK Zarasų RPK tualeto patalpose, metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. V. paaiškino, kad 2020 metų vasario gale grįžo į Lietuvą. Po mėnesio mama įleido naują plastikinę valtį į ežerą ir kitą dieną jos jau pasigedo. Mama dėl tos valties kreipėsi į policiją. Policija atvažiavo, nieko nerado. Pats bandė išsiaiškinti kas pavogė. Sužinojo, kad Ž. Ž. ir tam tikri žmonės vagia valtis Zarasų rajone ir plukdo jas į Padustėlį. Kadangi neturėjo įrodymų, kad tai daro jis, paliko visą tai ramybėje. Po to, gal po pusantro mėnesio, baliavojo kompanijoje ir ten dalyvavo Ž. Ž.. Jis buvo girtas ir jis atvyko su savo šunimi. Jis erzino tą šunį, draskė ir gavosi taip, kad tas šuo užsipuolė jį (A. V.) ir įkando į ranką. Matė, kad tas šuo yra jaunas, kvailas. Pats trenkė tam šuniui per nosį ir automatiškai Ž. Ž. sudavė kelis kartus, nes negalima taip elgtis su šunimi ir su žmonėmis. Tuo viskas ir baigėsi, bet po savaitės prie jo (A. V.) namų stovėjo automobilis Peugeot, kuriam buvo subadytos visos 4 padangos. Tą kartą pats vėlgi nieko nesiėmė, bet Naujų metų išvakarėse prie namų buvo padegtas automobilis Audi A3, kuriuo važinėja brolis. Policija į įvykį neatvyko. Brolis vos spėjo išnešti 1 metų mergaitę iš kambario, kuriame sprogo stiklas. Tuomet pradėjo aiškintis, kas tai galėjo padaryti. Surinkti informaciją padėjo B. Jis pasakė, kad kelias dienas prieš įvykį matė rajone, kuriame gyvena brolis, besitrinantį Ž. Ž.. Pats Ž. Ž. skambino, kelis kartus buvo užvažiavęs, bet jis nenorėjo susitikti ir šnekėti su juo. 2022-03-22 buvo išgėręs alaus, pastatė automobilį prie namų, išsikvietė taksi ir važiavo pasiimti detalių, nes buvo servise užsisakęs detales. Bevažiuojant prie miškelio, sutiko Ž. Ž., jis kažką darė su savo automobiliu. Išlipo iš automobilio, o B. liko automobilyje. Priėjo prie Ž. Ž.. Kiek susierzinęs ir pakeltu tonu paklausė jo, kodėl jis slapstosi. Jis pasakė, kad yra užsiėmęs, nes stipriai dirba. Kai paklausė kur jis buvo Naujų metų išvakarėse, jis pasimetė. Pas Ž. Ž. galinėje sėdynėje sėdėjo šuo, buvo praviras langas ir kaip tik tuo metu tas šuo sulojo. Pats šiek tiek išsigando, nustūmė tą šunį atgal, o Ž. Ž. tuo metu pabėgo. Pamatė, kad automobilyje likęs užvedimo raktas. Nusprendė, kad jeigu paims Ž. Ž. mašiną, kažkur pastatys, jis vis tiek turės ateiti pasišnekėti. Pačiam ta mašina buvo visiškai nereikalinga. Sėdo už tos mašinos vairo, nuvažiavo gal keletą kilometrų ir prie pirmo pasitaikiusio garažo numetė ją. Paskambino pažįstamui G. ir paprašė parvežti į namus. Pasakė, kad yra užimtas, negali. Tada pamatė ten dirbantį vyruką, kurio nepažinojo. Paprašė jo pavežti iki miesto, pažadėjo jam sumokėti už tai. Jis dar pavežė iki parduotuvės, nes reikėjo pasikeisti pinigus, kad susimokėti. Išsikeitęs pinigus, sumokėjo tam žmogui ir jis pavežė iki namų. Tada pats sėdo į savo automobilį, nuvažiavo pas Ž. Ž. pasišnekėti, kad viskas tuo ir pasibaigtų, nes pačiam jo automobilis buvo nereikalingas. Kai nuvažiavo iki jo namų, ten buvo jo mama, jis kažką rėkavo. Gal ir pats kažką surėkė, nes buvo susinervinęs, bet kadangi jie nėjo į kalbas, išvažiavo ir po kelių šimtų metrų sulaikė policija.

Savo kaltę dėl turto prievartavimo neigia. Norint reikalauti iš kažko pinigų, visų pirma reikia, kad jis turėtų tų pinigų. Ką galima reikalauti iš žmogaus, kuris jų neturi. Tai kažkoks absurdas. Pats 500 Eur per 2 kartus pravalgydavo restorane. Žaisdavo stipriai pokerį ir laimėdavo, todėl pačiam tie 500 Eur neturi jokios reikšmės.

Atsakinėdamas į klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną buvo nuvykęs pas Ž. Ž.. Mama atidarė duris ir pasakė, kad jo nėra. Paprašė, kad ji jam paskambintų ir paklaustų ar jis negalėtų atvažiuoti. Ji paskambino, kažką pakalbėjo ir davė telefoną. Paklausė Ž. Ž. kur jis randasi. Jis pasakė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kad būtų gerai susitikti ir pasišnekėti. Jis pasakė, kad užvažiuos, bet pats suprato, kad jis neužvažiuos. Su Ž. Ž. motina niekada nėra turėjęs jokio konflikto. Po sulaikymo policijos pareigūnams sakė, kad Ž. Ž. pardavinėja vaikams narkotikus. Ar sakė policijos pareigūnams apie valtį, apie automobilio padegimą, nepamena.

Su V. G. yra geri pažįstami. Kaltinamąjį aktą jo byloje skaitė. V. G. labai norėjo su juo (A. V.) draugauti. Jis padarė daug paslaugų, t. y. iš kito Lietuvos galo partempė pirtį, partempė mašiną, už tai nenorėdavo imti pinigų. Tai buvo labai įtartina, kadangi žinojo, kad jis išleistas už didelio kiekio narkotikų disponavimą ir laisvai vaikšto po Lietuvą. Paskaitė jo parodymus, kad žinotų su kuo bendrauja, nes pradėjo bendrauti šeimomis. Paskaitęs kaltinamąjį aktą, suprato, kad V. G. nieko blogo nėra padaręs, nieko nepasakęs, todėl tęsė bendravimą šeimomis. Buvo įdomu ar jis nėra policijos informatorius, ar jis prisipažino, ar neprisipažino.

Liudytojos A. nepažįsta. Jos parodymai yra visiškas absurdas, nėra ten buvęs ir niekada nieko nedarė.

Iki 2022-03-22 pinigų iš Ž. Ž. nėra reikalavęs. Psichinės prievartos prieš jį nenaudojo, pinigų nereikalavo. Kai kovo 22 d. atvyko pas Ž. Ž. motiną, jai nesakė, kad jis turi mokėti pinigus, tokio atvejo nebuvo. Pats ginklo neturi - nei pistoleto, nei šautuvo. Kovo 22 d. jokio ginklo ir jokios rankinės su savimi neturėjo - turėjo alaus butelį rankose. Tą dieną fizinio smurto prieš Ž. Ž. nenaudojo ir nebuvo priėjęs prie jo arčiau nei per 3 metrus. Turto, pinigų iš jo tuo metu nereikalavo, nes jis jo ir neturi. Jeigu būtų turėjęs, irgi būtų nereikalavęs. Apie savo įtarimus dėl Ž. Ž. kalbėjo su R. B.. Buvo pas jį atvažiavęs į servisą, klausė ar jis ką girdėjo, žinojo.

Skaitė V. G. kaltinamąjį aktą, tačiau ar Ž. Ž. parodymai turėjo įtakos jo bausmei, nežino. Pačiam nebuvo įdomūs Ž. Ž. parodymai, buvo įdomus pats V. G..

Dėl įvykių, atsitikusių jo (A. V.) šeimos nariams, įtarė Ž. Ž.. Nepranešė apie tai policijai, nes kai buvo pranešta policijai dėl valties vagystės, kai buvo sudeginta brolio mašina, jie nieko nepadarė. Todėl nebuvo jokio tikslo pranešti. Atvažiuoja, pasišaipo ir išvažiuoja. Tuo metu kai buvo rašomas pareiškimas dėl valties dingimo, nenurodė, kad įtaria Ž. Ž. dėl automobilio padegimo. Pats nelabai draugauja su policija, į juos niekada pagalbos nesikreipia. Dėl automobilio ir dėl valties mama parašė pareiškimą. Nesidalino turima informacija su mama, kad ji praneštų policijai, nes neprivalo daryti policijos darbo. Iš Ž. Ž. norėjo, kad jis patvirtintų, kad jis sudegino tą automobilį. Jeigu jis būtų patvirtinęs, tada vėl būtų kita situacija. Tada jis būtų sumokėjęs visus nuostolius, kokie buvo padaryti. Norėjo sužinoti, kur jis buvo tą naktį, kai viskas įvyko, nes jo draugai melavo. Pats norėjo sužinoti, kas čia vyksta, nes policijai buvo neįdomu. Jeigu žmogus padarė kokius nuostolius, už tai turi būti atlyginta.

Išgirdęs klausimą kur buvo Naujų metų naktį, Ž. Ž. pabėgo, pasinaudojęs proga kai jo dėmesį nukreipė sulojęs šuo. Pats į įvykio vietą atvažiavo su taksi, kurį vairavo B. B. su G. turėjo kažkokių problemų, bet pats per daug į tai nesigilino. Kokios tai problemos, nežino. Draugavo su V. G., nes V. G. nepardavinėjo narkotikų vaikams, jis pardavinėjo dideliais kiekiais kažkam, o Ž. Ž. pardavinėdavo chimkę, nuo kurios vaikai nuo stogų šokinėja. Tai, kad V. G. narkotikus dideliais kiekiais pardavinėjo, nepateisina, bet jis bent jau vaikams neparduoda. O Ž. Ž. pardavinėja 13 metų vaikams. Nežino ar smulkūs perpardavinėtojai, įsigiję narkotinių medžiagų iš V. G., neparduota vaikams.

V. G. yra iš Utenos, o Ž. Ž. - iš Zarasų.

Po sulaikymo policijoje, pas jį (A. V.) rado kelias tabletes klonazepamo. Iš kur gavo, neatsimena. Kai žaisdavo pokerį, turnyras kartais vykdavo po 3 paras, išsimušdavo iš miego, negalėdavo užmigti, išgerdavo po tabletę.

Nukentėjusysis Ž. Ž., paaiškino, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nežino kokių pinigų norėjo A. V..

Įvykio vietoje nebuvo sutartas susitikimas. Pats toje vietoje stovėjo kai privažiavo kaltinamasis. Teko išlipti iš mašinos, prasidėjo pokalbis. A. V. klausė: „ko nekeli ragelio, ko slapstaisi, ar nepamiršai, kad reikia susimokėti“. Jau iš anksčiau buvo reikalaujama sumokėti įvairiai, nuo 500 iki 1000 Eur, tačiau nei karto nėra mokėjęs. Toliau viskas labai greitai vyko. Priėjęs A. V. smūgiavo. Po to sėdo į jo (Ž. Ž.) automobilį ir išvažiavo. Dėl ko paėmė mašiną, nežino. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 4000 Eur sumai dėl neturtinės žalos, kurį palaiko. Neturtinę žalą sudaro emocinė būklė, baimė, pergyvenimai įvykio metu.

Atsakinėdamas į klausimus, Ž. Ž. pakartojo, kad nežino už ką turėjo mokėti A. V., skolingas jam nebuvo. Iš pradžių skambindavo, tačiau tikslaus laiko neatsimena. A. V. sakydavo, kad reikia susitikti. Susitikus sakydavo visokiais nesąmones. Sakė, kad dėl jo (Ž. Ž.) kaltės žmogus nuteistas 13 metų, kad už tai reikia mokėti. Daugiau jokių priežasčių nebuvo nurodyta. Sakė, kad tai žmogus iš Utenos. Pats tą žmogų žino - tai G. Tuos 500-1000 Eur turėjo mokėti kas mėnesį. Ar buvo aiškinta kas bus jei nemokės tų pinigų, neatsimena. Kai susitiko kovo mėnesį, buvo naudotas smurtas - suduotas vienas smūgis koja, kitas ranka. Vienas smūgis buvo į šoną, kitas prie galvos. Po to pabėgo ir matė iš toliau, kad A. V. išvažiavo jo (Ž. Ž.) automobiliu. Pas medikus dėl sumušimo kreipėsi, sužalojimas buvo minimalus. Mano, kad tie smūgiai buvo suduoti dėl to, kad neatsiliepia telefonu, nesusitinka. A. V. tuo metu prie savęs turėjo ginklą ir grasino juo. Bijojo, kad panaudos tą ginklą, todėl bėgo. Nežino kiek laiko iki įvykio truko reikalavimas kas mėnesį mokėti. Apie tuos reikalavimus mokėti žinojo motina.

Tuo metu, kai reikalavo pinigų, pats užsiiminėjo individualia veikla. Galimybės mokėti 500 - 1000 Eur per mėnesį neturėjo. Pats nerodė jokios iniciatyvos skambinti, rašyti žinutes ar palaikyti kontaktą su tuo žmogumi. Gal yra tik perskambinęs. Kokias žinutes pats rašė, nepamena. Kas yra R., neatsimena. Gal ir yra kalbėjęs su R. apie tuos dalykus. Ar jis yra pareigūnas, nežino. Pats yra anksčiau teistas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už žolės vartojimą. Reikalaujant pinigus, smurtas buvo vartojamas kelis kartus. Anksčiau irgi buvo susitikimas su tuo pačiu asmeniu.

Nukentėjusioji J. Ž. paaiškino, kad A. V. atvažiuodavo, skambinėdavo, kad jam reikalingas Ž., kad iš Ž. reikia pinigų, nes Ž. davė parodymus ir pasodino žmogų 13 metų. Kai jis atvažiavo kovo 22 dieną, sakė, kad Ž. jam turės mokėti. Pati pasakė, kad pasiskųs policijai. Tada A. V. sakė, kad ir ji (J. Ž.) turės jam mokėti, kad namus sudegins.

Kai A. V. atvažiavo apie 12 val., klausė kur Ž.. Pati iš karto skambino sūnui, kad pakalbėtų su V., sūnus su juo kalbėjo. A. V. prašė jo susitikti, bet Ž. atsisakė su juo susitikinėti. A. V. tada išvažiavo.

Anksčiau pati ne vieną kartą matė, kad A. V. pravažiuodamas seka, laukia, kada Ž. pasirodys. Kai įvykio dieną A. V. iš sūnaus atėmė mašiną, nepagalvojo, kad bus kreiptasi į policiją. Po to kai atėmė mašiną, Ž. atbėgo namo, kad greičiau skambintų policijai. Policija atvažiavo, pradėjo paiešką. O A. V. tada 2 valandą atvažiavo su Volkswagen automobiliu, su buteliu alaus rankose. Ž. klausė jo kur mašina, atsakė, kad čia vietoje, netoli stovi. Buvo pasiruošęs reikalauti pinigų už mašiną. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį dėl automobilio vagystės, po to ieškinio atsisakė. Pretenzijų neturi ir dabar.

Tyrimo metu į namus buvo atvažiavusi A. V. motina ir sugyventinė. Dejavo, kad A. V. labai blogai su sveikata, gal galima kaip nors padėti. Nieko konkrečiai neprašė daryti.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad kovo 22 d., kai įvyko įvykis, jau buvau pradėjęs vykdyti individualią taksi pavėžėjo veiklą. Tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Iš prokuroro gavo geresnes sąlygas, buvo įsigijęs taksi automobilį, tačiau iki galo nebuvo atlikti visi reikalingi formalumai, kad galėtų reklamuoti paslaugas, todėl buvo pasakęs visiems draugams, aplinkiniams, kad nuo 8 val. ryto iki 17 val. gali vežti žmones. Kovo 22 d. nuo ryto buvo mieste, važinėjo įvairiais maršrutais. Paskambino pažįstamas M. K. ir pasiūlė pavežti klientą. Pats dar paklausė, nuo kur ir iki kur turės vežti, paaiškino, kad gali vežti tik Zarasų rajono ribose, nes galioja kardomoji priemonė. M. K. pasakė, kad toli vežti nereikės, kad klientas lauks prie bibliotekos. Atvykęs per 10-15 minučių į nurodytą vietą, ten nieko nematė. Luktelėjęs sutiko klientą, kuris pasiūlė pavairuoti jo automobilį. Jam paaiškino, kad vykdo veiklą tik su savo taksi automobiliu ir tik juo gali pavežti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prie kapinių, iš priekio važiavo automobilis, prie kurio keleivis paprašė sustoti. Keleivis išlipo. Po kiek laiko jis pasakė, kad vežti toliau nebereikės. Tuomet pats (G. B.) išvažiavo savo reikalais. Pavežęs dar vieną klientą, gavo skambutį iš Zarasų pareigūno, kuris pasakė, kad reikia atvykti į policijos komisariatą. Nuvykęs paaiškino ką veikė, savanoriškai paliko savo mobiliuosius įrenginius, rūbus. Po to buvo sulaikytas, vakare jau buvo Panevėžio areštinėje.

Atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad to asmens, kurį pavežė, nepažinojo. Žinojo, kad tai zarasiškis, jokie reikalai su juo nesiejo. Važiuojant tam tikroje kelio atkarpoje turėjo prasilenkti su iš priekio atvažiuojančia mašina. Kadangi siauras kelias, teko sustoti. Tuo metu keleivis išlipo, pasakė palaukti. Po kelių minučių atėjo ir pasakė: „esi nereikalingas, gali važiuoti“. Asmenį, su kuriuo keleivis bendravo, matė pro veidrodėlį. Tai buvo Ž. Ž.. Pats jį iš matymo gerai pažįsta. Ž. Ž. automobilis stovėjo kairėje, pats važiavo dešine puse. Kai iš įvykio vietos išvažiavo, Ž. Ž. automobilis ten dar stovėjo.

Ar A. V., eidamas link Ž. Ž., turėjo ką nors su savimi, nematė. Kai po įvykio atsiėmė automobilį, rado alaus butelį. Mano, kad keleivis turėjo rankoje alaus butelį. Kitų daiktų neteko pastebėti, neatkreipė dėmesio. Išlipęs keleivis bendravo su Ž. Ž.. Matė, kad stovėjo šalia jo, buvo rankų gestai, kažką aptarinėjo. Pokalbio turinio negirdėjo. Jie bendravo stovėdami metro atstumu kaip paprasti pažįstami. Pats nelabai sureikšmino kas vyksta aplinkui, nes maigė telefoną. Kad A. V. smūgiuotų Ž. Ž., nematė.

Apie Naujųjų metų naktį Zarasuose degusį automobilį žinoma. Po Naujųjų metų sužinojo tai iš visuomenės informavimo priemonių. Tai buvo, berods, N. automobilis. N., kaip asmenį, žino, nes kartu sportuodavo. Tas automobilis Zarasuose buvo matomas. Ar tas N. buvo susijęs su klientu, kurį tą dieną pavežė, ir su Ž. Ž., nežino.

Liudytoja A. A. paaiškino, kad kaltinamasis A. V. jai yra žinomas. Pirmą kartą su juo susidūrė 2021 metų pabaigoje ar 2022 metų pradžioje. Buvo žiemos vakaras. Pati tuo metu buvo pas Ž. Ž. namuose. Kažkas pradėjo įnirtingai skambinti į duris, Ž. nuėjo atidaryti. Išgirdo kažkokį triukšmą. Iš pradžių nieko blogo nepagalvojo. Vėliau veiksmas perėjo į virtuvę. Triukšmas netilo, todėl nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Pradariusi virtuvės duris, išvydo vyrą. Jis buvo su slidininko kepure. Ž. gulėjo prie dujinės viryklės ant žemės. Pati išbėgo šaukdama, kad paleis šunį. Nubėgo ir išleido šunį. A. V. jau buvo koridoriuje. Jis norėjo ją (A. A.) pagąsdinti. Tuomet pati įbėgo atgal į kambarį, apsimovė batus, striukę ir pro kitas namo duris išbėgo. Nubėgo iki kapinių ir praleido kurį laiką jose. Po kiek laiko paskambino Ž.. Pasakė jam kur randasi ir jis atėjo pasitikti. Buvo ištikta šoko, išsigandusi klausė kas tai buvo. Ž. Ž. pasakė, kad tai buvo A. V.. Kai grįžo namo, pas Ž. ant veido matėsi smurto žymės. Kitą dieną klausė Ž. dėl ko A. V. čia įsiveržė. Ž. sakė, kad buvo kažkokia byla Utenoje, joje Ž. buvo davęs parodymus ir A. V. pažįstamas ar draugas gavo laisvės atėmimo bausmę. Kitą dieną po šito įvykio A. V. skambino, rašinėjo ir Ž., ir J., atsiprašė dėl viso šito. Galvojo, kad viskas taip ir baigsis, tačiau po kurio laiko jis pradėjo rašinėti, skambinėti, kad Ž. turi jam mokėti pinigus. Ž. tuos jo (A. V.) skambučius ir žinutes ignoruodavo. Viskas baigėsi mašinos nuvarymu ar pavogimu. Pati tuo metu buvo darbe. Kadangi pačios automobilis buvo servise, Ž. po darbo turėjo atvažiuoti pasiimti. Gavo žinutę, kad jis neatvažiuos, nes pavogė mašiną. Kai jam paskambino, jis pasakė, kad tai A. V.. Detaliai jis telefonu neaiškino. Vėliau papasakojo kaip viskas vyko. Po kiek laiko A. V. atvyko tartis. Mano, kad automobilio paėmimas buvo priemonė pagąsdinti Ž., kad mokėtų pinigus.

Nuvarytoje mašinoje buvo jos (A. A.) bankomato kortelė. Kortelė nebuvo panaudota.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad kaltinamąjį A. V. pažįsta, yra draugai, bendraudavo šeimomis. Ž. Ž. nepažįsta. Žino, kad jis buvo jo (V. G.) byloje liudytoju, bet pats jo nėra matęs. Ž. Ž. liudijimas asmeniškai nepakenkė. Nemano, kad A. V. turėjo pretenzijų Ž. Ž. dėl jo (V. G.) nuteisimo. Pats asmeniškai A. V. nieko nesakė. Byloje buvo daug liudytojų, kurie davė tiesioginius parodymus apie jį (V. G.), tačiau nei vienas nenukentėjo, nei vienam nebuvo grasinama.

Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad neatsimena ar yra šnekėjęs su A. V. apie Ž. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams sakė tiesą. A. V. kažkada buvo užklausęs dėl bylos, bet pats nieko konkretaus negali pasakyti, neatsimena. Kad A. V. būtų skambinęs ir sakęs: „gal negreitai mes su tavimi, draugeli, pasimatysim, čia dėl to ožio“, neatsimena. Apie Ž. Ž. jis nieko nekalbėjo per telefoną, tik sakė, kad negreitai susitiksim. Savo bylos kaltinamąjį aktą, nuosprendį A. V. gal ir rodė, neatsimena. Pats neturi tikslo keršyti Ž. Ž., jis nieko nepadaręs.

Kad buvo sudegęs A. V. brolio automobilis, pats A. yra pasakęs. Sakė, kad čia turbūt nevietinių darbas. Kas tai galėjo padaryti, jis tuo momentu nenumanė.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad buvo prie garažo kai juodu BMW atvažiavo žmogus. Tas žmogus kažkam skambino telefonu. Pavaikščiojo, sėdo į mašiną, nuvažiavo už garažo kampo. Garažuose remontuoja mašinas, galvojo, kad atvarė mašiną remontui. Po to priėjo prie jo (P. K.), paprašė pavežti iki miesto. Pats kaip tik buvo iš garažo išvaręs mašiną, užkūręs, todėl sutiko pavežti. Važiuodami nieko nekalbėjo. Kai nuvežė į miestą, tas žmogus paprašė nuvežti iki parduotuvės. Iš parduotuvės važiavo vėl atgal. Pakeliui paleido ten kur paprašė. Daugiau su juo nesimatė. To žmogaus nepažįsta, vardo nežino, matė pirmą kartą.

Liudytojas N. Č. paaiškino, kad kaltinamąjį žino dėl įvykio. Kovo mėnesį, dienos negali pasakyti, dirbo konvojuje su vyriausiuoju postiniu D. B.. Iš budėtojo gavo nurodymą vykti į Zarasus, iš kur reikės sulaikytą asmenį konvojuoti į Panevėžio AVPK areštinę. Zarasuose pasitiko tyrėja B. Š., ji paprašė pristatyti žmogų į Zarasų ligoninės priėmimo skyrių, kadangi reikia paimti mėginiams kraują ir šlapimą. Perspėjo, kad asmuo yra agresyvus, todėl ir paprašė pagalbos, kad ne 2 pareigūnai lydėtų, o 4. Įsisodino asmenį į Zarasų PK transporterį. Kol važiavo, asmens agresyvumas nepasireiškė. Kai nuvyko į priėmimo skyrių, asmuo pasakė, kad neleis paimti iš jo nei kraujo, nei šlapimo. Atsistojo nugara prie sienos ir pasakė: „jeigu artinsitės, klius visiems“. Pamatė, kad gražiuoju su juo nepavyks susitarti. Medikai taip pat bandė su juo tartis, tačiau ir jiems nepavyko. Medicinos sesuo liepė vežti jį atgal, nes gali sudaužyti brangią medicinos įrangą. Iš kažkur atsirado sulaikytojo motina, ji paklausė ką sūnus padarė. Motina palydėjo jį iki transporterio. Vėl sulaikytąjį parsivežė į PK. Ten vienas asmuo, kaip suprato, jo bendrininkas buvo uždarytas sulaikymo kameroje. Su A. V. liko koridoriuje, kad jie tarpusavyje mažiau kalbėtų. A. V. buvo šlapiais rūbais, laukė, kol jam atveš persirengti. Gretimai uždarytas galimas jo bendrininkas matomai girdėjo kalbant ir pasakė, kad A. V. skambintų advokatui. Tada A. V. pradėjo reikalauti advokato. Viskas išsirutuliojo į „kipišą“. Jis pradėjo siautėti, nusivilkęs striukę pradėjo ją plėšyti, trenkė galvą į sieną. Kadangi asmuo pats save žalojo, plėšė rūbus, buvo priimtas bendras sprendimas jį surakinti kol nusiramins. Gražiuoju surakinti nepavyko, nes jis priešinosi. B. Š., berods, jį perspėjo ir iššovė su tazeriu į pilvą. Tazeris A. V. suveikė apie 2-3 sekundes, bet jis nuplėšė tazerio laidus ir vėl liko nevaldomas. Buvo priimtas sprendimas visiems bendrai jį pulti, paguldyti ant žemės ir uždėti antrankius. Taip ir buvo padaryta, tačiau A. V. nenusiramino, pradėjo kilnoti kojas, tada jam surakino kojas. Žmogus vis tiek nenusiramino. Trise jį užgulė ir laikė tol kol apsiramins. Po kiek laiko jis, matyt, pavargo ir apsiramino. Buvo iškviesti medikai, bandė daryti jam kardiogramą, tačiau jiems nelabai sekėsi. A. V. buvo apsiraminęs, pasiprašė į tualetą. Pats jam pasakė, kad jeigu bus ramus, atrakins. A. V. pažadėjo būti ramus, tuomet atrakino. A. V. buvo atvežti sausi rūbai, jis nusivilko šlapius rūbus ir su trumpikėm bei kojinėm nuėjo į tualetą. Pats jį palydėjo. Tualete neleidžiama užsirakinti, kad nebūtų problemų - jo duris tik pridarė ir laikė už rankenos. Po kiek laiko išgirdo, kad A. V. šluostosi vienkartiniais rankšluosčiais. Pamatė pas jį rankoje pastilę kažkokių tablečių. Įėjęs paklausė, ką jis čia turi, jis atsakė kad tai jo vaistai. Vieną tabletę jis jau buvo atsilupęs ir spėjęs įsimesti į burną. Paėmė iš A. V. tas tabletes, išnešė į koridorių ir parodė tyrėjai. Tyrėja pasakė, kad tai stiprūs raminantys, kaip ir narkotinė medžiaga. Tyrėja paklausė, kur rado tas tabletes. Pasakė, kad pas A. V. rankose. Tie vaistai buvo suvynioti į vamzdelio formą. Kažkas prasitarė, kad kažin ar tik nebus jis tuos vaistus išsitraukęs iš išangės. Tyrėja atnešė maišiuką, kad juos įdėti. Atidžiau apžiūrėjus, įtarimas pasitvirtino, nes matėsi fekalijų likučiai. A. V. gal po 10 min. nusiramino, liko visiškai ramus, adekvatus, atsisėdo ant kėdės, pradėjo snūduriuoti. Po kurio laiko išvažiavo į Panevėžį. Kelyje jis buvo ramus. Kadangi jam buvo prakirstas antakis, Panevėžio areštinėje jam pasiūlė važiuoti susiūti, bet jis susiuvimo atsisakė. Tas prakirtimas, tikėtina, atsirado grumtynių metu.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta - tai kaimynas. Pats dirba autoservise UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. 2022 m. kovo gale A. V. buvo atvažiavęs su tamsiu Volkswagen „pikapu“ į servisą pasikeisti padangas. Jis buvo be nuotaikos. Paklausė, kas atsitiko, A. V. paaiškino, kad tai dėl brolio sudeginto automobilio ir jo motinos valties pavogimo. Sakė, kad paėmė iš brolio pasivažinėti automobilį, kad kažkas jį sekė. Kai atidavė broliui tą automobilį, jį sudegino. Sakė, kad vos namas, vaikai neužsidegė. Įtarė, kad tai galėjo padaryti Ž. Ž.. A. V. ilgai nebuvo Zarasuose, grįžo į Zarasus iš Norvegijos. Galbūt jaunimas jį norėjo pagąsdinti. Kai Zarasuose sudegė ta mašina, visi apie tai kalbėjo. Kas sudegino, dėl ko sudegino, tiksliai nekalbėjo, bet A. V. sakė, kad čia gal Ž. Ž. dėl kažkokių nesutarimų. Jis sakė, kad galbūt jį norėjo įbauginti. Ž. Ž. yra kelis kartus teistas. Galbūt norėjo, kad A. V. vėl išvažiuotų iš Zarasų. Kada tą valtį pavogė, datos negali pasakyti, bet ledo nebuvo, valtis buvo įleista. Sakė, kad ką tik nupirko su motina valtį, įleido ir pavogė. Tos valties pats nematė. A. V. sakė, kad tai nauja plastikinė valtis.

Atsakinėdamas į klausimus, R. B. paaiškino, kad A. V. visą tai pasakojo kovo gale. Tą pačią dieną į servisą buvo atvažiavusi policija, ieškojo juodo BMW automobilio. Pats pasakė, kad tokio nematė. Pareigūnai įtarė, kad jis gali būti servise. Perėjo per visus garažus, tačiau jokio BMW nerado. A. V. buvo atvažiavęs ryte, gal apie 10 val., o policija buvo atvažiavusi po pietų, apie 16 val.

Iš 2022-03-22 įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)netoli kapinių. Pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. (T 1, b. l. 46-53)

Iš 2022-03-22 - 2022-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje prie garažų, adresu (duomenys neskelbtini). koordinatės: (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje paimti įvairūs pėdsakai (kvapai, pirštų pėdsakai, mikrodalelės). Paimti daiktiniai įrodymai – telefonai, Swedbank mokėjimo mastercard kortelė, ant kurios yra užrašas: A. A. (T 1, b. l. 57-74)

Iš 2022-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Iphone 6s", 2022-03-22 apžiūros metu paimtas iš BMW markės automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Telefono viduje yra įdėta SIM kortelė "Pildyk" kurios individualus numeris yra (duomenys neskelbtini) Telefono IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) Atlikus telefono apžiūrą, gauti duomenys:

1) Pasirinkus mobiliajame telefone "I'phone 6s" pagrindinį ekrano valdymo bloką, skambučių žurnalą:

Matoma nenustatyto (neužvardinto) asmens kontakto numerį (duomenys neskelbtini), nuo kurio 2022-03-22 d. 11:51 val. yra praleistas skambutis.

2) Pasirinkus mobiliajame telefone "I'phone 6s" pagrindinį ekrano valdymo bloką, "Messenger" susirašinėjimo programėlės piktogramą:

Susirašinėjimo programėlėje matomas kontaktas kuris užsivardintas, kaip (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo turinio, gaunami duomenys, kad nukentėjusiajam Ž. Ž. yra grasinama iš "V." pusės.

Ž. Ž.: Na kaip cia nepergivent namose net negaliu but buvo tas atvažiavęs storas pedikas vaikutis ieškojo manęs pasneket atseit reike gerai kad namie nebuvau tai paskambino iš mano mamos sako jai ne atsirasiu per dvi valandas pas ji namose paleidžia Uteniskius ir ka galvot aš sakau man ten kaip uzdaris gali but nekazka jai jau dbr jie taip naglai važinėja

Ž. Ž.: Na tai greičiausiai, sakitu jis jai nenori kad uteniškiai sulaužytu mokėk man ir bus ramu ar panasiai kažką uzknisa negaliu

R.: Labai jau nebaudziamas jaučiasi vaikutis, nemanau kad turi kažkokių ryšių Utenoje

Kopijuota žinutė: „Jai neleistu aprobacija persirasit galėsit jus paskambint?“

Ž. Ž.: Na jis vapse ahujelines aš galiu nesibeldes tiesiai užėjo per duris ir per kambarius tai mama greit nusileido gerai kad mano kambaris uzrakintas tai butų uzejas

Bet su tokiu prasidėsi...

Ž. Ž.: Tai jai jau tokia situacija bus kaip buvo anksciau pirmoji vietoi dar jum pasuksiu

Ž. Ž.: Nežinau bet nemanau kad ka turi daryt nes važinėja per namus jesko kažkokiu galų kur nepaliko nori įbauginti pasinaudoti situacija ir įsivaizduoja kad atnešiu jam pinigu ir toliau galės gulėt storas lašinius augint jis pripratęs kad žodį pasako ir neša jam ant delno viską

R.: Nepastumdo narkotikų, ar jam tokių darbų nieks nepatiki?

Ž. Ž.: Na nelabai su juo kas bendrauja nes zn kad reikalų geriau neturėt Tiesiog Mode sakė kad yra parūkyt siūlė susitikt už valandos bet niekur nevarisiu

R.: Kopijuota žinutė: „Na nelabai su juo kas bendrauja nes zn kad reikalų geriau neturėt“ Gal turi kokį bendra pažįstama?

Ž. Ž.: Katik kalbėjau su kapustinu sakė jam vakar skambinejo

Ž. Ž.: Jo pacio ieškojo klausinėjo kada grįši ir panasiai o kapustas sako negrįšiu vaikas jam sako tai kur gyvent ruošėsi na apsizodziavo dar ir sakė lauks ir vadimkos vaikas

Ž. Ž.: Man iseiles 4kart skambino kažkoks numeris įtariu kad tas

R.: Paskui ramiai negalėsi gyvent ir dar byla, neverta prasidet

Ž. Ž.: Tai suprantu kad butų dar daugiau nesamoniu, sakau ka vidui jaučiu pikta ant storo padaro šito

Ž. Ž.: “Garso įrašas, kuris nepasileidžia dėl techninių kliūčių“

R.: Manau tik gąsdina, nėra Utenoje tokių, Zarasuose visi gyvena ;)

Iš 2022-04-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės priekinės sėdimos dalies, panaudojant žirkles ir peiliuką, buvo išpjauti apie 1 cm dydžio du odinės medžiagos lyginamieji pavyzdžiai. (T 1, b. l. 129)

Iš 2022-05-12 specialisto išvados Nr. 11-750 (22), 11-934 (22) matyti, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasti pašaliniai (nepriklausantys tiriamųjų drabužių pluoštinei sudėčiai) šviesiai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su pavieniais pašaliniais šviesiai mėlynos spalvos poliesteriniais pluoštais, rastais ant A. V. kelnių.

Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasti purpuriniai raudonos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su A. V. megztinio pluoštais.

Ant tirti pateiktos lipnios juostos, kuria nurinktos mikrodalelės nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su A. V. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais (T 1, b. l. 133-141).

Iš 2022-03-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. Ž. atvyko adresu Utena, Maironio g. 3 ir pateikė vaizdo įrašą. (T 1, b. l. 180)

Vaizdo įrašo datos nėra, vaizdo įrašo trukmė 31 sekundė.

Vaizdo įraše matyti veiksmas, fiksuojamas namo kieme, vaizdo įraše girdisi vienas moteriškas balsas - J. Ž. ir du vyriški balsai - Ž. Ž. ir A. V.. Vaizdo įrašas pradedamas fiksuoti nukreipus kamerą į žemę ir iškart girdisi kaip A. Ž. sako "tai kam tu mašiną paėmei? Matyti, kad kieme yra A. V., kuris pakelia ranką prieš save lyg į kažką rodydamas ir pasako "taigi jisai bėgo". Toliau vaizdas fiksuojamas arčiau prieinat prie A. V.. Matyti, kad A. V. apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnėmis, batais, raudonos spalvos džemperiu, apsimovęs kaklaskare. Kairėje rankoje laiko nugertą alaus butelį, dešinę ranką įkišęs į kišenę. Už A. V. nugaros matyti stovintis "VW Beatlle" juodos spalvos automobilis. Ž. Ž. į tai atsako: "koks bėgo, tu k...., aš bėgau nuo tavęs su šautuvu, tu k..., tu man į galvą įsirėmęs na..., k..., ereli tu na...". A. V., išsitraukia dešinę ranką iš kišenės ir, eidamas į priekį, sako: "a girdi, ateik tu čia pašnekėt penkias minutes". Ž. Ž. traukdamasis - eidamas atgal ir užeidamas į patalpas, atsako: "p... tu na...., p... tu na..., tu k...., gaidy tu k..., suka ja...., žertva“. Vaizdas toliau fiksuojamas patalpos viduje, užfiksuotos virtuvės patalpos, koridoriaus patalpos, kuriomis vaikšto Ž. Ž.. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. (T 1, b. l. 181-183)

Iš 2022-06-14 specialisto išvados Nr. G 1722/2022(01) matyti, kad pateiktuose Ž. Ž. medicinos dokumentuose įrašų apie sužalojimus nėra. 2022-03-24 apsilankymo metu, nurodomas skausmingumas tarp šonkaulių iš kairės. Skausmas, nesant objektyvių sužalojimo požymių, sveikatos sutrikdymo mestu nevertinamas. (T 1, b. l. 189)

2022-03-24 Nukentėjusysis Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė įvykio aplinkybes. (T 1, b. l. 190-192)

Apžiūros objektas yra kompaktiniame diske Nr. PK1 esantys įrašai. Viso yra 18 vaizdo įrašų. Įrašai daryti BODI Kameros Nr. UTN_60902E.

Įrašas eil. Nr. 1, failas 2022_0322_151252_008. Vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 2 sek., vaizdo įrašo data 2022-03-22, vaizdo įrašo pradžios laikas 15:12:44 val. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas yra (duomenys neskelbtini)kieme. Kieme matyti moteris - nukentėjusioji J. Ž. ir vyras - nukentėjusysis Ž. Ž.. Ž. Ž. paaiškina policijos pareigūnams apie galimą pagrobto automobilio buvimo vietą "autobusų parko servize" bei kitas aplinkybes. Nurodo, kad automobilyje buvo šuo, telefonas. Policijos pareigūnai nukentėjusiesiems nurodydami: "važiuojam pažiūrėti", sėda į tarnybinį automobilį ir iš minėto namų kiemo išvažiuoja. Prieš išvažiuojant, policijos pareigūnas pasitikslina: "koks servisas B.?", po ko nukentėjusysis Ž. Ž. atsako, tačiau ką atsako įraše nėra suprantama. Po ko policijos pareigūnai iš minėto kiemo išvažiuoja. Policijos pareigūnė informuoja operatyvaus valdymo skyriaus budintį pareigūną apie automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos paskelbimą. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu vyksta Zarasų m. gatvėmis link Ž. Ž. nurodyto servizo.

Į. E..Nr. 7, failas 2022-0322-154247_014. Vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 00 sek.. Vaizdo įrašo data 2022-03-22, laikas nuo 15:42:47 val. Tai yra apžiūrėto šešto failo tęsinys. Vaizdo įrašas prasideda policijos pareigūnams važiuojant tarnybiniu automobiliu. Įjungiama tarnybinio automobilio garsinis signalas. Pareigūnai sustabdė "WVBeetle", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už sustabdyto automobilio sėdi A. V.. Policijos pareigūnas paaiškina, kad A. V. reikės persėsti į tarybinį automobilį įtariant jį dėl automobilio BMW paėmimo/pagrobimo. A. V. klausia "kokio dar BMW?" ir paprašo leisti nuvaryti jo mašiną į namų kiemą. Pareigūnas sutinka "Gerai, bet aš sėsiu už vairo". A. V. išlipa iš savo automobilio, prie savęs jokių daiktų neturi. Ant automobilio "WVBeetle", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio pusės sėdynės yra kažkoks daiktas (neįžiūrima). Policijos pareigūnas atsisėda už automobilio "WVBeetle", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. atsisėda ant priekinės keleivio sėdynės ir nuvažiuoja. Važiuojant vysta pokalbis:

A. V .: - jo.

Į. E..Nr. 8, failas 2022-0322-154746_015. Vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 00 sek.. Vaizdo įrašo data 2022-03-22, laikas nuo 15:47:45 val. Tai yra apžiūrėto septinto failo tęsinys. Vaizdo įrašas prasideda policijos pareigūnui kartu su A. V. važiuojant A. V. automobiliu. A. V. į mobilųjį telefoną skambina. A. V. atsiliepęs pasako: "Alio, uždaro mane mentai. Nežinau, dėl kažkokios nesąmonės išsiveža mane. Paskambink tam R. Aš tau parašysiu žinutę“. Policijos pareigūnas pasako: "dar neuždaro, išsiaiškinsim dar". A. V. toliau kalbėdamas telefonu pasako "Nu tai čia apsurdas kažkoks nachui, pidarastai kažkokie niuchus vaikams parduoda, belen kokius šudus, pidarastai achujelini visi. Dabar mašina atvarėm iki namų ir veža dabar mane į policijos komisariatą". Sustoja. Policijos pareigūnas ir A. V. išlipa iš automobilio. A. V. toliau bendrauja telefonu. Pareigūnas paklausia A. V. ar pėsčiomis ar važiuojam iki komisariato. A. V. sutinku eiti. A. V. eina priekyje, pareigūnas iš paskos. Eidamas A. V. bendrauja telefonu: "Kaip? Kaip? Negirdžiu. Nu jisai numano maždaug. Ką? Jo. Jo. Nieko man nereiks daugiau. Kaip? Tu pasuk Davai". Einat vyksta pokalbis tarp A. V. ir pareigūno:

Pareigūnas : - taigi buvai pas ką, žinai.

A. V. :- ką jis prisiskundė klausiu.

Pareigūnas :- iš ko BMW paėmei.

A. V .: - paėmiau BMW? Geras paėmimas. A tai klausyk dabar jums pochui jo, kad jis vaikam prekiauja visokius šudus, jums pajabat ane?

Pareigūnas: - tai mum priduok.

Pareigūnas: - tai mum priduok.

A. V. : - aš savais reikalais dirbu, aš su jumis nedirbu.

Pareigūnas: - žinau.

A. V. : - jum pochuj ne? Jums nusispjaut. Vaikai nuo šito glušo (neaiškus žodis) , chimkes parduoda.

Pareigūnas : - tu gali nebendradarbiaut, bet pasakyt. SMSu kam kokį numest ar ku kad kažkur atveža.

Pareigūnas :- tai paimsma.

Pareigūnas :- tai ką aš žinau, tai jeigu tu nori kad neprekiautų niekas tai neprekiaus tada.

A. V .: - man čia Zarasuose svarbiausia kad niekas neprekiautų, supranti?

Pareigūnas :- nu tai.

Pareigūnas :- tu gi ne Robinhudas, vienas nieko nesutvarkysi.

Priėjus prie Zarasų PK pastato, A. V. suskambo mobilus telefonas, jis atsiliepia, pasako "perskambinsiu, perskambinsiu, reikėjo grįžt" (toliau nesigirdi ką kalba).

Pareigūnas ir A. V. įeina į Zarasų r.PK patalpas.

Į. E.. Nr. 9, failas 2022-0322_155744_017. Vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 00 sek.. Vaizdo įrašo data 2022-03-22, laikas nuo 15:57:45 val. Tai yra apžiūrėto aštunto failo tęsinys. Vaizdo įrašas prasideda Zarasų r. PK pirmojo aukšto patalpose. Pareigūnas kartu su A. V. ateina į kitas, pirmojo aukšto, tarnybines patalpas. Pareigūnas nurodo, kur A. V. atsisėsti. Vyksta pokalbis:

Pareigūnas :- sėskis, sėskis. Girtumą reiks pasitikrint.

A. V. : - koks girtumas, aš negirtas, aš negeriu.

Pareigūnas :- tai gerai.

Toliau vaizdo įraše užfiksuotas pokalbis dėl girtumo pasitikrinimo. Atliktas neblaivumo patikrinimas. Nustatyta 0,38 promilės.

A. V. klausia policijos pareigūno: tai kas čia dabar vyksta, tu gali man paaiškint?

Pareigūnas:- tai sakau, BMW reikia atiduot iš kur paėmėt.

Pareigūnas : - nežinau.

Pareigūnas :- čia nepadės, dviese jau vėlu šnekėt.

Į. E.. Nr. 10, failas 2022-0322-15245_016. Vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 00 sek.. Vaizdo įrašo data 2022-03-22, laikas nuo 15:52:45 val. Tai yra apžiūrėto devinto failo tęsinys. Vaizdo įrašas prasideda Zarasų r. PK pirmojo aukšto patalpose. Tęsiasi A. V. ir pareigūno pokalbis.

Pareigūnas: - čia ir be mūsų daugiau yra.

A. V. :- tai ką jis čia gali visiems kaifą pardavinėt, aš tavęs klausiu?

Pareigūnas : - tai sakau, kad ne.

A. V. :- tai jis mano draugo vaikui keturiolikos metu chimkę pardavė, urodas šitas.

Pareigūnas: - aš suprantu, bet turit mums pranešt, jūs patys negalit nieko daryt.

A. V .: - tai tu žinai, kad aš negaliu to daryt.

Pareigūnas : - aš žinau, nu tai kito paprašyk, kad pasakytų.

Pareigūnas bando kažkam pasiskambinti. Fone girdisi A. V. pokalbis (neaiškiai) su pareigūne.

Girdisi kaip A. V. sako " daro ką nori, be teisių laksto, vidury centro parkuojasi, telefonais kalba. Tai viskas galima?" Pareigūnas atsako "negalima" A. V. kalbasi su pareigūne (neaiškiai girdisi). Pareigūnė atsako " ne pačiam tvarką reikia daryti". Vyksta pokalbis tarp A. V. ir pareigūno:

Pareigūnas: - bet A. BMW vis tiek reiks grąžint.

A. V : - bet tai Virgi, tu mane irgi pažįsti, taip? Gyvenime kada nors kaifą pardaviau?

Pareigūnas :- viskas tvarkoj, suprantu, bet BMW kur dabar, nes vis tiek reikės grąžint.

A. V .: - koks BMW, klausyk. Kai kalbėsim neoficialiai, kalbėsim neoficialiai.

Pareigūnas: - gerai, supratau.

A. V. : - pakalbėsim neoficialiai, išsispręsim, tvarkingai viską, viskas bus tvarkoj.

Pareigūnas :- nu ne vien nuo manęs dabar priklauso.

A. V. :- esmė tame, kad taip negalima daryti. Pas mane vakar atėjo mano draugas, tėvas keturiolikos metų sūnaus, sako šitas narkoša zajabal, sako ateina vaikas apsivėmęs visas, su dievais šneka, chimkės prirūkytas. Čia normalu?

Pareigūnas:- ne, taigi sakiau ne.

A. V .- tai gi tu žinai, kad taip yra Virgi, tai gi žinai, kad taip yra.

Pareigūnas: - taigi tu taip nieko nepadarysi. Mašiną paėmei, nachrena?

A. V. :- taigi nebūtų nieko tokio įvykę, jeigu jis nebūtų padaręs tą ką padarė. Supranti?

2022-03-22 Asmens kratos protokole nurodoma, kad Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK patalpose, tualete, A. V. visiškai nusirengęs, rankose laikė tabletes pavadinimu "Clonazepam" tablečių pakelis išteptas rudos spalvos mase. Tablečių pakelyje įpakuotos 10 tablečių. (T 3, b. l. 22-25)

2022-04-11 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-890052-22 nurodoma, kad 10 vnt. baltos spalvos apvalių tablečių iš pilkos - oranžinės spalvos lizdinės plokštelės dalies su užrašu „CLONAZEPAM TC 2 mg“ (paketas Nr. 435635), 2022-03-02 rastos ir paimtos pas A. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jo masė yra 0,020 g. (T 3, b. l. 34-37)

2022-05-18 pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad A. V., I. N., R. V. nebuvo išrašyti vaistai su veikliąją medžiaga clonazepamas. (T 3, b. l. 40)

2022-06-22 pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad A. V. ir I. N. clonazepamas nebuvo išrašomi. 2019 m. gruodžio 20 d. R. V. buvo išrašytas lorazepamas. (T 3, b. l. 46)

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl turto prievartavimo ir plėšimo nepripažino, o kaltę dėl psichotropinės medžiagos laikymo pripažino pilnai. A. V. tvirtina, kad jokių pinigų iš Ž. Ž. nereikalavo, jam negrasino ir smurto nevartojo - tiesiog norėjo su juo pasikalbėti apie motinai priklausančios valties vagystę ir broliui priklausančio automobilio sudeginimą, kadangi įtarė, jog prie šių įvykių jis yra prisidėjęs. J. Ž. priklausančio automobilio negrobė, o tik paėmė kai Ž. Ž. pabėgo, vengdamas pokalbio. Tuomet pamatęs automobilyje raktelius, nutarė nuvažiuoti su tuo automobiliu ir tokiu būdu priversti Ž. Ž. susitikti pasikalbėti. Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės.

Nukentėjęs Ž. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme, nuosekliai nurodė, kad pradedant nuo 2021 metų gruodžio mėnesio ar 2022 metų sausio mėnesio A. V. reikalavo kas mėnesį jam mokėti pinigus. Jis kaltino Ž. Ž. tuo, kad dėl jo kaltės (dėl parodymų) buvo trylikai metų laisvės atėmimu nuteistas V. G.. Kaip nurodo nukentėjusysis, A. V. žadėjo „stogą“, t. y. apsaugą nuo V. G. keršto - priešingu atveju grasino, kad atvyks uteniškiai ir susidoros. Apie turto prievartavimą Ž. Ž. nėra nurodęs tik pirminėje apklausoje 2022-03-22, t. y. iš karto po įvykio. Tai suprantama ir logiškai paaiškinama, kadangi tuo metu jam buvo svarbiausia susigražinti pagrobtą automobilį. Tačiau jau sekančią dieną apklausiamas Ž. Ž. aiškiai nurodė esmines turto prievartavimo aplinkybes.

Nukentėjusiojo Ž. Ž. parodymus patvirtina tiek jo motina J. Ž., tiek sugyventinė A. A.. Kiekvienos iš jų parodymai ne tik patvirtina, bet ir papildo Ž. Ž. parodymus. J. Ž. parodė kaip buvo bendraujama su A. V. kai jis ieškodavo sūnaus, kokius grasinimus išsakė jai pačiai. A. A. nurodė apie susidūrimą su A. V. gruodžio ar sausio mėnesį kai jai teko netgi bėgti iš namų.

Tai, kad iš Ž. Ž. A. V. prievartauja turtą – pinigus, patvirtina ir nukentėjusiojo susirašinėjimas su asmeniu įvardintu „R.“. Šis susirašinėjimas vyko dar iki automobilio pagrobimo, t. y. dar iki to kai buvo kreiptasi į policiją. Iš susirašinėjimo turinio akivaizdu, kad bendrauja du vienas kitu pasitikintys asmenys. Šio susirašinėjimo metu Ž. Ž. pakankamai detaliai nupasakoja A. V. veiksmus ir kaip jis pats į tai reaguoja bei kokių veiksmų imasi.

Ž. Ž. parodymus, kad A. V. jį persekiojo, patvirtina byloje esanti telekomunikacinių įvykių suvestinė (T 4, b. l. 75 – 77). Iš jos matyti, kad būtent iš A. V. telefono buvo skambinama Ž. Ž.. Tai, kad praktiškai visais atvejais Ž. Ž. neatsiliepdavo, patvirtina jo parodymus, jog jis vengė bendrauti, žinodamas ko A. V. reikalauja.

Nėra pagrindo netikėti ir Ž. Ž. parodymais, kad 2022-03-22 A. V. vartojo jo atžvilgiu smurtą. Savo parodymuose jis detaliai nurodė kokius veiksmus ir kokia eilės tvarka atliko A. V.. Tai, kad toks smurtas buvo, netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad iš įvykio vietos Ž. Ž. pabėgo palikęs automobilį, pasinaudojęs momentu kai A. V. nukreipė dėmesį į šunį. Tokią aplinkybę patvirtina ir pats kaltinamasis. Tai rodo, kad Ž. Ž. buvo stipriai išgąsdintas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas savo išvadoje (T 1, b. l. 189) negalėjo nustatyti sveikatos sutrikdymo masto, kadangi nenustatė objektyvių sužalojimo požymių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad specialisto tyrimas buvo atliktas tik 2022-06-02, t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių nuo įvykio ir savo išvadą specialistas grindė medicinos dokumentų duomenimis. Toje pačioje išvadoje nurodoma, kad Ž. Ž. 2022-03-24 (tik po dviejų dienų nuo įvykio) ambulatoriškai lankėsi pas gydytoją N. J.. Šio apsilankymo metu gydytoja konstatavo „skausmingą palpaciją tarp šonkaulių iš kairės“. Akivaizdu, kad ši gydytoja neturėjo pareigos nustatinėti sužalojimo sunkumo laipsnio - ji sprendė visai kitus klausimus. Tačiau faktas, kad buvo fiksuotas skausmingumas kairėje krūtinės pusėje, t. y. ten kur, Ž. Ž. teigimu, smūgį sudavė A. V., neleidžia abejoti nukentėjusiojo parodymais apie pavartotą smurtą.

Ž. Ž. tvirtina, kad 2022-03-22 įvykio metu A. V. jam grasino ginklu. Ikiteisminio tyrimo metu joks ginklas pas A. V. nebuvo rastas. Tačiau tai nepašalina galimybės, jog kaltinamasis turėjo kažkokį kitą daiktą, panašų į ginklą, kuriuo grasino Ž. Ž., siekdamas jį labiau įbauginti. Todėl ir šioje dalyje nėra pagrindo netikėti Ž. Ž. parodymais.

Tuo tarpu kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, keitėsi tyrimo eigoje priklausomai nuo byloje surinktų įrodymų. Tiek iš karto po sulaikymo bendraudamas su policijos pareigūnais, tiek 2022-03-24 sprendžiant kardomosios priemonės klausimą pas ikiteisminio tyrimo teisėją (T 2, b. l. 90 – 95) iš viso neigė, kad 2022-03-22 buvo susitikęs su Ž. Ž. ir paėmė jo automobilį. Visą tą laiką jis išsakė Ž. Ž. atžvilgiu tik tokias pretenzijas, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas nepilnamečiams, nesilaiko kitų įstatymų (vairuoja automobilį neturėdamas teisės, daro kitus eismo taisyklių pažeidimus). Tik praėjus pakankamai daug laiko nuo įvykio, kai byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad konfliktas su Ž. Ž. buvo, kad būtent A. V. iš įvykio vietos nuvarė nukentėjusiojo automobilį, kaltinamasis keitė savo parodymus ir ėmė tvirtinti, kad Ž. Ž. ieškojo ir norėjo su juo susitikti dėl to, kad įtarė jį pavogus motinos valtį bei sudeginus brolio automobilį. Tokios pat versijos kaltinamasis laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau ir šie jo parodymai nėra nuoseklūs, prieštaraujantys elementariai logikai ir jų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, A. V. net kelis kartus pakartojo, kad nepažįsta jokio G. B. (asmens su kurio vairuojamu taksi automobiliu važiavo į įvykio dieną). Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, jis netgi perklausė apie kokį asmenį ji kalba. Apklausiamas liudytoju teisme, G. B. taip pat tvirtina, kad A. V. nepažinojo ir su juo nebuvo anksčiau bendravęs, o - Ž. Ž. pažinojo. Apie jokios valties vagystę nieko nežinojo. Yra girdėjęs, kad Zarasuose sudegė kažkoks automobilis, tačiau nežino ar tai kaip nors siejasi su Ž. Ž. ir 2022-03-22 vežtu keleiviu (A. V.). Tuo tarpu duodamas parodymus teisme A. V. jau tvirtina, kad informacija apie tai, jog brolio automobilį galėjo padegti Ž. Ž., gavo būtent iš G. B..

Savotiškai iškalbingi liudytojo R. B. parodymai. Apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, kad A. V. į jo servisą pasikeisti padangas buvo atvažiavęs 2022 metų kovo mėnesio gale. Kadangi nuo 2022-03-22 A. V. buvo sulaikytas, realiai tai galėjo būti dar iki tos dienos, o ne mėnesio pabaigoje. R. B. nurodo, kad A. V. buvo labai nusiminęs. Paklausus ko toks nusiminęs, paaiškino, kad tai dėl pavogtos motinos valties bei sudeginto brolio automobilio ir kad tai galėjo padaryti Ž. Ž.. Sunkiai galima įsivaizduoti, kad A. V. buvo susikrimtęs taip stipriai, jog tai aplinkiniams krito į akis dėl seniai įvykusių įvykių: prieš metus pavogtos valties ir prieš tris mėnesius sudeginto automobilio. Todėl R. B. parodymai vertinamai kaip siekis padėti savo pažįstamam A. V. patvirtinti jo keliamą įvykių versiją.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors A. V. išsako pretenzijas policijai dėl nesurasto automobilio padegėjo, tačiau pats pripažįsta, jog apie šį įvykį policijai niekas nepranešė. Maža to, jis pats dėl savo nuostatų atsisako bendradarbiauti su policija ir suteikti jai bet kokią informaciją apie tą įvykį. Kita vertus, kaltinamasis nurodo, kad gesinti degančio automobilio buvo atvykę gelbėtojai. Kaip žinia, visais atvejais priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai atlieka tyrimą gaisro priežasčiai nustatyti. Jei nustatoma, kad gaisras galimai kilo dėl padegimo, pradedamas ikiteisminis tyrimas nepriklausomai nuo to ar yra nukentėjusiojo pareiškimas. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad buvo nustatyta, jog automobilis užsidegė dėl kažkieno tyčinių veiksmų ir kad dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kritiškai vertinami kaltinamojo argumentai, kad jis iš Ž. Ž. turto neprievartavo, nes pastarasis jo neturi, be to jam (A. V.) pinigų netrūksta, nes daug uždirba lošdamas pokerį. Reikia pažymėti, kad sulaikymo metu A. V. policijos pareigūnams akcentavo, jog Ž. Ž. yra stambus (gal net stambiausias Zarasuose) narkotinių medžiagų pardavėjas, todėl galimai tikėjo, kad Ž. Ž. pajėgus mokėti reikalaujamą sumą. Vertinant kaltinamojo taiginius apie jo paties gaunamas dideles pajamas, atkreiptinas dėmesys, jog 2021 metais jis buvo du kartus baustas administracine tvarka 500 ir 1000 eurų baudomis (T 5, b. l. 60 – 63), tačiau šių baudų taip ir nesumokėjo.

Aptartus įrodymus vertinant kaip visumą, galima daryti neabejotiną išvadą, kad A. V. nuo 2021 m. gruodžio ar 2022 m. sausio mėnesio, tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, išgalvotu pretekstu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, vertė Ž. Ž. kas mėnesį perduoti turtą – pinigus ir taip norėjo veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. A. V. grasino, kad nevykdant jo reikalavimo, atvažiuos asmenys iš Utenos ir „sulaužys“. Grasinimais buvo pagrindas tikėti, kadangi vartojo smurtą. Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

2022-03-22 A. V. iš karto po pavartoto tiek psichinio, tiek fizinio smurto Ž. Ž. atžvilgiu ir pasinaudojęs tuo, kad Ž. Ž. vengdamas tolimesnio smurto pabėgo, taip atimdamas jam galimybę priešintis, užvaldė ir pagrobė J. Ž. priklausantį automobilį. Pagrobtą automobilį jis paslėpė, tokiu būdu galėjo pilnai disponuoti pagrobtu turtu. Akivaizdu, kad jis tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tai ar A. V. ketino pagrobtą automobilį ir jame buvusius daiktus pasisavinti, ar panaudoti kaip dar vieną svertą verčiant Ž. Ž. mokėti reikalaujamas pinigų sumas, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

A. V. pareikštame kaltinime nurodoma, kad jis 2021 m. gruodžio - 2022 m. sausio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, vertė Ž. Ž. kas mėnesį perduoti turtą - pinigus 1000 eurų sumą, o 2022-03-22 reikalavo mokėti po 500 eurų kas mėnesį. Ž. Ž. parodymai, kad iš jo buvo reikalaujama mokėti po 1000 eurų kas mėnesį nėra konkretūs, kadangi jis nenurodo kada ir prie kokių aplinkybių buvo išsakyti tokie reikalavimai. Pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2022-03-23, jis yra nurodęs, kad gruodžio ar sausio mėnesį iš jo buvo reikalaujama mokėti po 500 eurų. Iš nukentėjusiojo parodymų apie 2022-03-22 įvykius matyti, kad taip pat buvo reikalaujama 500 eurų. Iš kitų parodymų matyti, kad jis nuo pirminio pareikalavimo mokėti pinigus iki 2022-03-22 įvykių vengė kontaktų su A. V.. Esant tokioms aplinkybės laikytina, jog nėra pakankamai įrodymų, jog A. V. reikalavo mokėti po 1000 eurų kas mėnesį. Tuo pagrindu kaltinimo apimtis mažinama nustatant, kad buvo reikalaujama mokėti po 500 eurų.

Kaltinime taip pat nurodoma, kad „A. V. 2022-03-22, su G. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, atvyko G. B. vairuojamu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) šalia Zarasų miesto kapinių ir sustojo priešais stovėjusį, nukentėjusiojo Ž. Ž. naudojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. B.liko automobilyje ir stebėjo aplinką ...“ . Formuluotė, kad G. B. liko automobilyje ir stebėjo aplinką kol A. V. vykdė savo nusikalstamą veiką, reiškia, jog G. B. bendrininkavo su A. V.. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad G. B. žinojo apie A. V. nusikalstamus ketinimus ir suprato jo veiksmų esmę bei jiems pritarė. G. B. nėra pareikštas joks kaltinimas. Pati kaltinimo A. V. formuluotė „... su G. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas...“, paneigia bet kokį G. B. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad G. B. „stebėjo aplinką“.

Dėl kaltinimo neteisėtai, neturint tikslo platinti, disponavus psichotropinėmis medžiagomis – klonazepamu A. V. kaltu prisipažino pilnai. Be jo paties prisipažinimo kaltę įrodo liudytojo N. Č. parodymai, specialisto išvada, duomenys iš medicinos įstaigų apie tai, kad tokie vaistai A. V. nebuvo skirti. Visuma šių įrodymų patvirtina, kad psichotropinėmis medžiagomis A. V. disponavo neteisėtai, savo reikmėms. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, vienas apysunkių ir vienas sunkių nusikaltimų kategorijoms.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. pripažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai vertinama kaip jo baudžiamąją atsakomybę už šią veiką lengvinanti aplinkybė. Dėl kitų veikų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. anksčiau buvo teistas, teistumai neišnykę, todėl laikomas recidyvistu (T 5, b. l. 63 – 79). Baustas administracine tvarka (T. 5, b. l. 60 – 62). A. V. į psichiatro kabinetų įskaitą bei priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas ar laisvės atėmimas iki dviejų metų. Įvertinus A. V. asmenybę, jo atsakomybe lengvinančią aplinkybę, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laivės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, už abi šias veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Parenkant bausmės dydį, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmes, kurios savo dydžiu artimos sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 181 straipsnio 2 dalyje, padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, o veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, visos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

A. V. po nusikaltimo padarymo 2022-03-22 buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2022-03-24 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri tęsiama iki šiol. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į paskirtą bausmę.

A. V. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Jam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo ir vėlesnio tęsimo priežastys ir pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę. A. V. ilgą laiką gyveno užsienyje. Įvertinus minėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti paskirtos bausmės vykdymo, todėl kardomoji priemonė - suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjęs Ž. Ž. pareiškė 4 000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad neturtinę žalą sudaro patirta emocinė būklė, baimė, pergyvenimai dėl įvykio metu patirto streso.

Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 straipsnio 1 dalis). Nors CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes. Šiuo atveju nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Tačiau neabejotinai ilgą laiką trukęs persekiojimas ir panaudotas fizinis smurtas Ž. Ž. kėlė baimę, stresą, neigiamus išgyvenimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. Ž. nebuvo visiškai psichologiškai sugniuždytas, nors ir pasyviai turėjo jėgų priešintis A. V. reikalavimams (neatsakinėdamas į skambučius, vengdamas susitikimų). Iš susirašinėjimo su asmeniu įvardintu „R.“ matyti, kad jis svarstė netgi galimybę priešintis fiziškai. Visa tai įvertinus, teismas sprendžia, kad Ž. Ž. padaryta neturtinė žala bus atlyginta iš kaltinamojo priteisus mažesnę, t. y. 1 000 eurų sumą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2022-03-23 Ž. Ž. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., 180 b. l.);

2. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2022-03-24 Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., 190-192 b. l.);

3. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu prie 2022-07-13 apžiūros protokolo (2 t., 14-21 b. l.);

4. 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais prie 2022-07-19 apžiūros protokolo (2 t., 24-28 b. l.);

5. kompaktinis diskas su įtariamojo A. V. 2022-03-24 kardomosios priemonės – suėmimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-03-24 posėdžio protokolo (2 t. 90-100 b. l.);

6. kompaktinis diskas su įtariamojo A. V. 2022-05-17 kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-05-17 posėdžio protokolo (2 t. 115-118 b. l.);

7. kompaktinis diskas su įtariamojo A. V. 2022-07-18 kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-07-18 posėdžio protokolo (2 t. 130-132 b. l.);

8. kompaktinis diskas su įtariamojo G. B. 2022-03-24 kardomosios priemonės – suėmimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-03-24 posėdžio protokolo (3 t. 162-166 b. l.);

9. kompaktinis diskas su nukentėjusiojo Ž. Ž. apklausos teisme 2022-06-07 vaizdo /garso įrašu, priedas prie 2022-06-07 nukentėjusiojo apklausos teisme protokolo (2 t. 1-4 b. l.);

10. kompaktinis diskas su liudytojo V. G. 2022-10-14 apklausos vaizdo įrašu, priedas prie 2022-10-14 liudytojo apklausos protokolo (2 t. 75-76 b. l.);

11. 2 kompaktiniai diskai Nr. 89-LK-71-22, priedas prie 2022-06-29 tarnybinio pranešimo (4 t. 167-168 b. l.);

12. 2 kompaktiniai diskai Nr. 89-LK-70-22, priedas prie 2022-06-29 tarnybinio pranešimo (5 t. 4-5 b. l.);

13. kompaktinis diskas su abonentinių numerių išklotinėmis, priedas prie 2022-06-07 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) (4 t. 71-74 b. l.);

Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje saugomi A. V. rūbai: striukė, megztinis ir kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje saugoma energetinio gėrimo skardinės tuščia talpa su užrašu XL, supakuota į pakuotę Nr. 11, energetinio gėrimo skardinės tuščia talpa su užrašu PULSE, supakuota į pakuotę Nr. 13, energetinio gėrimo skardinės tuščia talpa su užrašu HELL, supakuota į pakuotę Nr. 15, plastikinė talpa su užrašu CocaCola, supakuotą į pakuotę Nr. 17, dvi daktiloskopinės plokšteles, supakuotos į pakuotę Nr. 3., vokas su tuščia tyrimo objekto pakuote; butelis su užrašu "Sidolux", supakuotas į voką Nr. 1, popierinis "Maxima" lankstinukas, supakuotas į voką Nr. 2; kvapo pėdsakas, talpa Nr. 1, foninis kvapas, talpa Nr. 2; vokas, kuriame yra lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktos nuo A. V., G. B. drabužių, nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, sėdynės odos pavyzdžiai: pluoštai, gyvūnų plaukai, nurinkti nuo A. V., G. B. drabužių ir tirti pateiktos lipnios juostos, nuokritos nuo drabužių, likusios po tyrimo; lyginamieji pavyzdžiai nuo J. Ž., A. A., Ž. Ž. ir 2022-04-22 G. B. rankų plaštakų bei pirštų (4 daktiloskopinės kortelės), bei Dezonksiribonukleorūgšties (DNR) pavyzdžiai (4 vokai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022-03-22 iki 2023-05-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. V. nukentėjusiajam Ž. Ž. 1 000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Palikti saugoti prie bylos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. kompaktinį diską su vaizdo įrašu prie 2022-03-23 Ž. Ž. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo;

2. kompaktinį diską su vaizdo įrašu prie 2022-03-24 Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo;

3. kompaktinį diską su vaizdo įrašu prie 2022-07-13 apžiūros protokolo;

4. 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais prie 2022-07-19 apžiūros protokolo;

5. kompaktinį diską su įtariamojo A. V. 2022-03-24 kardomosios priemonės – suėmimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-03-24 posėdžio protokolo;

6. kompaktinį diską su įtariamojo A. V. 2022-05-17 kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-05-17 posėdžio protokolo;

7. kompaktinį diską su įtariamojo A. V. 2022-07-18 kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-07-18 posėdžio protokolo;

8. kompaktinį diską su įtariamojo G. B. 2022-03-24 kardomosios priemonės – suėmimo klausimo svarstymo, priedas prie 2022-03-24 posėdžio protokolo;

9. kompaktinį diską su nukentėjusiojo Ž. Ž. apklausos teisme 2022-06-07 vaizdo /garso įrašu, priedas prie 2022-06-07 nukentėjusiojo apklausos teisme protokolo;

10. kompaktinį diską su liudytojo V. G. 2022-10-14 apklausos vaizdo įrašu, priedas prie 2022-10-14 liudytojo apklausos protokolo;

11. 2 kompaktinius diskus Nr. 89-LK-71-22, priedas prie 2022-06-29 tarnybinio pranešimo;

12. 2 kompaktinius diskus Nr. 89-LK-70-22, priedas prie 2022-06-29 tarnybinio pranešimo;

13. kompaktinį diską su abonentinių numerių išklotinėmis, priedas prie 2022-06-07 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija).

Utenos apskr. VPK saugojimo patalpoje saugomus A. V. rūbus: striukę, megztinį ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje saugomus energetinio gėrimo skardinės tuščią talpą su užrašu XL, supakuotą į pakuotę Nr. 11, energetinio gėrimo skardinės tuščią talpą su užrašu PULSE, supakuotą į pakuotę Nr. 13, energetinio gėrimo skardinės tuščią talpą su užrašu HELL, supakuotą į pakuotę Nr. 15, plastikinę talpą su užrašu CocaCola, supakuotą į pakuotę Nr. 17, dvi daktiloskopines plokšteles, supakuotas į pakuotę Nr. 3., voką su tuščia tyrimo objekto pakuote; butelį su užrašu "Sidolux", supakuotą į voką Nr. 1, popierinį "Maxima" lankstinuką, supakuotą į voką Nr. 2; kvapo pėdsaką, talpa Nr. 1, foninį kvapą, talpa Nr. 2; voką, kuriame yra lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. V., G. B. drabužių, nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, sėdynės odos pavyzdžius: pluoštus ir gyvūnų plaukus, nurinktus nuo A. V., G. B. drabužių ir tirti pateiktos lipnios juostos, nuokritas nuo drabužių, likusias po tyrimo; lyginamuosius pavyzdžius nuo J. Ž., A. A., Ž. Ž. ir 2022-04-22 G. B. rankų plaštakų bei pirštų (4 daktiloskopinės kortelės), bei Dezonksiribonukleorūgšties (DNR) pavyzdžius (4 vokai).

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistasis per tą patį laiką nuo nuosprendžio įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.