Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, tautybė -(duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. nuo 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., kuomet parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino T. A. piniginę, kurioje buvo T. A. vardu išduota „Luminor“ banko bekontaktė Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė ir T. A. vardu išduota „Revoliut“ banko bekontaktė Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, neteisėtai laikė T. A. vardu išduotą „Luminor“ banko bekontaktę Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę iki tol, kol 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.33 val., (duomenys neskelbtini), ją paėmė parduotuvės „Maxima“ kasininkė, ir neteisėtai laikė T. A. vardu išduotą „Revoliut“ banko bekontaktę Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę iki tol, kol 2024 m. birželio 3 d., apie 13.42 val., ji ją pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.18 val., (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Revoliut“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele inicijavo atsiskaitymą už „Bolt“ paslaugas 8,80 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.18 val., (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už „Bolt“ paslaugas 8,80 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.16 val., mėsos kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už mėsos gaminį 4,15 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.17 val., mėsos kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už mėsos gaminį 12,84 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.33 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už prekes 43,03 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, nuo 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., kuomet parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino T. A. piniginę, kurioje buvo T. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. A. vardu išduotas leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo šiuos T. A. vardu išduotus dokumentus laikė iki tol, kol 2024 m. birželio 3 d., apie 13.42 val., ji juos pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2025 m. vasario 21 d., apie 18.52 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje į pirkinių vežimėlį susidėjo šias prekes: šaldytos vištienos kepsnius su padažu, 2,99 Eur vertės, kramtomosios gumos aparatą, 5,99 Eur vertės, tris vienetus kruasanų su kumpiu ir sūriu, vieneto vertė 0,89 Eur, bendra vertė 2,67 Eur, 2 vienetus namų kvapo su lazdelėmis, vieneto vertė 3,49 Eur, bendra vertė 6,98 Eur, blyksinčią kliūtį, 11,99 Eur vertės, persikų skonio šaltą arbatą, 0,99 Eur vertės, Kakė Makė trešnių kvapo prausiklį, 2,69 Eur vertės, termo maišelį, 0,79 Eur vertės, 1 kg pakuotę mandarinų, 2,99 Eur vertės, vienkartinius skustuvus 4+2, 4,49 Eur vertės, 2 vienetus energetinio gėrimo Red Bull, vieneto vertė 1,59 Eur (su užstatu), bendra vertė 3,18 Eur (su užstatu), rūkytą kiaulienos dešrą, 3,79 Eur vertės, 2 vienetus saldainių Tutti Frutti, vieneto vertė 0,45 Eur, bendra vertė 0,90 Eur, valymo putas Domestos Floral, 2,79 Eur vertės, gardžiąją virtą dešrą, 2,69 Eur vertės, 400 g šilauogių, 3,19 Eur vertės, vaisių skonio kramtomuosius saldainius, 1,79 Eur vertės, 250 g braškių, 1,99 Eur vertės, 2 vienetus 500 g raudonų besėklių vynuogių, vieneto vertė 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur, virtas vištienos dešreles, 2,24 Eur vertės, šokoladines lazdeles, 1,99 Eur vertės, koldūnus su mėsa, 2,29 Eur vertės, kūrybinį rinkinį, 5,99 Eur vertės, Haircare Spa šampūną, 1,74 Eur vertės, Keratin Repair balzamą, 2,69 Eur vertės, buitines pirštines M dydžio, 7,99 Eur vertės, krepšius daiktams sudėti, 7,99 Eur vertės, šiukšlių maišus, 2,99 Eur vertės, skalbimo lapelius 3,49 Eur vertės, 0,298 kg Lazy Cow vaflinius saldainius, 2,38 Eur vertės, vienkartinį maišelį, 0,01 Eur vertės, makaronus, 1,79 Eur vertės, 2 vienetus oro gaiviklio, vieneto vertė 2,85 Eur, bendra vertė 5,70 Eur, 1 l saulėgrąžų aliejaus, 1,99 Eur vertės, šampūną, 1,59 Eur vertės, traškučius Sour Cream & Onion, 2,99 Eur vertės, oro gaviklį, 2,85 Eur vertės, 3 vienetus vištienos skonio greitai paruošiamus makaronus, vieneto vertė 0,59 Eur, bendra vertė 1,77 Eur, guminukų rinkinį, 3,19 Eur vertės, 4 vienetus klausos aparato baterijų, vieneto vertė 1,69 Eur, bendra vertė 6,76 Eur, 1,018 kg vištienos file XXL, 6,09 Eur vertės, modeliuką, 2 Eur vertės, Podravka prieskonius, 2,49 Eur vertės, raudonėlį, 0,35 Eur vertės, aštrius vištienos prieskonius, 0,35 Eur vertės, pirkinių krepšį, 0,99 Eur vertės, 4 vienetus varškės deserto citrinų skonio, vieneto vertė 1,19 Eur, bendra vertė 4,76 Eur vertės, 2 vienetus Kabanossi dešrelių su sūriu, vieneto vertė 2,99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 2 vienetus raikyto pieniško batono, vieneto vertė 0,69 Eur, bendra vertė 1,38 Eur, skrudintų saulėgrąžų, 1,09 Eur vertės, 2 vienetus pieninio šokolado, vieneto vertė 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur, kiaušinius ML, 1,89 Eur vertės, 2 vienetus vaflių su lazdelėm riešutų glaistu, vieneto vertė 1,65 Eur, bendra vertė 3,30 Eur, 2 vienetus pieniško šokolado, vieneto vertė 0,75 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 4 vienetus šokoladinių kiaušinių su staigmena, vieneto vertė 0,89 Eur, bendra vertė 3,56 Eur, batonėlių su pienu pakuotę, 2,69 Eur vertės, šokoladinių batonėlių rinkinį, 4,99 Eur vertės, JDC plikytų sausainių pakuotę 1,79 Eur vertės, 0,582 kg morkų, 0,26 Eur vertės, vienkartinį maišelį, 0,01 Eur vertės, 3,490 kg lietuviškų plautų bulvių, 3,46 Eur vertės, Soft cake apelsinų skonio, 0,75 Eur vertės, sausainius šokolado ir vyšnių skonio, 0,75 eurų vertės, ir išėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesusimokėjusi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie parduotuvės išėjimo durų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 190,70 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. E. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamoji A. E. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Dėl įtarime minimos piniginės vagystės <...> minimu laikotarpiu ji kartu su vaikais buvo (duomenys neskelbtini) pas savo mamą ir išsikvietė „Bolt“ taksi, kadangi norėjo važiuoti namo. Kadangi į vairuotojo bagažinę netilpo vežimėlis, tai ji nusprendė išsikviesti kitą taksi. Jie išlipo iš to taksi automobilio, ji įsodino vaiką į vežimėlį, o kitas vaikas stovėjo su kamuoliu. Iš pradžių ji nepastebėjo, kad jis turi piniginę, kadangi rankose turėjo kamuolį. Ji paėmė iš jo piniginę, suprato, kad jis galėjo ją paimti automobilyje, tik nematė, kurioje vietoje ji buvo padėta. Ji apžiūrėjo piniginę, joje buvo 30 eurų, kupiūromis po 5 eurus, taip pat buvo asmens tapatybės kortelė, dvi banko kortelės, neatsimena kokių bankų. Ji išsikvietė kitą taksi ir jie nuvažiavo su vaikais į (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu gyveno. Ji nusprendė tomis kortelėmis pasinaudoti. Viena iš kortelių bandė atsiskaityti, bet jai kažkodėl nepavyko, tada padavė kitą kortelę, jai pavyko atsiskaityti, sumokėjo maždaug 8 eurus, nuėjo į mėsos gaminių parduotuvę, pirko mėsos maždaug 12 eurų sumai, po to pirko dar už 4 eurus, atsiskaitė kortele, kuria jai leido atsiskaityti. Piniginę ir korteles, asmens tapatybės dokumentą parsinešė namo. Maždaug po savaitės pas ją atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji grąžino piniginę, korteles ir asmens tapatybės kortelę. Pinigus, kurie buvo piniginėje, išleido savo reikmėms. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi.

Papildomos apklausos metu A. E. laikėsi savo duotų parodymų ankstesnių apklausų metu <...> 2024 m. gegužės 25 d. galimai įtarime minimu laiku prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), ji pavogė įtarime minimo asmens piniginę, kurioje buvo pinigai, dokumentai, mokėjimo kortelės, pripažįsta. Prisipažįsta, kad tą pačią dieną pasinaudojo piniginėje buvusiomis bankinėmis kortelėmis, jomis atsiskaitė pirkdama maistą ir už taksi paslaugas, t. y. pripažįsta, kad neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas šiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje. Pinigus, kurie buvo piniginėje, jai atrodo 30 eurų išleido savo reikmėms. Piniginę su banko kortelėmis ir dokumentais – asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu laikė namuose, kol vėliau grąžino pareigūnams. Savo kaltę pripažįsta ir dėl to, kad neteisėtai laikė namuose kito asmens dokumentus. Dėl savo veiksmų labai dėl to gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. E. savo kaltę visiškai pripažino. 2025 m. vasario 21 d., apie 18.52 val., ji užėjo į prekybos centrą „LIDL“, adresu Žemaitės g. 16, Vilnius, su tikslu ką nors nusipirkti. Būnant parduotuvėje, jai spontaniškai kilo mintis pavogti maistą, nes ji ir jos sugyventinis niekur nedirba, bet augina du mažamečius vaikus. Tada ji paėmė parduotuvėje esantį vežimėlį ir į jį pridėjo daug maisto prekių <...>. Pridėjusi į vežimėlį maisto prekių, ji praėjo pro įėjimo vartelius, kurie yra už kasų zonos nesumokėjusi už šias prekes, kadangi apmokėti jas neturėjo pinigų. Turėjo tik banko sąskaitoje apie 10 eurų. Iš parduotuvės išeiti nespėjo, nes parduotuvės koridoriuje, tambūre buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Sulaikęs ją, apsaugos darbuotojas nuvedė į apsaugos kambarį, kur pas ją buvo paimtos visos prekės, kurias ji ketino pavogti ir paskaičiuota prekių suma, kuri išėjo bendroje sumoje 190,70 eurų. Savo kaltę pilnai visiškai pripažįsta ir dėl savo poelgio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta A. E. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta ir nori paaiškinti, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų <...> Dėl pasikėsinimo pagrobti prekių iš parduotuvės „Lidl“ savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi.

Be A. E. prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. A. nurodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., jis pirmą kartą išvažiavo su savo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarbiauti. Į savo telefoną gavo užsakymą, adresu (duomenys neskelbtini), pavežti klientą iki (duomenys neskelbtini). Klientas programėlėje buvo užsivadinęs vardu „D.“ ar „D.“, kliento pavardės ir telefono numerio programėlėje nerodo. 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., atvažiavo su savo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) g. esančioje autobusų stotelėje. Pastebėjo, kad jam mojuoja moteris su dviem mažamečiais vaikais. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) tautybės, jos priekiniai dantys buvo „išpuvę“, kitų požymių neįsidėmėjo. Moteris vilkėjo ilgą, šviesią suknelę. Kalbėjo su juo rusų kalba<...>Moteris ir vaikai stovėjo prekybos centro „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia „MAXIMA“ pagrindinio įėjimo iš kairės pusės. Privažiavęs prie moters ir vaikų, jis pastebėjo, kad moteris prie savęs turėjo dar ir vaikų vežimėlį. <...> Jis moteriai pasiūlė savo pagalbą su vežimėliu, kadangi matė, kad jai sunkiai sekasi. Išlipęs iš automobilio, jis priėjo prie vežimėlio ir bandė jį sulankstyti. Kol jis bandė sulankstyti, minėta moteris įsėdo į jo automobilio galinę sėdynę. Jis bandė sulankstyti vežimėlį apie 2-3 minutes, stovėjo šalia automobilio bagažinės ir automobilio salono vidaus nematė. Tada ta moteris ir jos vaikai, kol jis buvo lauke, išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad jeigu nepavyksta vežimėlį sulankstyti ir padėti į automobilio bagažinę, tai ji iki (duomenys neskelbtini) adreso nueis pėsčiomis. Jis jos užsakymą savo „BOLT“ paskyroje atšaukė. Moteris su savo vaikais nuėjo galimai link „LIDL“ parduotuvės. Jis dar tuomet turėjo 3 klientus, kuriuos pavežė, tačiau klientų pavežimo metu jis visada buvo automobilio viduje, jie buvo jo akiratyje. 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.18 val., į jo telefoną atėjo pranešimas, kad jo banko kortele „Revolut“, kažkas bandė inicijuoti finansinę operaciją užsakant „BOLT“ paslaugą už 8.80 eurų, tačiau nesėkmingai, nes kortelėje buvo nepakankamai lėšų. Tuo metu jis vežė klientą, todėl negalėjo pasižiūrėti tiksliai, koks buvo atliktas mokėjimas. Paleidęs klientą, jis atsidarė telefone esančią programėlę „Revolut“ ir pamatė, kad buvo inicijuota finansinė operacija užsakant „BOLT“ paslaugą už 8,80 eurų, tačiau nesėkmingai, nes kortelėje buvo nepakankamai lėšų. Tuomet jis atidarė savo telefone esančią „Luminor“ programėlę, kurioje pastebėjo, kad buvo dar kartą neteisėtai inicijuota finansinė operacija už 8,80 eurų atsiskaičius už „BOLT“ pavežimo paslaugą. Jis iš karto pagalvojo, kad jis korteles paliko ar pametė degalinėje „ALAUŠA“, kuri yra Šiaurės g., į kurią buvo nuvažiavęs, kad užsipilti degalų. Apie 15.30 val. nuėjęs į degalinę, jis pakalbėjo su ten dirbusiais darbuotojais ir jų paprašė parodyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Jie jam parodė ir jis tik tuomet įsitikino, kad jis nepametė savo kortelių, o iš jo jas pavogė, kadangi vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad jis, išeidamas iš degalinės, rankoje laiko korteles. Tada jis, išėjęs iš degalinės, patikrino savo kelnių kišenes ir automobilio porankio vidų, tačiau nerado savo juodos spalvos piniginės. Jis neatsimena tiksliai, ar jis savo piniginę padėjo į automobilio porankio vidų, kai įsėdo į automobilį, ar jis įsidėjo į savo kelnių kišenę. Jo piniginės viduje buvo lojalumo kortelės, jo vardu „Luminor“ banko išduota viena bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko išduota kita bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (-), vairuotojo pažymėjimas išduotas (duomenys neskelbtini), 70 eurų grynų pinigų kupiūromis (50 eurų banknotas, 4 vnt. po 5 eurų kupiūra) ir jo asmens tapatybės kortelė (laikinas leidimas gyventi Lietuvoje). Piniginė buvo juodos spalvos, vyriška, ją vertina apie 25 eurų. Apie 16.00 val. į jo telefoną atėjo dar du pranešimai, kad buvo neteisėtai inicijuota finansinė operacija, sumokėjo „Mėsos gaminiai“ prekybos vietoje 12,84 eurų už prekes ir dar kartą „Mėsos gaminiai“ prekybos vietoje sumokėjo 4,15 eurų už prekes pasinaudojus jo „Luminor“ banko kortele. Tada nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), esančios „Mėsos gaminiai“ prekybos vietą. Pakeliui pastebėjo, kad priešais jį važiuoja kelių policijos automobilis. Jis ekipažą susistabdė, papasakojo, kas atsitiko ir paprašė jų pagalbos. Jam policijos pareigūnai paaiškino, kad iš pradžių reikia užblokuoti banko korteles, paskambinti į policiją ir pranešti apie įvykį. Taip pat pareigūnai pasakė, kad jie pabandys tą moterį surasti. Atvykęs iki (duomenys neskelbtini), esančios „Mėsos gaminiai“ prekybos vietos, norėjo pasišnekėti su ten dirbusia kasininke, tačiau ji su juo bendravo nemandagiai, piktai, nieko jam nepasakė. Tada jis ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį.

T. A. protokole-pareiškime nurodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių aikštelėje, neteisėtai pasisavino jo juodos spalvos piniginę, kurią vertina apie 25 eurus, kuri buvo padėta automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) porankyje, jam nepažįstama moteris galimai vardu „D.“ ar „D.“, kurios viduje buvo jo vardu „Luminor“ banko išduota viena bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko išduota kita bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (-), automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, 70 eurų grynų pinigų kupiūromis (50 eurų banknotas, 4 vnt. po 5 eurų kupiūrą) ir jo asmens tapatybės kortelė. Po ko minėta moteris pasinaudojo „Luminor“ kortele, neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją atsiskaičiusi už „BOLT“ paslaugą 8,80 eurų, neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją sumokėjo „Mėsos gaminiai“ prekybos vietoje 12,84 eurų už prekes ir dar kartą „Mėsos gaminiai“ prekybos vietoje sumokėjo 4,15 eurų už prekes. Taip pat jo „Luminor“ kortele bandė inicijuoti finansinę operaciją ir prekybos centre „Maxima“, atsiskaitant už prekes, tačiau nesėkmingai, nes kortelė jau buvo užblokuota. Apie 15.18 val. jo „Revolut“ kortele bandė inicijuoti finansinę operaciją, užsisakant „BOLT“ paslaugą už 8,80 eurų, tačiau nesėkmingai, nes kortelėje buvo nepakankamai lėšų. Jam padaryta turtinė žala 120,79 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2024 m. gegužės 25 d. dirbo mėsos kioskelyje, kuris stovi adresu(duomenys neskelbtini). Apie 16.10 val. prie kioskelio priėjo dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys. Viena iš jų turėjo vaikišką vežimėlį. Viena iš moterų stovėjo kioskelio šone, jos ji nematė, o kita priėjo prie langelio. Prie langelio priėjusi moteris buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) tautybės, kalbėjo rusiškai. Kol moteris bendravo su ja, pastebėjo, kad jos viršutiniai dantys yra išpuvę, juodi, o daugiau požymių nepastebėjo. Kadangi gyvena šiame mikrorajone, pažįsta dauguma (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, bet šią moterį matė pirmą kartą. Stovėdama prie langelio, moteris rinkosi mėsos gaminius, o tada paprašė jos paduoti nugarinės gabaliuką. Supakavusi mėsos gaminį, padavė moteriai. Nugarinės kaina buvo 4,15 eurų, kvito Nr. 7188. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris už šią prekę atsiskaitė violetinės spalvos „Luminor“ kortele. Kortelės į skaitytuvą moteris neįstatė, o atsiskaitė priliesdama. Atsiskaičiusi už prekę, moteris jau norėjo nueiti nuo kiosko, bet šalia stovėjusi moteris jai kažką pasakė savo kalba, todėl moteris grįžo prie langelio ir paprašė paduoti dvi juosteles šonkauliukų. Supakavus šonkauliukus, padavė juos moteriai ir ji vėl atsiskaitė ta pačia kortele ir būdu, kaip už pirmą prekę. Šios prekės suma buvo 12,84 eurų, kvito Nr. 7189. Kai moteris atsiskaitė, abi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys pasišalino. Kokia kryptimi ir kaip jos atrodė, ji nematė, kadangi prie kiosko priėjo jos pažįstama ir pradėjo bendrauti su ja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). <...> Kažkur apie 16.35 val. į kasą praėjo (duomenys neskelbtini) tautybės dvi moteriškės su dviem mažamečiais vaikais. <...> Vyresnė buvo išėjusi su vaiku už kasos, o prie kasos liko jaunesnė moteriškė, kuri dėdavo prekes į maišus bei po to atsiskaitinėjo. Praskenavus visas prekes, jaunesnė moteriškė pridėjo prie kortelių skaitytuvo bekontaktę Luminor banko kortelę tamsios spalvos. Jai ekrane pasirodė pranešimas, kad reikia sulaikyti kortelę, nes yra pamesta. Paprašė paduoti jai kortelę patikrinti, paklausė jos: „kieno kortelė?“. Moteriškė atsakė, kad vyro. Tada nuėjo link apsaugos darbuotojo, tačiau kai apsisuko, minėtų moteriškių prie kasos jau nebuvo, kur pabėgo nematė.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Luminor Debit banko kortelė, kuri priklauso T. A..

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gegužės 25 d., 15.18 val., „Luminor“ banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliktas atsiskaitymas už Bolt paslaugas 8,80 Eur sumai. 2024 m. gegužės 25 d., 16.16 val., „Luminor“ banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliktas atsiskaitymas už mėsos gaminį ((duomenys neskelbtini) g.) 4,15 Eur sumai. 2024 m. gegužės 25 d., 16.17 val., „Luminor“ banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliktas atsiskaitymas už mėsos gaminį ((duomenys neskelbtini) g.) 12,84 Eur sumai. 2024 m. gegužės 25 d., 16.33 val., „Luminor“ banko (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortele atliktas atsiskaitymas parduotuvėje „Maxima“ 43,03 Eur sumai.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta T. A. priklausanti „Luminor“ banko sąskaita. Apžiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini)atliktas atsiskaitymas už Bolt paslaugas 8,80 Eur sumai. 2024 m. gegužės 25 d. mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) atliktas atsiskaitymas už mėsos gaminį ((duomenys neskelbtini) g.) 4,15 Eur sumai. 2024 m. gegužės 25 d. mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini)atliktas atsiskaitymas už mėsos gaminį ((duomenys neskelbtini) g.) 12,84 Eur sumai.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas atsakymas gautas iš UAB „Revolut Bank“. Apžiūrėjus T. A. vardu atidarytos sąskaitos detalų išrašą nustatyta, kad 2024 m. gegužės 24 d. 12:18:10 val. buvo mėginta atsiskaityti su kortele 8,80 eurų sumai, tačiau finansinė operacija buvo atmesta.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „MAXIMA“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kurios turinys atskleistas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta A. E. pateikta piniginė su joje esančiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis. Piniginė yra juodos spalvos, su užrašu „Collection“ piniginės dešinės pusės apačioje. Atvertus piniginę, joje yra Revolut banko kortelė, išduota T. A. vardu, T. A. vairuotojo pažymėjimas, T. A. leidimas gyventi Lietuvoje, Circle K, muscleshop.lt, Eurovaistinė, Viada ir Kapadokya nuolaidų kortelės.

Vyriausiosios tyrėjos A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės Maxima, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. E..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. nurodė, kad <...> 2025 m. vasario 21 d., jo darbo pamaina prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) val. ir darbą baigs (duomenys neskelbtini) val. Darbo metu, apie 17.50 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kaip į prekybos centrą „LIDL“ užėjo įtartina moteris, kuri šių metų vasario 5 d. su kita (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi šitoje parduotuvėje paėmė prekių, išėjo pro kasas nesusimokėjusios. Per vaizdo kamerą moterį pažino, todėl ją stebėjo. Apie valandą laiko moteris rinko prekes, kurias dėjo į prekybos centro krepšį, po to dėjo į savo medžiaginį maišą bei į šaltkrepšį. Moteris prekybos centre buvo apie valandą laiko. Prisirinkusi prekių, ji bandė išeiti pro kasas, jai nepavyko, po ko bandė išeiti pro įėjimą į prekybos centrą, jai vėl nepavyko. Moteriai išeiti iš prekybos centro „LIDL“ salės pavyko tik iš trečio karto. Jis visą laiką stebėjo moterį per vaizdo kameras. Kai moteris su neapmokėtomis prekėmis išėjo pro įėjimą į prekybos centro salę ir buvo jau tambūre (tai yra prekybos centro vieta, kai užeinama iš lauko pusės patenkama į tambūrą ir tik iš tambūro į prekybos centro salę), tuomet jis užblokavo prekybos centro įėjimo duris ir išėjo pas moterį pro taromato duris. Sulaikė moterį. Moteris pasidarė agresyvi, metė prekes ant grindų, gąsdino jį nupurkšti dujomis, reikalavo išleisti ją. Sulaukęs greito reagavimo apsaugos ekipažo, jie kartu su moterimi ir prekėmis nuėjo į tarnybines patalpas, kur jis iškvietė policiją. Surašė pareiškimą, prie pareiškimo prisegė čekį, visų prekių pavadinimų ir kainų nerašė, nes labai jų daug. Paskaičiavus kasoje visas prekes, suma gavosi 190,70 eurų. Prekės nesugadintos ir bus grąžintos į prekybą. <...> Atvykus policijos ekipažui, jis pareigūnams pateikė pareiškimą bei perdavė sulaikytą moterį, kartu su jos asmeniniais daiktais, t. y. moteris turėjo su savimi vaikišką vežimuką, apačioje buvo sukrautos prekės, galimai iš kitos parduotuvės. Vežimukas buvo paliktas prekybos centro tambūre.

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d., apie 18.52 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Žemaitės g. 16, Vilnius, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo (moteris), pasisavinęs prekių ir buvo sulaikytas bandant pasišalinti už kasų, tambūre. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė 190,70 eurų. Prekės grąžintos į prekybą nesugadintos.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „LIDL“, esanti Žemaitės g. 16 , Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos prekės, kurias buvo pasikėsinta pavogti iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Žemaitės g. 16, Vilnius.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kurių turinys atskleistas prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio S. V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. Z., gavo pranešimą, kad adresu Žemaitės g. 16, Vilnius, parduotuvėje „LIDL“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį. Moteris elgiasi agresyviai, stumdosi ir neišleidžia pirkėjų. Laukia parduotuvėje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas R. G., kuris nurodė, kad sulaikė moterį, kaip vėliau paaiškėjo A. E., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 190,70 eurų. R. G. nurodė, kad šią moterį stebėti pradėjo iš karto, kai mergina užėjo į „LIDL“, Žemaitės g. 16, Vilnius, parduotuvę, kadangi A. E. iš matymo žinojo iš anksčiau. R. G. nurodė, kad A. E. po prekybos centrą vaikščiojo apie 40 minučių ir susirinkusi prekes, ir prasibrovusi pro įeinančius žmones, išėjo pro tarpines įėjimo duris, tačiau apsaugos darbuotojas užblokavo duris, dėl ko mergina negalėjo pasišalinti į lauką ir užstrigo tarpinėje patalpoje. Po ko mergina buvo sulaikyta.

Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. E. nuo 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., kuomet parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino T. A. piniginę, kurioje buvo T. A. vardu išduota „Luminor“ banko bekontaktė Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė ir T. A. vardu išduota „Revoliut“ banko bekontaktė Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, neteisėtai laikė T. A. vardu išduotą „Luminor“ banko bekontaktę Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę iki tol, kol 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.33 val., (duomenys neskelbtini), ją paėmė parduotuvės „Maxima“ kasininkė, ir neteisėtai laikė T. A. vardu išduotą „Revoliut“ banko bekontaktę Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę iki tol, kol 2024 m. birželio 3 d., apie 13.42 val., ji ją pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui.

Taip pat ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.18 val., (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Revoliut“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele inicijavo atsiskaitymą už „Bolt“ paslaugas 8,80 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 15.18 val., (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už „Bolt“ paslaugas 8,80 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.16 val., mėsos kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už mėsos gaminį 4,15 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.17 val., mėsos kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už mėsos gaminį 12,84 Eur sumai;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. gegužės 25 d., apie 16.33 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), svetima, T. A. vardu išduota, „Luminor“ banko bekontakte Visa Debit (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele atliko atsiskaitymą už prekes 43,03 Eur sumai.

Taip pat ji, nuo 2024 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., kuomet parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino T. A. piniginę, kurioje buvo T. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. A. vardu išduotas leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo šiuos T. A. vardu išduotus dokumentus laikė iki tol, kol 2024 m. birželio 3 d., apie 13.42 val., ji juos pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. E. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog A. E. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. E. 2025 m. vasario 21 d., apie 18.52 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje į pirkinių vežimėlį susidėjo kaltinime nurodytas prekes ir išėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesusimokėjusi, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie parduotuvės išėjimo durų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 190,70 Eur vertės turtą.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. E. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios pasikėsinto pagrobti turto vertė 190,70 Eur viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), darytina išvada, kad A. E. padaryta veika atitinka objektyviuosius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. E. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusysis 2025 m. birželio19 d. elektroniniu paštu buvo informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų negauta.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nuosprendžio priėmimo metu yra įsigalioję BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijų pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigalioja nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kuriais BK 214, 215, 302 straipsnių sankcijoje numatyta nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, todėl šis pakeitimas yra lengvinantis asmens teisinę padėtį ir šioje byloje yra taikoma naujai galiojanti redakcija.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. E. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, susijusią su dokumentų pagrobimu, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 302 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), dvi baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) bei tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

A. E. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji jauno, darbingo amžiaus, turi vaikų, anksčiau neteista. Paskutinių 5 metų laikotarpiu daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir KET nesilaikymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. „Sodros“ duomenimis kaltinamoji nedirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. E. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Taigi BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti A. E. paskyrus už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, už 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Bausmių dydžiai skiriami atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, užtikrins ne tik nubaudimo tikslo įgyvendinimą, bet ir kitus įstatymu siekiamus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatomis, kaltinamajai skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, skirtina už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo įvykdymą, apimant švelnesnę bausmę, skirtiną už BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo įvykdymą, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, po ko prie šios apėmimo būdu subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, skirtinos už BK 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, pridėtinos bausmių dalys nustatomos atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

A. E. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju A. E. laisvės apribojimo bausmė skiriama be intensyvios priežiūros, nustatant, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

A. E. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.

A. E. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2025 m. vasario 21 d., 19.00 val. iki 2025 m. vasario 22 d., 12.27 val.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. E. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 500 Eur žalos atlyginimo. Kaltinamoji pasirašytinai įsipareigojo T. A. atlyginti 500 Eur turtinę žalą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, jo neginčijo kaltinamoji ir įsipareigojo atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, tarp jos veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad T. A. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamosios priteisiama T. A. 500 Eur sumos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir jai paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir jai paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir jai paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. E. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos skirti įpareigojimą bei draudimą:

- laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

- draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros vietoje jos skirti įpareigojimą bei draudimą:

- laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ji nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

- draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. E. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 21 d., 19.00 val. iki 2025 m. vasario 22 d., 12.27 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. E. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. E. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el. p. rytu.skyrius@probacija.lt, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.probacija.lvr.lt. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.