Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Zavišonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2016-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1d., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2016-12-13 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pavogė svetimą automobilį, o būtent:

jis 2017 m. sausio 21 d. vakare, būdamas A. N. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, pagrobė raktus nuo UAB „Džiarga“ ir automobilio O. F., v/n (duomenys neskelbtini), bei nuvykęs į UAB „Džiarga“ teritoriją Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. 9, pagrobė 2500 eurų vertės automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K. ir kurio faktiniu savininku yra nukentėjęs A. N.,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad A. N. pažįsta nuo ankstesnių laikų, pas jį dirbo. 2017 m. sausio 21 d. vakare A. N. atsivežė jį į savo namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jo namuose išgėrė 2-3 stikliukus viskio. Po to A. N. nuėjo miegoti, o jis nuėjo ilsėtis į antrą aukštą. Po kurio laiko nežino dėl kokios priežasties, nusileido į pirmą aukštą, kur salone ant stalo gulėjo A. N. raktų ryšulys. Paėmė raktus neatsiklausęs, autobusu nuvažiavo į Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. 9, kur yra A. N. ofisas. Vartai buvo neužrakinti. Užėjo į kiemą. Turimais raktais atsirakino garažą, įėjo į vidų. Žinojo, kad A. N. automobilio ,,O. F.“ raktai yra ant sienos. Jis paėmė tuos raktus, įsėdo į minėtą automobilį ir juo nuvažiavo į Šalčininkų r., Zavišonių k. Ten norėjo išgerti su darbininkais, kurie dirba pas A. N.. Pakeliui nusipirko 1 butelį brendžio ir išgėrė apie 100 g. Nuvažiavo į A. N. namą, Zavišonių k., nes norėjo išgerti su kitais. Po to jis vėl sėdo į automobilį, pavažiavo juo ir gėrė brendį. Kai pritrūko alkoholio, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Šiuo metu Šalčininkų rajono PK dėl vairavimo būnant girtam pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. N. atsiprašė, jis jam atleido. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad pasielgė nusikalstamai. Jei jam bus paskirta bauda, pažada ją sumokėti dalimis, nes dirbs pas A. N., kuris pažadėjo jam duoti darbo (b. l. 57-58, 66).

Kaltinamojo V. P. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais duomenimis: nukentėjusiojo A. N. protokolu-pareiškimu, pranešimo dėl vagystės informacija (b. l. 1, 2-5) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 metų sausio mėnesį pas jį į Vilnių buvo atvykęs V. P., ir gyveno pas jį, nes neturėjo kur apsistoti. Valdemarą jis pažįsta keletą metų, nes jie kilę iš Pakruojo. 2017 m. sausio 21 d. po darbo jis su V. P. grįžo namo į Salininkų sodų 5-oji g. B. P. ir nuėjo ilsėtis. Jis liko pirmame aukšte, o V. P. nuėjo į antrą aukštą. Dar kurį laiką jis girdėjo kaip V. P. vaikšto, išeidavo į lauką parūkyti. Apie 7 val. jis atsikėlė ir ruošėsi į darbą. Namuose V. P. jau nebuvo. Taip pat namuose jis nerado raktų nuo įmonės durų. Tada jis paskambino V. P., bet jis neatsiliepė. Nuvykęs į darbą, pamatė, kad iš įmonės teritorijos dingo automobilis ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad V. P. pavogė automobilį. Grįžo namo ir laukė pareigūnų. P. Š. dirbančiam įmonės darbuotojui A. B., kuris pasakė, kad vakar vakare V. P. buvo atvykęs į Šalčininkus kažkokiu automobiliu ir su keliais darbuotojais kažkur išvažiavo. A. B. pasakė, kad jis žino, jog V. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį. Šia informacija jis pasidalino su pareigūnu iš Vilniaus, kuris turėjo pas jį atvykti dėl automobilio vagystės. Pavogtas automobilis registruotas jo sesers J. K. vardu, su kuria jis pasirašė automobilio panaudos sutartį. Jis parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad V. P. su jo automobiliu buvo sulaikytas girtas. Automobilis yra Šalčininkų r., saugomoje aikštelėje. Šiuo metu jam išduotas raštas atsiimti automobilį. Kadangi automobilis bus jam grąžintas, V. P. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 15, 18-20, 24); nukentėjusiosios J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. birželio 1 d. ji su A. N. pasirašė panaudos sutartį dėl automobilio ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. N. minėtą automobilį prižiūri, juo naudojasi, nors minėto automobilio savininkė yra ji. Žino, kad automobilis pas brolį buvo pavogtas. Ji V. P. pretenzijų dėl vagystės neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 31); liudytojo A. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis neoficialiai dirba darbininku pas A. N. Šalčininkų r., Zavikšonių k. Šiuo metu gyvena Zavikšonių k., Šalčininkų r., A. N. name. V. P. pažįsta iš matymo, jis taip pat dirbo pas A. N.. 2017 m. sausio 21 d. vakare jis buvo Zavikšonių k., Šalčininkų r., A. N. name. Išgirdo, kad prie namo privažiavo kažkoks automobilis, o netrukus į namą užėjo V. P.. Suprato, kad V. P. atvyko kažkokiu automobiliu, tačiau šio automobilio nematė, girdėjo tik užvesto automobilio garsą. V. P. buvo trumpai, nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausė. Daugiau tą vakarą V. P. nematė. Ryte atvykus A. N. sužinojo, kad V. P. iš jo namo Vilniuje pavogė raktus nuo automobilio ir patį automobilį, o Šalčininkų rajone policija jį sulaikė už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 50-51); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nusikaltimo vieta - UAB „Džiarga“ teritorija Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. (b. l. 10-12); 2016-06-01 panaudos sutartimi, VĮ Regitra duomenimis, kuriose užfiksuota, kad J. K. perduoda naudotis savo broliui A. N. automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23, 25); Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 21 d. pavogtą automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. Šalčininkų rajone vairavo būdamas neblaivus ir buvo dėl to sulaikytas. Dėl šio įvykio Šalčininkų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03234-17. Automobilis sulaikytas ir uždarytas į saugojimo aikštelę Šalčininkuose (b. l. 41); daiktų apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-48).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą automobilį ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumo laipsnį (priskiriama apysunkiams nusikaltimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad pavogtas turtas nenukentėjo ir nukentėjusieji dėl to neturi pretenzijų, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis nedirba, nebaustas administracine tvarka, teistas 1 kartą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis ir nukentėjusieji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 (šešių) MGL, t. y. 225,96 eurų, dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

I. V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.