Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajam A. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2010-06-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir atlyginti turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai,2011-02-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d.,284str.1d. BK 63str.1d.,4d. subendrinta bausmė-1m 6mėn. laisvės apribojimo, BK 63str.1d.,4d.,9d. –subendrinta su 2010-06-08 nuosprendžiu paskirta 1m 6mėn. laisvės apribojimo bausme,galutinė bausmė –laisvės apribojimas 1m 10 mėn., 2011-12-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64str.1d.,3d. subendrinta bausmė-1m laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2011-12-09,apie 23val.30min., Pakruojo rajone, G. k., viešoje vietoje- mokyklos sporto salėje, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė kumščiais ir kojomis 3 smūgius nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam kraujosruvą dešiniame momenyje ir kaktos dešinėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neprisimena. Jis su draugais atvyko į G. k., kur mokyklos sporto salėje vyko šokiai.Ten jis pakalbino merginą,tada priėjo A. G. ,jam kažką pasakė, lyg tai „nelįsk prie mano merginos“,jis įsižeidė ir jam kumščiu trenkė į veidą, jis nugriuvo, tada porą kartų jam spyrė. Iki to įvykio nukentėjusiojo nepažinojo.Sutiktų atlyginti 200Lt neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo,jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. G. parodė,kad jis buvo šokiuose G. k. mokyklos sporto salėje.Į šokius atvyko K. P. su draugais.Jo anksčiau nepažinojo.Jis šoko su Neringa, prie jo priėjo K. P. ir puolė ant jo,sudavė smūgį į galvą,į smilkinio sritį, jis suklupo, tada dar buvo keli smūgiai į šoną,spyrė koja .Neturtinė žala pasireiškia tuo,kad jis buvo įžeistas, įskaudintas, sumuštas, turėjo važiuoti pas tyrėją, pas ekspertą.Sutinka žalą mažinti iki 200Lt.

Liudytojas M. V. parodė,kad jis kartu su A. G. ir kitais draugais buvo Grikpėdžių k., kur mokyklos sporto salėje vyko šokiai.Jis, nešdamas stiklines,pamatė,kad A. G. eina atgal,suprato,kad kažkas negerai.Pačio įvykio jis nematė,bijojo pats gauti,todėl ėjo tolyn. Vėliau kiti jam pasakė,kad A. G. konfliktas įvyko su Kostu.A. G. buvo guzas kaktoje,sakė,kad skauda galvą.

Iš 2010-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-7.) matyti, kad įvykio vieta yra mokyklos sporto salė Grikpėdžių k.,Pakruojo r..

Iš 2011-12-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20) matyti, kad nukentėjusiajam A. G. buvo padaryti sužalojimai: kraujosrūva dešiniame momenyje ir kaktos dešinėje pusėje, kuris padarytas vienu smūgiu, buku kietu daiktu ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.17-18) matyti,kad nukentėjusysis A. G. atpažino K. P.( nuotrauką Nr. 3) kaip asmenį, jį sumušusį.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo K. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d, nes jis viešoje vietoje- šokių metu mokyklos sporto salėje, elgdamasis įžūliai, matant aplinkiniams ,panaudodamas fizinį smurtą,sumušė nukentėjusįjį A. G., taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinimas K. P. tikslintinas, nurodant,kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, G. k. esanti mokyklos sporto salė, taip pat tikslintinas K. P. suduotų A. G. smūgių skaičius, nurodant,kad sudavė 3 smūgius,nes taip parodė pats nukentėjusysis.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ,kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1d.2p).

Kaltinamojo K. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., ir bausmės skyrimo recidyvistui ypatumais, numatytais LR BK 56str.

Kaltinamasis K. P. yra teisiamas ketvirtą kartą, teistumas nešnykęs (b.l.35-37,38-39,55,56-62,63-69,70-83), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l.84-85,86), gyvena su mama ir broliu(b.l.91),seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l.92),nedirba (b.l.93,94), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino.Kadangi kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, naują nusikaltimą įvykdė, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę,todėl, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam K. P. nesubendrintina su bausme, paskirta 2011-12-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2000Lt neturtinės žalos. Teisiamajame posėdyje A. G. nurodė,kad moralinė žala pasireiškė tuo, kad jis buvo įžeistas, įskaudintas, sumuštas, turėjo važiuoti pas tyrėją, pas ekspertą.Sutinka žalą mažinti iki 200Lt.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. G. dėl kaltinamojo K. P. nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalą ,kaip nurodė pats A. G., jis buvo įžeistas. įskaudintas , jam buvo sutrikdyta sveikata, dėl patirtų sužalojimų jautė skausmą, turėjo vykti pas medikus, pas ekspertą, į policijos įstaigą, į teismą, kas taip pat nukentėjusiajam sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo K. P. kaltę bei jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį: K. P. nedirba, jokių savo pajamų ir turto neturi , taip pat į tai, kad nusikaltimu nepadaryta turtinė žala , nukentėjusiajam A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuoja, kad nukentėjusiojo A. G. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis 200Lt yra pagrįstas,įrodytas ir tenkintinas. Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo K. P., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 200Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Likusį nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį 1800Lt neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.