Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. A. gynėjo Romualdo Drakšo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio dalį ir nuteista:

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. A. priteista 177 025 (šimtas septyniasdešimt septyni tūkstančiai dvidešimt penki) litai ir 66 centai UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

Iš R. A. priteista 16 898 (šešiolika tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt aštuoni) litai UAB (duomenys neskelbtini) naudai išlaidoms, susijusioms su advokato darbu, apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteista už tai, kad pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, pagal 2005 m. gruodžio 12 d. darbo sutartį Nr.036, būdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyr. finansininke, valdydama jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. kovo mėnesio, veikdama vieninga tyčia, iš UAB (duomenys neskelbtini) AB banke “Hansabankas” esančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, tai yra:

2005 m . gruodžio 20-29 dienomis UAB (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iš UAB “E ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 3 100,00 Lt., tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini)3 100,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio mėnesį UAB(duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš UAB (duomenys neskelbtini)AB banke “Hansabankas” sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 22 047,07 Lt., tuo padarydama UAB “E ” 22 047,07 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, pasisavino svetimus – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius grynuosius pinigus – 795,08 Lt, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) “ 795,08 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. vasario mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 9 562,31 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 9 562,31 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 23 886,05 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 23 886,05 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 13 720,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 13 720,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 24 800,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 24 800,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 11 700,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 11 700,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 10 300,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 10 300,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. rugpjūčio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 8 220,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 8 220,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 3 098,60 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3 098,60 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, 2006 m. spalio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 2 669,55 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2 669,55 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. lapkričio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 3 530,45 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 3 530,45 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. gruodžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 2 269,55 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2 269,55 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 2 000,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2 000,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. vasario mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 7 000,00 Lt. tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ” 7 000,00 Lt. turtinę žalą;

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2007 m. kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini) ” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedė 4 500,00 Lt., tuo padarydama UAB “(duomenys neskelbtini) ”- 4 500,00 Lt. turtinę žalą. Tokiu būdu R. A. , veikdama vieninga tyčia, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “, priklausantį turtą bendrai 148 725, 66 Lt. sumai.

R. A. nuteista ir už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima buvo iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d., o, būtent:

R. A. pagal 2005 m. gruodžio 12 d. darbo sutartį Nr.036, būdama UAB “(duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas 300007161, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vyr. finansininke ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., l d., 12 str. 1 d., 2 d., 16 str. 3 d., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku, žinodama, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, siekdama nuslėpti neteisėtus veiksmus – pasisavinant jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – 71.339 Lt, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. liepos 12 d. veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, t.y.:

2006 m. sausio 26 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 700 Lt pervedimą, 2006 m. sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. sausio 26 d. pinigai sumoje – 2 700 Lt, neva pervedami į UAB „Komparsa“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. vasario 2 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 199 Lt. pervedimą, 2006 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. vasario 2 d. pinigai sumoje 2 199 Lt, neva pervedami į UAB „M. L. “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. vasario 6 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 1 500 Lt. pervedimą, 2006 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. vasario 6 d. pinigai sumoje 1 500 Lt, neva pervedami į UAB „Plunsta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. vasario 7 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 1 500 Lt. pervedimą, 2006 m. vasario 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. vasario 7 d. pinigai sumoje 1 500 Lt, neva pervedami į UAB „Oro pramogos“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. vasario 11 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 1 320 Lt. pervedimą, 2006 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. vasario 11 d. pinigai sumoje 1 320 Lt. neva pervedami į UAB „Indiza“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. vasario 28 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 000 Lt. pervedimą, 2006 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. vasario 28 d. pinigai sumoje 2 000 Lt. neva pervedami į UAB „Merselita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. kovo 3 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 500 Lt. pervedimą, 2006 m. kovo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. kovo 3 d. pinigai sumoje 2 500 Lt. neva pervedami į UAB “Komparsa” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. kovo 6 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 4 000 Lt. pervedimą, 2006 m. kovo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. kovo 6 d. pinigai sumoje 4 000 Lt neva pervedami į UAB „Lietuvos ryto spaustuvė“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. kovo 10 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 900 Lt. pervedimą, 2006 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. kovo 10 d. pinigai sumoje 900 Lt. neva pervedami į UAB Lietuvos telegramų agentūra „Elta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. kovo 23 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 500 Lt. pervedimą, 2006 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. kovo 23 d. pinigai sumoje 2 500 Lt neva pervedami į UAB „Rada“ sąskaitą Nr. LT68 4010 0423 0034 70;

2006 m. kovo 31 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 500 Lt. pervedimą, 2006 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. kovo 31 d. pinigai sumoje 3 500 Lt. neva pervedami į UAB „BNS“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. balandžio 7 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 5 000 Lt. pervedimą, 2006 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. balandžio 7 d. pinigai sumoje 5 000 Lt. neva pervedami į UAB „Novaturas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. balandžio 12 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 000 Lt. pervedimą, 2006 m. balandžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. balandžio 12 d. pinigai sumoje 2 000 Lt. neva pervedamai į UAB „VP reklama“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. balandžio 21 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 900 Lt. pervedimą, 2006 m. balandžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. balandžio 21 d. pinigai sumoje 900 Lt. neva pervedamai į UAB „T. C. “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. balandžio 26 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 000 Lt. pervedimą, 2006 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. balandžio 26 d. pinigai sumoje 3 000 Lt. neva pervedami į UAB „VP reklama“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 2 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 700 Lt. pervedimą, 2006 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. gegižės 2 d. pinigai sumoje 3 700 Lt. neva pervedami į UAB „Lietuvos ryto spaustuvė“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 4 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 900 Lt. pervedimą, 2006 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. gegužės 4 d. pinigai sumoje 2 900 Lt. neva pervedami į UAB „VP reklama“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 5 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 10 000 Lt. pervedimą, 2006 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. gegužės 5 d. pinigai sumoje 10 000 Lt. neva pervedami į UAB „Lietuvos ryto spaustuvė“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 11 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 000 Lt. pervedimą, 2006 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. gegužės 11 d. pinigai sumoje 2 000 Lt neva pervedami į UAB „Oro pramogos“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 12 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 000 Lt. pervedimą, 2006 m. gegužės 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. gegužės 12 d. pinigai sumoje 3 000 Lt. neva pervedami į UAB „Lipresa“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. gegužės 26 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 2 000 Lt. pervedimą, 2006-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006-05-26 pinigai sumoje 2,000 Lt. neva pervedami į UAB „Lietuva Statoil“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. birželio 2 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 5 000 Lt. pervedimą, 2006 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. birželio 2 d. pinigai sumoje 5 000 Lt. neva pervedami į UAB „Lietuvos ryto spaustuvė“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. birželio 2 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 700 Lt. pervedimą, 2006 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. birželio 2 d. pinigai sumoje 700 Lt. neva pervedami į UAB „Plunsta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. liepos 4 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 300 Lt. pervedimą, 2006 m. liepos 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. liepos 4 d. pinigai sumoje 3 300 Lt. neva pervedami į UAB „Naujoji tvarka“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2006 m. liepos 12 d. iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” AB banke “Hansabankas” esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , į savo vardu atidarytą AB banke “Hansabankas” asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atlikusi 3 220 Lt. pervedimą, 2006 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nurodė žinomai netikrus duomenis, kad 2006 m. liepos 12 d. pinigai sumoje 3 220 Lt. neva pervedami į UAB „Čilija“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) . Dėl šių padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d..

Be to, R. A. nuteista už tai, kad iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą, o būtent, ji, pagal 2005 m. gruodžio 12 d. darbo sutartį Nr. 036, užimamų UAB “(duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas 300007161, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vyr. finansininkės pareigų pagrindu, valdydama jai patikėtą UAB “(duomenys neskelbtini) ” turtą, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei savo vardu sandorius su UAB „Klaipėdos baldų prekyba“, UAB „Taurakalnis“, UAB „Dalisima“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. kovo 7 d., veikdama vieninga tyčia, iššvaistė jai patikėtą UAB “(duomenys neskelbtini) ” turtą, nepagrįstai pervesdama 28 300 litų iš UAB “(duomenys neskelbtini) ” sąskaitos, esančios AB banke “Hansabankas” Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodytoms bendrovėms už savo reikmėms įsigytas prekes, nors šių prekių ir paslaugų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ negavo, tai yra:

R. A. , veikdama vieninga tyčia, būdama savo vardu 2006 m. kovo 28 d. su UAB „Dalisima“ sudariusi rangos sutartį Nr. DK/RA 03/28, kurios pagrindu pagal 2007 m. balandžio 27 d. UAB „Dalisima“ administratorės T. M. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serijos DLF Nr. 1600 pirkėjai R. A. dėl baldų komplekto 1 vieneto, kurio vertė 5 900 Lt., perleidimo, neteisėtai 2006 m. balandžio 5 d. pervedė 3 500 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Dalisima“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke „Snoras“ (2 400 litų sumokėdama grynaisiais iš savų lėšų), nors šio baldų komplekto UAB „(duomenys neskelbtini) “ negavo ir neužsakinėjo, tokiu būdu iššvaistė jai patikėtą svetimą UAB “(duomenys neskelbtini) ”- 3 500,00 Lt. vertės turtą;

R. A. , tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai 2006 m. balandžio 12 d. pervedė 4 006,00 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Taurakalnis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke „Snoras“ už prekes įgytas asmeninėms reikmėms, kurioms 2006 m. birželio 6 d. UAB „Taurakalnis“ pardavimų vadybininkė D. Š. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serijos TAR Nr. 3003837, nurodydama pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir įrašydama prekes: faneruotas duris -1 vnt., kurių vertė 681,36 Lt., faneruotas duris - 2 vnt., kurių 1 vnt. vertė 720,34 Lt., bendra vertė 1 440,69 Lt., 3 komplektus apvadų, 1 komplekto kaina 93,22 Lt., bendra vertė - 279,66 Lt., 106 raštuotą stiklą m2 - 1 vnt., kurio vertė 101,69 Lt., kubica K6900 vyrius durims - 9 vnt., 1 vnt., vertė - 41,53 Lt., bendra vertė - 373,77 Lt., gemini rankeną Mat.chr.G6 - 2 vnt., 1 vnt., vertė -36,44 Lt., bendra vertė -72,88 Lt., argus užsuktuvą WC Mat. Chr.G6- 3 vnt., 1 vnt., vertė - 12,71 Lt., bendra vertė - 38,13 Lt., Z75C-Z-01 Zn WC įleidžiamą spyną - 3 vnt., 1 vnt., vertė -16,95, bendra vertė - 50,85 Lt., paslaugas ( montavimas) -3 paslaugos, 1 paslaugos kaina - 101,69 Lt., bendra vertė - 305,07 Lt., Flexifoam Profi putų ( 750) - 3 vnt., 1 vnt., vertė -11,84 Lt., bendra vertė - 35,52 Lt., sraigtines durų staktas ir langų tvirtinimo torxt. - 30 7,5x132 - 3 vnt., 18 vnt., 1 vnt., vertė - 0,85 Lt., bendra vertė - 15,30 Lt, tokiu būdu neteisėtai perleisdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – pinigines lėšas – už materialines vertybes, kurių UAB „(duomenys neskelbtini) “ negavo ir neužsakinėjo, R. A. iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 4 006,00 Lt vertės turtą;

R. A. , tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai 2006 m. gegužės 18 d. pervedė 2 622,00 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke „Snoras“ už prekes įgytas asmeninėms reikmėms, kurioms 2006 m. gegužės 19 d. UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ sandėlininkas V. V. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serijos KBP Nr. 0021480, pirkėją nurodant R. A. , mokėtoją – UAB „(duomenys neskelbtini) “, o prekes: čiužinį „Marsas“ 2000X18, kurio vertė - 566,95 Lt., spintelę prie lovos „Hilto“, 2 vnt., 1 vnt., vertė - 304,24 Lt., bendra vertė - 608,48 Lt., groteles „LR-1-F“ 90x200, 2 vnt., vieneto vertė - 83,90 Lt., bendra vertė - 167,80 Lt. Taip iš viso savo vardu iš UAB „Klaipėdos baldų prekyba“ įgijo prekių už 2 622,00 Lt., tačiau šių prekių UAB „(duomenys neskelbtini) “ negavo ir neužsakinėjo, tokiu būdu perleisdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą – pinigines lėšas, R. A. iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą - 2 622,00 Lt vertės turtą;

R. A. , tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia, pagal suklastotą 2006 m. gegužės 5 d. informacinės sistemos priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pasirašytą neva R. V. vardu, laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. kovo 7 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB banke „Hansabankas“, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB „Vilniaus banke“, iš viso 18 172,00 Lt, pagal pastarosios išrašytas šešias PVM sąskaitas-faktūras (išrašytas nuo 2006 m. gegužės 18 d. iki 2007 m. kovo 6 d.), nors šių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neužsakinėjo ir negavo, tokiu būdu R. A. iššvaistė jai patikėtą svetimą UAB “(duomenys neskelbtini) ” 18 172,00 Lt. vertės turtą, taip tęstinės veikos metu R. A. nuo 2006 m. balandžio 5 d. iki 2007 m. kovo 7 d. iššvaistė jai patikėtą UAB “(duomenys neskelbtini) ” bendros 28 300,00 Lt. vertės turtą.

Atsikirtime į apeliacinį skundą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas P. Butkevičius teigia, jog skundžiamas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas. Pasak atstovo, nuosprendį priėmęs teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius duomenis, o liudytojų parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistoji R. A. ir jos gynėjos prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios R. A. gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistosios gynėjas abejoja pirmosios instancijos teismo nešališkumu, teismo šališkumą susiedamas su atsisakymu tenkinti prašymą skirti finansinę ekspertizę. Nurodo, jog atmesdamas šį prašymą, apygardos teismas pažeidė R. A. gynybos teises bei nepašalino byloje esančių abejonių. Teismo nešališkumo užtikrinimas – viena teisingo bylos išnagrinėjimo sąlygų. Šis principas iš esmės reiškia tai, kad nagrinėdamas bylą teismas su abiem proceso šalimis privalo elgtis vienodai, nerodydamas vienai iš jų palankumo, nebūti suinteresuotas priimti vienai iš šalių palankų sprendimą. Pagal BPK 7 straipsnį, įtvirtinantį rungimosi principą, kaltinimo ir gynybos šalys bylos nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistosios gynėjas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pateikė prašymą dėl finansinės ekspertizės skyrimo (t. 7 b.l. 68-69). Pirmosios instancijos teismas nuteistosios gynėjo pateiktą prašymą pridėjo prie bylos medžiagos bei, apklausęs byloje specialisto išvadą davusią V. Musteikienę ir išklausęs visų proceso dalyvių nuomonę, 2009 m. liepos 7 d. protokoline nutartimi (t. 7 b.l. 90-91) motyvuotai šį prašymą atmetė. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistosios R. A. ir jos gynėjo teisės teisme teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui, nebuvo suvaržytos. Todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog buvo padaryti rungimosi principo, nuteistosios teisės į gynybą pažeidimai. Skirti byloje ekspertizę yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, todėl ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas motyvuota protokoline nutartimi atsisakė skirti finansinę ekspertizę, neleidžia abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu, byloje nenustatyta pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos R. A. teisės, ar kurie leistų daryti išvadą, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su byloje apklaustų liudytojų – R. V. , J. Č. , R. G. ir kt., parodymų vertinimu, atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Tuo tarpu skundžiamame apygardos teismo nuosprendyje yra išdėstyti išsamūs įrodymų vertinimo motyvai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, neturi pagrindo konstatuoti, kad nuosprendį priėmęs teismas vadovavosi neleistinais įrodymais, netinkamai juos vertino ar kad šių įrodymų nepakanka R. A. kaltei dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti.

Nuteistosios gynėjas, nesutikdamas su R. A. nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnį 1 dalį apeliaciniame skunde nurodo, kad šios nusikalstamos veikos R. A. , kaip įmonės vyr. buhalterei, negali būti inkriminuojamos, kadangi ji neatitinka šiuose BK specialiosios dalies normose numatyto specialiojo subjekto požymių. Gynėjas tvirtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini) ” turtas R. A. buvo patikėtas pagal sutartį, įgaliojimą ar jos pareiginę veiklą reglamentuojančius dokumentus. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pagal formuojamą teismų praktiką, kaltininkui patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 12 d. sutarties pagrindu R. A. dirbo UAB “(duomenys neskelbtini) ” vyr. finansininke. Pagal UAB “(duomenys neskelbtini) ” patvirtintus vyriausiojo finansininko pareiginius nuostatus, R. A. pareiga be kita ko buvo organizuoti buhalterinę apskaitą ir kontroliuoti, kad racionaliai ir taupiai būtų naudojami materialiniai ir finansiniai ištekliai, kontroliuoti ūkinių operacijų teisėtumą ir tinkamą dokumentų įforminimą, atsakyti už buhalterinių įrašų teisingumą (t. 2 b.l. 11-12). Šių pareigų įvykdymui R. A. buvo patikėtos banko sąskaitų valdymo priemonės – internetinės bankininkystės “Telehansa” kodų generatoriai. Liudytojų R. V. ir V. B. parodymais patikimai nustatyta, kad elektroninės bankininkystės sistema buvo įdiegta tik vyr. finansininkės – R. A. darbo kompiuteryje ir pastarajai buvo patikėti elektroniniai parašai, būtini internetinės bankininkystės operacijoms atlikti. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad užimamų pareigų pagrindu, R. A. darbinėms funkcijoms, numatytoms pareiginiuose nuostatose, atlikti buvo patikėtos įmonės bankinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos. Vadinasi, svetimas, UAB “(duomenys neskelbtini) ” priklausantis turtas – piniginės lėšos, nuteistajai R. A. buvo patikėtas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. A. atitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje numatyto specialiojo subjekto požymius, pagrįsta.

Dėl nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojų R. V. ir V. B. parodymai yra nuoseklūs ir vienodi, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį R. A. atžvilgiu, jais rėmėsi pagrįstai. Šių liudytojų parodymai sutampa ir su kitais byloje esančiais duomenimis. Antai, pirmiau aptartus liudytojų parodymus apie tai, kad R. A. nebuvo mokamas autorinis atlyginimas, patvirtina liudytojos J. Č. parodymai, specialistės V. Musteikienės paaiškinimai ir byloje esanti specialisto išvada. Liudytoja J. Č. pirmosios instancijos teisme parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti 2007 metų kovo mėnesį, kuomet R. A. ruošėsi išeiti į dekretines atostogos. Tikrindama R. A. darbuotojo kortelę, kurioje buvo nurodytos priskaičiuotos ir sumokėtos sumos, pastebėjo, kad į nuteistosios asmeninę banko sąskaitą buvo pervestos didesnės pinigų sumos, nei numatytas darbo užmokestis. Tuomet liudytoja įmonės finansiniuose dokumentuose ieškojo duomenų apie R. A. mokėtus autorinius atlyginimus, tačiau jų nerado. Iš specialisto išvados Nr. 5-1/3 matyti, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 20 d. iki 2007 m. gegužės 9 d. be išlaidas pagrindžiančių dokumentų R. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo išmokėta 148 725, 66 Lt. Be to, tyrimui pateiktos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos išrašų kopijos, kuriose 25 atvejais išrašuose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, t.y. šios sąskaitos išrašų padarytose kopijose duomenys nesutampa su tyrimui pateiktų tos pačios sąskaitos išrašų originalo duomenimis. Tyrimą atlikusi specialistė V. Musteikienė, apklausta pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, patvirtino savo duotą išvadą ir papildomai paaiškino, kad į R. A. asmeninę banko sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo pervesta iš viso 261 765, 16 Lt. Pagal pateisinančius dokumentus, t.y. pagal darbuotojo asmeninio uždarbio korteles ir pagal avansines apyskaitas, buvo apskaičiuota 113 834, 58 Lt suma. Kita į R. A. asmeninę banko sąskaitą pervesta pinigų suma nepagrįsta jokiais objektyviais dokumentais. Specialistė V. Musteikienė kategoriškai patvirtino, kad įmonės buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. A. buvo mokamas autorinis atlyginimas, kuris ir sudaro minėtą 148 725, 66 Lt sumą. Apklausta apeliacinės instancijos teisme specialistė V. Musteikienė paneigė ir apeliaciniame skunde keliamas prielaidas, kad specialisto išvadai atlikti buvo pateikti ne visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansiniai dokumentai. Specialistė paaiškino, kad pateiktos užduoties atlikimui ir specialisto išvados surašymai jai visiškai pakako ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir pateiktų duomenų. Liudytojų A. N. ir A. O. parodymais paneigiamas R. A. aiškinimas, kad autorinis atlyginimas jai buvo mokamas už kompiuterinės programos „Stekas“ įdiegimą UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurį ji atliko bendradarbiaudama su UAB „(duomenys neskelbtini) “. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas A. N. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsigijo iš UAB „Informacijos laboratorija“ kompiuterinę programą „Stekas“. Liudytojas taip pat patvirtino, kad būtent jis UAB „(duomenys neskelbtini) “ įdiegė šią programą ir ją prižiūrėjo. Tokius liudytojo A. N. parodymus patvirtino liudytojas A. O. , UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbęs informacinių technologijų administratoriumi. Liudytojas pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad įmonėje diegiant kompiuterinę programą „Stekas“ jis prižiūrėjo techninę dalį. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini) “, su kuria neva bendradarbiavo R. A. , jokių darbų, susijusių su kompiuterinės programos diegimu, neatliko.

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pirmiau aptartais duomenimis byloje neabejotinai nustatyta, kad: R. A. nuo 2005 m. gruodžio 12 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vyr. finansininkės pareigose; užimamų pareigų pagrindu jai buvo patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtas; nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. kovo mėnesio R. A. į savo asmeninę banko sąskaitą, neturėdama teisinio pagrindo, pervedė viso 147 932, 43 Lt, o 795, 08 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasos pasisavino grynaisiais pinigais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai tokią R. A. inkriminuotą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 5-1/3 matyti, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d. be išlaidas pagrindžiančių dokumentų vyr. finansininkei R. A. buvo išmokėta viso 148 725, 66 Lt, tokiu būdu pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Specialisto išvadoje konstatuota, kad šios be išlaidas pagrindžiančių dokumentų išmokėtos sumos buvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos registruose ir tuo bendrovėje buvo pažeistos 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus. Be to, tyrimui iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo pateiktos laikotarpio nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos išrašų kopijos, kuriose 25 atvejais duomenys neatitinka tikrovės. Šios sąskaitos išrašų padarytose kopijose duomenys nesutampa su tyrimui pateiktų tos pačios sąskaitos išrašų originalo duomenimis. Specialistė padarė išvadą, kad dėl pirmiau nurodytų buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d. (t. 2 b.l. 104-111). Apklausta pirmosios instancijos teisme R. A. neigė savo kaltę dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos išrašų kopijų neklastojo, tačiau negalėjo pateikti motyvuoto paaiškinimo, iš kur bendrovės buhalterijoje atsirado suklastotos banko išrašų kopijos. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d. R. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vyr. finansininkė ir viena tvarkė bendrovės finansinius dokumentus bei vedė buhalterinę apskaitą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atlikti bankines pinigines operacijas ir suklastoti jų išrašus galėjo ir kiti asmenys. Todėl akivaizdu, kad specialisto išvadoje nustatytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus ir dėl to kilusias pasekmes sukėlė ne kieno nors kito, o būtent R. A. neteisėti veiksmai. Nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad iš byloje esančios specialisto išvados neaišku, kokios apimties pasekmės kilo dėl nustatytų buhalterinės apskaitos vedimo taisyklių pažeidimų. Pirmiau aptartoje specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. gegužės 9 d. Šią išvadą specialistė V. Musteikienė patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teisme. Nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad nuosprendį priėmęs teismas padarė prieštaringas išvadas – viena vertus, jis pripažino įrodytomis aplinkybėmis, kad R. A. į buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus bankinių pavedimų išrašus, tokiu būdu apgaulingai tvarkydama buhalterinę aspkaitą, kita vertus, nesprendė klausimo dėl R. A. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnį. Atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. A. pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu nuosprendžiu R. A. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad užimamų pareigų pagrindu valdydama jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei savo vardu sandorius su UAB „Klaipėdos baldų prekyba“, UAB „Taurakalnis“, UAB „Dalisima“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nepagrįstai į šių įmonių sąskaitas pervedė 28 300 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos. Nesutikdamas su R. A. nuteisimu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ piniginių lėšų pervedimo į UAB „Klaipėdos baldų prekyba“, UAB „Taurakalnis“ ir UAB „Dalisima“ banko sąskaitas, nuteistosios gynėjas skunde teigia, kad iš byloje esančių duomenų – nuteistosios darbo užmokesčio kortelių ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių matyti, kad po baldų įsigijimo nuteistajai buvo išmokamas mažesnis, nei nustatyta darbo sutartyje, atlyginimas. Pati nuteistoji pirmosios instancijos teisme neneigė pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini) “ pinigus į UAB „Klaipėdos baldų prekyba“, UAB „Taurakalnis“ ir UAB „Dalisima“ sąskaitas už asmeninėms reikmėms įsigytas prekes – baldus ir durų komplektus, tačiau tvirtino, kad tai darė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovybės žinia ir leidimu. Ši nuteistosios teisiamajame posėdyje kelta versija paneigiama byloje surinktais duomenimis. Liudytojos R. V. ir V. B. savo parodymuose kategoriškai neigė buvus susitarimui tarp nuteistosios ir įmonės vadovybės dėl to, kad dalis R. A. mokamo darbo užmokesčio gali būti pervedama į trečiųjų asmenų sąskaitas. Tokius liudytojų R. V. bei V. B. parodymus patvirtina ir specialistės V. Musteikienės paaiškinimai. Apklausta apeliacinės instancijos teisme pastaroji tvirtino, kad mažesnis, nei nustatyta darbo sutartyje, atlyginimas R. A. buvo pervestas tik 2007 metų gruodžio mėnesį, tačiau taip atsitiko todėl, kad ankstesniais mėnesiais nuteistajai buvo pervestas didesnis, nei priklauso, darbo užmokestis. Be to, iš darbuotojo darbo užmokesčio kortelės matyti, kad kai kuriais mėnesiais nuteistajai buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, kadangi iš jo išskaitytos sumos už mobiliojo ryšio paslaugas. Specialistė patvirtino, kad daugiau už jokias prekes iš R. A. nustatyto darbo užmokesčio išskaityta nebuvo.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis byloje patikimai nustatyta ir tai, kad R. A. , veikdama vieninga tyčia, pagal suklastotą 2006 m. gegužės 5 d. „Informacinės sistemos priežiūros sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) , neva pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. V. , laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. kovo 7 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą 18 172 Lt, tokiu būdu šias UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančias pinigines lėšas iššvaistydama. Pagal byloje esančią „Informacinės sistemos priežiūros“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktorės R. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės R. V. , UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo atlikti infomacinės sistemos priežiūros bei duomenų apsaugos ir saugojimo darbus pagal sutartyje išdėstytas sąlygas (t. 1 b.l. 137-138). Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2006 m. gegužės 18 d. ir 2007 m. kovo 1 d. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal minėtą sutartį į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą pervedė 18 172 Lt (t. 1 b.l. 142, 145, 148, 143, 146, 151, 154, 157). Liudytoja R. V. pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ jai nėra žinoma, ši įmonė jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatliko ir ji asmeniškai su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutarties nėra pasirašiusi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai buvo pateikta susipažinti „Informacinės sistemos priežiūros“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau R. V. tvirtino, kad šioje sutartyje esantis parašas yra ne jos. Tokius liudytojos R. V. parodymus patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. 11-3550 (07), kurioje nurodyta, kad atlikus rašysenos ekspertizę, nustatyta, jog 2006 m. gegužės 5 d. „Informacinės sistemos priežiūros“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) , po UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitais, R. V. vardu pasirašė ne pati R. V. . Nustatyti, ar vietoje jos pasirašė R. G. , ar R. A. , nėra galimybės (t. 2 b.l. 71-74). Tą aplinkybę, kad pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ realiai darbų neatliko, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. O. , UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbęs Informacinių technologijų administratoriumi. Liudytojas A. O. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatliko. Be to, pagal „Informacinės sistemos priežiūros“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbai negalėjo būti atliekami dar ir todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įdiegta kompiuterinė programa „Skala“, o ne kompiuterinė programa „Navision“. UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktorė R. G. pirmosios instancijos teisme teigė, kad dėl minėtos sutarties sudarymo ir joje numatytų paslaugų teikimo ji bendravo tik su savo pažįstama R. A. , su R. V. , kuri neva pasirašė Informacinės sistemos priežiūros sutartį, liudytoja teigė niekuomet susitikusi ir bendravusi nebuvo. Kaip teisingai nurodoma nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde, iš tiesų, liudytoja R. G. savo parodymuose tvirtino, kad pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini) “. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai tokius R. G. parodymus atmetė, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenimis – pirmiau aptartiems liudytojų R. V. , A. O. parodymams bei specialisto išvadoje nustatytiems duomenims. Taigi, pirmiau aptartais duomenimis patikimai nustatyta, kad pagal minėtą „Informacinės sistemos priežiūros“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatliko. Vadinasi, R. A. , užimamų vyr. finansininkės pareigų pagrindu, valdydama jai patikėtą svetimą turtą, neturėdama teisinio pagrindo, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 18 172 Lt. Tokie jos veiksmai atitinka BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Nepagrįstu pripažįstamas apeliacinio skundo argumentas, kad BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika R. A. negali būti inkriminuojama dar ir todėl, kad pastaroji, pervesdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ pinigines lėšas tretiesiems asmenims, gavo turtinės naudos – savo reikmėms įsigijo baldus ir durų komplektus. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiu būdu, tikslu ar kokiam asmeniui svetimas turtas buvo perleistas. Taigi, šiuo atveju neturi reikšmės, kam R. A. perleido UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančias pinigines lėšas ir kokiu tikslu. Esminis požymis šiuo atveju yra tas, kad nuteistoji jai patikėtą svetimą turtą perleido tretiesiems asmenims neturėdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovybės sutikimo ir dėl tokių R. A. neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neteko jai priklausančio turto – piniginių lėšų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų ir bausmės R. A. skyrimo dalyje. Griežčiausia bausmė, nulėmusi ir galutinės subendrintos bausmės dydį, nuteistajai paskirta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Nuosprendį priėmęs teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, R. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams, t.y. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimą minimaliam šio BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydžiui. Byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo sušvelninti R. A. paskirtąją laisvės atėmimo bausmę remiantis BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka civilinio ieškovo atstovas advokatas teismui pateikė PVM sąskaitas – faktūras (t. 7 b.l. 175, 203), kuriose nurodytos turėtos atstovavimo išlaidos Lietuvos apeliaciniame teisme – viso 4598 Lt ir prašo jas pripažinti proceso išlaidomis bei išieškoti iš nuteistosios R. A. . BPK 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, proceso proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Vadovaujantis pirmiau nurodytomis BPK nuostatomis, civilinio ieškovo atstovo advokato nurodytos atstovavimo išlaidos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistosios R. A. .

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios R. A. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistosios R. A. 4598 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt aštuoni litai) UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai išlaidoms, susijusioms su advokato atstovavimu Lietuvos apeliaciniame teisme, apmokėti.