Telšių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai B. Š., jos atvesdinti į teismo posėdį policija negalėjo, nes ji išvykusi į užsienį, duomenų apie jos grįžimą ir gyvenamąją vietą užsienyje nėra, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, baigęs 7 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas 14 kartų: 1) 1995-06-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d.; 2) 1998-04-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.; 3) 1998-10-29 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d.; 4) 2001-11-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 204 str., 271 str. 3 d., 42 str. l d.; 5) 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; 6) 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.; 7) 2004-03-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d.; 8) 2007-02-01 Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 9) 2007-02-06 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 10) 2007-06-06 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 11) 2007-12-06 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 12) 2007-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė ir 2800 Lt bauda, 2008-10-21 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str., paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 260 Lt bauda, 2010-06-07 Alytaus r. apylinkės teismo, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 13) 2010-12-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. l m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d., 65 str. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 260 Lt bauda; 14) 2011-03-25 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp., 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2011-03-28 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo ir 260 Lt bauda

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. M. 2010 m. gruodžio 16 d. tarp 21.20 val. ir 21.35 val. įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė B. Š. priklausantį turtą: moterišką rankinę, kurios vertė 70 Lt, odinę moterišką piniginę, kurios vertė 40 Lt, 800 litų, Elizabet Arden moteriškus kvepalus „Green Tea“ 30 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olympus FE-47“ 285 Lt vertės, užrašų knygutę 5 Lt vertės, megztas rudos spalvos moteriškas pirštines 5 Lt vertės, 2 vnt. USB laikmenas, kurių vienos vertė 80 Lt, o kitos 30 Lt, kremą „Acnecolor“ 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. Š. 1375 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli Pavasario vidurinės mokyklos, tikslaus adreso pasakyti negali, tuo metu jau buvo tamsu. Įėjęs į namo laiptinę, pamatė, kad yra neužrakintos buto durys, jas pravėrė ir pamatė, kad ant buto koridoriuje stovinčio fotelio yra padėta moteriška rankinė, įėjo į butą ir rankinę pasiėmė, išeidamas iš buto uždarė duris. Išėjęs į lauką, užėjo už namo ir pasižiūrėjo, kas yra rankinės viduje. Paėmė kažkur apie 800 litų grynųjų pinigų, jie buvo daugiausia 100, 200 ir 50 litų kupiūromis, taip pat pasiėmė fotoaparatą ir dvi USB laikmenas. Dar matė, kad rankinėje yra kvepalai, pirštinės ir kitų daiktų, tačiau jų neėmė. Iškraustęs rankinę, ją su joje likusiais daiktais įmetė į to paties namo pirmo aukšto balkoną. Fotoaparatą ir USB laikmenas pardavė, visus pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus ar sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl kaltinamajam prisipažinus kaltu ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami bei tam neprieštaravus prokurorui bei kaltinamojo gynėjui, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, kad su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad įrodymai būtų tiriami ir skelbiami, vadovaujantis LR BPK 291 str. 1 d., apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2010-12-16 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra šarvuotos, be laužimo žymių, prieškambaryje prie durų į kambarį yra fotelis, ir fotolentelė (b.l. 5-8);

- 2010-12-16 B. Š. protokolu-pareiškimu, 2010-12-16 liudytojo apklausos protokolu, 2010-12-22 liudytojo papildomos apklauso protokolu, iš kurių nustatyta, kad 2010-12-16 apie 21.20 B. Š. grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini), buto durų neužrakino, rankinę padėjo ant fotelio prieškambaryje, apie 21.35 val. pastebėjo, kad rankinės ant fotelio nebėra, rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, socialinio draudimo pažymėjimas, apie 800 litų, skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“, užrašų knygutė, kvepalai Elizabet Erden „Green Tea“, pirštinės, dvi USB atmintinės, 2010-12-20 pavogtą rankinę atnešė kaimynas, kuris nurodė, kad rankinę rado balkone (b.l. 9, 11-12, 13);

- 2010-12-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad B. Š. savo iniciatyva pateikė rankinę kartu su juodos spalvos odine pinigine, B. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortele, „Norfa“ nuolaidų kortele, angliška draudimo kortele, B. Š. vardu išduotomis „Hansabankas“, AB banko „Snoras“ ir banko „Loyds TSB“ kortelėmis, V. G. vardu išduota „Hansabankas“ kortele, „Žygio batai“ nuolaidų kortele, B. Š. vardu išduotu SODROS pažymėjimu, „Hansabank“ ir AB banko „Snoras“ išduotomis internetinės bankininkystės kortelėmis, Ežio papildymo kortele, „Vero moda“ nuolaidų kortele, B. Š. vardu išduotu moksleivio pažymėjimu, 88 lietuviškais centais, moteriška kosmetine, užrašų knygute, pirštinėmis, šratinuku, servetėlėmis, auskarais, nagų dilde, akių pieštuku, ir fotolentele (b.l. 19-22);

- 2011-01-21 liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. 2010-12-20 apie 23 val. išėjo į savo buto balkoną ir pamatė, kad ant žemės kažkas guli, nuvalius sniegą, pamatė, kad tai rankinė, iš rankinėje rastų dokumentų, atpažino kieno tai rankinė ir rankinę grąžino (b.l. 27-28);

- 2010-12-28 įtariamojo apklauso protokolu, kuris patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (b.l. 134-135).

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ 7 punkte nurodyta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, o 15 punkte nurodyta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas pateikimas į patalpą, saugyklą ar teritoriją, įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kaip objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas laiko, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą, yra visiškai įrodyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia padarytos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos padarymo būdą, vietą ir laiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamojo A. M. asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas trylika kartų, iš kurių net 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, ir inkriminuojamą veiką padarė neišnykus teistumui (b.l. 30-36), yra baustas administracine tvarka (b.l. 38), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (b.l. 126), iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). LR BK 56 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir siekiant pasiekti bausmės tikslus, kaltinamajam A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį, t.y. skiriant kaltinamajai A. M. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo kaltinamasis A. M. padarė ir kitų nusikalstamų veikų, už kurias jam 2011-03-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-05-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra paskirtos bausmės. Kaltinamajam A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su anksčiau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bus subendrintina anksčiau priimtiems nuosprendžiams įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (LR BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai. Civilinė ieškovė B. Š. į teisiamąjį posėdį neatvyko, neprašė negrinėti civilinio ieškinio jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR BPK 252 str., civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Tokiu atveju B. Š. turi teisę pareikšti ieškinį dėl nusikalstamos veikos patirtos žalos civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-05-13.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą paduodant apeliacinį skundą. Suimtam A. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.