- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2-6124-845/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05129-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. R. skundą dėl notarės P. J. veiksmų, suinteresuotieji asmenys A. G. ir antstolis V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. R. pateikė skundą dėl notarės P. J. veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti Vilniaus miesto 33-iąjį notarų biurą panaikinti 2011-02-24 išduotą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. PJ-1013) dėl 21.822,00 JAV dolerių skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo A. G. naudai. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. gavo antstolio dokumentus: 2011-09-20 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr.0013/11/01425; 2011-09-20 patvarkymus areštuoti pareiškėjo lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, adresuotus keturiems bankams; 2011-09-20 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Taip pat pareiškėjui buvo atsiųstas Vilniaus m. 33-jo notaro biuro notarės P. J. 2011-02-24 vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo. Pažymėjo, kad 2011-02-24 notarė išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. PJ-1013) ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš pareiškėjo (vekselio davėjo) 21 822 JAV dolerių skolą vekselio turėtojo A. G. naudai per vekselyje nustatytą terminą. Pažymėjo, kad antstolis, atsiųsdamas pareiškėjui visus nurodytus dokumentus, prieš tai neišsiuntė jam raginimo įvykdyti piniginę prievolę, o tiesiogiai pradėjo vykdymo veiksmus. Nors vykdomasis įrašas buvo padarytas 2011-02-24, tačiau apie jį pareiškėjas sužinojo tik 2011-09-24, kadangi vekselio turėtojas apie tai neinformavo. Pareiškėjo manymu, notarė, išduodama vykdomąjį įrašą A. G., veikė neteisėtai, pažeidė pareiškėjo, kaip skolininko, teises bei galiojančius norminius aktus. Pažymėjo, kad Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkte nustatyta, jog notaras, priėmęs vekselio turėtojo rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, turi pareikalauti, jog vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, o jų nepateikus – atidėti notarinį veiksmą. Pasak pareiškėjo, vykdomasis įrašas galėjo būti išduotas vekselio turėtojui tik tuomet, kai yra įvykdyti reikalavimai dėl įsipareigojusių asmenų informavimo. Tuo tarpu A. G. 2011-02-24 Vilniaus m. 33-jo notaro biurui pateiktame rašytiniame prašyme išduoti vykdomąjį įrašą, nėra jokių duomenų apie pranešimą pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims. Taigi notarė nepareikalavo iš vekselio turėtojo pateikti nurodytų įrodymų ir neatidėjo notarinio veiksmo. Todėl 2011-02-24 padarytas vykdomasis įrašas pažeidė pareiškėjo kaip skolininko teises ir interesus, nes sužinojęs, kad vekselio turėtojas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę vekselio turėtojo piniginius reikalavimus suderinti su juo kitais būdais (pvz.: sudarydamas taikos sutartį), ar išdėstyti skolos grąžinimą priimtinu būdu. Be to, vekselio turėtojas A. G. pažeidė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str.
Atsiliepimas
Notarė P. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. vasario 24 d. į Vilniaus m. 33-ąjį notaro biurą kreipėsi A. G. su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2010 m. spalio 2 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį vekselio davėjas ir mokėtojas buvo G. R., vekselio suma – 21. 882,00 JAV doleriai, neapmokėta vekselio suma - 21 882,00 JAV doleriai. Pažymėjo, kad patikrinus A. G. pateiktą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, nustatė, jog vekselis buvo išrašytas pagal įstatymo reikalavimus. Paaiškino, kad pagal įstatymą pranešti vekselio davėjui (mokėtojui) galima bet kuria forma, tačiau privaloma įrodyti, kad turėtojas tai padarė nustatytu laiku. Remiantis ĮPVĮ, laikoma, jog terminas pranešti apie neapmokėjimą nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Tokiu atveju vekselio turėtojas privalo pateikti notarui siųsto pranešimo tekstą bei registruoto laiško siuntimo įrodymus. Kadangi A. G. pateikė notarei įrodymus apie minėtą pranešimą pareiškėjui (jo data buvo 2010 m. lapkričio 3 d., vekselio apmokėjimo terminas - 2010 m. lapkričio 2 d.), registruoto laiško kvitą Nr. 159238/17 (kvito data 2010-11-03) bei voką, buvo padaryta išvada, kad jis (vekselio turėtojas) įvykdė pareigą pateikti pranešimą vekselio davėjui paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi darbo dienas po termino, tinkamai ir laiku pranešė vekselio davėjui apie vekselio pateikimą ir tai, kad jis nebuvo apmokėtas. Tokiu būdu 2011 m. vasario 24 d. A. G. buvo išduotas vykdomasis įrašas, registro Nr.PJ-1013.
Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011-08-23 priėmė vykdymui vykdomąjį įrašą Nr. PJ-1013/11, kurį 2011-02-24 išdavė Vilniaus m. 33 notaro biuras dėl 57 937,71 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas G. R., o išieškotojas – A. G.. Pagal CPK 651 str. 1 d. (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743 redakcija), gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes priešingu atveju pažeistų CPK 651 str. 2 d. nustatytą tvarką, tačiau pažymėjo, kad antstolis neturi teisės kvestionuoti notaro vykdomojo įrašo išdavimo teisėtumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas skunde nurodė, kad buvo pažeistos jo teisės ir interesai, nes nebuvo sudaryta galimybė kitais būdais atsiskaityti su išieškotoju, tačiau svarbu įvertinti tai, kad vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Pažymėjo, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, vekselyje nurodytu laiku, t.y. šiuo konkrečiu atveju - 2010 m. lapkričio 2 d. Pagal faktines vekselio, vykdomojo įrašo ir jo pateikimo vykdymui aplinkybes, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko nuo 2010-11-02 (terminas sumokėti skolą), 2011-02-24 (vykdomojo įrašo išdavimo data) iki 2011-08-23 (vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti data) sumokėti skolą, nes praėjo beveik devyni mėnesiai, taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas ir išieškotojas, pagal CPK 595 str. (2011 m. birželio 21d. Nr. XI-1480 redakcija), turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, gali skolą mokėti dalimis. Tačiau pareiškėjas, neginčydamas pačios skolos, nesiėmė jokių priemonių jai sumokėti. Pasak antstolio, tokie pareiškėjo veiksmai vilkina skolos grąžinimą, reiškia piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, remiantis CPK 95 str. 2 d. (2011 m. birželio 21d. Nr. XI-1480 redakcija), prašė skirti pareiškėjui baudą.
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į skundą nepateikė
Skundai dėl notarų veiksmų nagrinėjami ypatingąja teisena (CPK 442 str. 6 p.). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas dėl notarės veiksmų atmestinas.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 13-1425/11 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2010 m. spalio 2 d. išdavė A. G. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 21 822 JAV dolerių sumai, kuriuo vekselio davėjas (pareiškėjas) besąlygiškai įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti vekselio turėtojui iki 2010 m. lapkričio 2 d. (b.l. 3). Pareiškėjui nesumokėjus vekselio gavėjui vekselyje nurodytu terminu 21 822 JAV dolerių skolos, vekselio gavėjas A. G. 2010 m. lapkričio 3 d. pranešimu kreipėsi į vekselio davėją – pareiškėją dėl įsipareigojimo neįvykdymo pagal 2010-10-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pranešdamas, jog kreipsis į notarą bei antstolių kontorą dėl vykdomojo įrašo vekselyje atlikimo (b.l. 27-29). 2011-02-24 A. G. kreipėsi į Vilniaus m. 33-to notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2010-10-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (b.l. 14). 2011-02-24 notarė P. J. išdavė A. G. Vykdomąjį įrašą pagal 2010 m. spalio 2 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 21 822 JAV dolerių sumos išieškojimo iš pareiškėjo G. R. (b.l. 4). Antstolis V. M. 2011-09-20 priėmė partvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo (vykd. byla, b.l. 24), 2011-09-20 patvarkymais antstolis areštavo pareiškėjo lėšas 64.881,84 Lt sumai (vykd. byla, b.l. 25-28).
Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ) bei Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 987, kuriuo yra patvirtintos Vekselių ir čekių protestavimo taisyklės. Pažymėtina, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). CK 1.105 str. 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Paprastuoju vekseliu (solo), kokį ir išdavė pareiškėjas, jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 str. 3 d., 4 d., ĮPVĮ 2 str. 3 p., 4 p.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.
Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas skolos A. G. pagal 2010 m. spalio 2 d. išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 21 822 JAV dolerių sumai neginčija, tačiau prašo panaikinti 2011-02-24 vykdomąjį įrašą, kurį notarė išdavė 2010-10-02 vekselio pagrindu. Taigi nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, ar notarė, padarydama vykdomąjį įrašą, nepažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos.
Pažymėtina, kad notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Šios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas, ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Pagal Tvarkos 8 p., notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). Vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytą reikalavimą pateikti įrodymus, jog pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą arba nesumokėtą sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (Tvarkos 9 p.).
LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 3 ir 77 straipsniai numato, jog dokumente, kad jis turėtų vekselio galią, turi būti įrašyti žodžiai "paprastasis vekselis" arba „įsakomasis vekselis" tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą paprastojo vekselio atveju ir besąlyginis įpareigojimas (įsakymas) kitam asmeniui sumokėti vekselyje nurodytą sumą įsakomojo vekselio atveju; vekselio mokėtojo pavadinimas ar vardas, pavardė įsakomojo vekselio atveju; pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas; išrašymo data; išrašymo vieta; mokėjimo vieta; mokėjimo terminas. Tuo tarpu iš 2010 m. spalio 2 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kurio pagrindu notarė išdavė vykdomąjį įrašą, turinio matyti, jog jame yra visi įstatymo nustatyti rekvizitai: pavadinimas - „paprastasis neprotestuotinas vekselis"; besąlyginis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą - „įsipareigoju be sąlygų sumokėti"; nurodytas mokėtojas (davėjas), jo parašas; vekselio turėtojas, vekselio data, vekselio išrašymo vieta, mokėjimo vieta, mokėjimo terminas.
ĮPVĮ 47 str. 1 dalis numato, jog vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti. Pagal šio įstatymo 47 str. 4 d., pranešti vekselio davėjui (mokėtojui) galima bet kuria forma, tačiau privaloma įrodyti, kad turėtojas tai padarė nustatytu laiku. Iš ĮPVĮ 47 str. 5 dalies nuostatų seka, kad terminas pranešti apie neapmokėjimą nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Tokiu atveju vekselio turėtojas privalo pateikti notarui siųsto pranešimo tekstą bei registruoto laiško siuntimo įrodymus.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. G. pateikė notarei įrodymus, jog 2010 m. lapkričio 3 d. išsiuntė pranešimą pareiškėjui apie prievolę sumokėti vekselyje nuodytą sumą, t.y. pateikė registruoto laiško 2010-11-03 kvitą Nr. 159238/17 bei voką (b.l. 27-29). Pranešime A. G. nurodė vekselio surašymo datą bei vekselio apmokėjimo terminą - 2010 m. lapkričio 2 d. (b.l.27), be to, jis nepažeidė vekselio pateikimo apmokėti termino, įtvirtinto ĮPVĮ įst. 40 str. 1 d. Taigi akivaizdu, jog A. G. ĮPVĮ 40 str. 1 d., 47 str. nustatytus reikalavimus įvykdė tinkamai, dėl ko notarė priėmė jo 2011-02-24 prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pažymėtina, kad Tvarkos 8 p. nuostatos turi būti aiškinamos remiantis tiek lingvistiniu, tiek sisteminiu aiškinimu. Tokiu būdu notarė gavusi A. G. prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo bei įrodymus apie registruoto laiško išsiuntimą pareiškėjui, kad vekselis neapmokėtas, konstatavo, jog vekselio turėtojas tinkamai ir laiku pranešė vekselio gavėjui (pareiškėjui) apie vekselio pateikimą bei jo neapmokėjimą. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, nebuvo pagrindo atidėti notarinio veiksmo. Tvarkos 8 p. nustatyta, kad tik nepateikus įrodymų apie pranešimą pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, notaras privalo atidėti notarinį veiksmą. Kadangi nagrinėjamojoje byloje nebuvo pagrindo atidėti notarinio veiksmo, notarė pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą. Be to, atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-8/2007), taip pat 2005 m. spalio 3 d. nutartyje (civ. bylos Nr. 3 K-3-443/2005) suformuluotą praktiką, kad tuo atveju, kai vekselis neprotestuotinas, vykdomąjį įrašą pagal jį reikia gauti per 1 metus nuo mokėjimo termino pabaigos. Byloje nustatyta, kad termino apmokėti vekselį pabaiga - 2010 m. lapkričio 2 d. Vykdomasis įrašas buvo išduotas vekselio turėtojui 2011 m. vasario 24 d., t.y. per vienerius metus nuo mokėjimo termino pabaigos.
Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad notaro 2011-02-24 vykdomasis įrašas, apie kurį jis sužinojo tik 2011-09-24 gavęs iš antstolių dokumentus, pažeidė jo interesus, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi A. G. dar 2010-11-03 pranešimu informavo pareiškėją apie neįvykdytą įsipareigojimą pagal 2010-10-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei pranešė, kad kreipsis į notarą bei antstolių kontorą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (b.l. 27-29). Taigi šie duomenys patvirtina, jog pareiškėjas apie savo prievolę A. G. žinojo, juolab, kad įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytą sumą 2010-11-02 (b.l. 3). Pažymėtina, kad CK 1.137 str. 2 d. įpareigoja civilinių teisinių santykių dalyvius įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad CPK 595 str. suteikia teisę išieškotojui ir skolininkui sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, t.y. susitarti dėl prievolės vykdymo šalims priimtinu būdu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad notarė 2011-02-24 vykdomąjį įrašą vekselio turėtojui A. G. išdavė teisėtai ir pagrįstai. Tokiu būdu skundas dėl notarės veiksmų atmestinas.
Remiantis CPK 88, 92, 96 str., iš pareiškėjo priteisiamos 10,65 Lt pašto išlaidos į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 290 str., 443 str. 5 d., 442 str. 6 p., 513 str., teismas
nutarė:
atmesti pareiškėjo G. R. skundą dėl notarės P. J. veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo G. R. į valstybės biudžetą 10,65 Lt (dešimt Lt 65 ct) pašto išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.