Tauragės apylinkės teismo sprendimas

2017-12-28 · Civilinė byla Nr. e2-3392-385/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-12-28
Bylos Nr.
e2-3392-385/2017
Teisminio proceso Nr.
2-43-3-02885-2017-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaclovas Jurjonas
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“
Atsakovas
S. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3392-385/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02885-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 28 d.ŠilutėŠilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 276,51 Eur skolą, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovei 276,51 Eur.

Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-12-08 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, 2007-09-27 atsakovas su pirminiu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709670712, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 276,51 Eur. 2011-02-02 pradinis kreditorius reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 276,51 Eur skola bei 25,20 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų nuo skolos, skaičiuojant nuo 2017-05-23 iki 2017-11-23, procentinis dydis 0,05 procento (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės “Lindorff Lietuva”, įmonės kodas 304615887, naudai 276,51 Eur skolos, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 301,71 Eur sumą nuo 2017-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėjas Vaclovas Jurjonas