- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- II-287-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07007-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. M., suinteresuotam asmeniui V. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20NT-17871390-14 ir už ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje bei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirti V. R. administracines nuobaudas.
Pareiškėjas skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m.rugsėjo 1 d. apie 09 val. 30 min., vykdydamas darbo funkcijas su savininkui (duomenys neskelbtini), priklausančia transporto priemone Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), gatvę ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini), gatve link (duomenys neskelbtini), prospekto. Važiavo kairiąja (duomenys neskelbtini), gatvės puse, nes dešinėje šios gatvės pusėje stovėjo kitos transporto priemonės. Tuo pat metu, kai važiavo (duomenys neskelbtini), gatve, matė priešais save ta pačia kryptimi link (duomenys neskelbtini), prospekto važiuojančią transporto priemonę Opel Insignia Sports Tourer, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuri tuo metu buvo apie 20 metrų atstumu nuo jo vairuojamos transporto priemonės Mercedes-Benz Sprinter. Pravažiavęs dešinėje (duomenys neskelbtini), g. kitas transporto priemones, šis Opel Insignia automobilis ties (duomenys neskelbtini), gatvėje esančiu pastatu pasuko vairą į dešinę, taip kaip rengtųsi (duomenys neskelbtini), g. ir (duomenys neskelbtini), pr, sankryžoje pasukti į dešinę pusę, t.y. į (duomenys neskelbtini), pr. Jis (pareiškėjas) taip pat rikiavosi posūkiui į dešinę. Tik pradėjęs manevrą, pamatė, kad įsijungė Opel Insignia Sports Tourer atbulinės šviesos ir automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Sustabdė savo transporto priemonę, garsiniu signalu perspėjo kitą vairuotoją, įjungė atbulinę pavarą, taąčiau pavažiuoti nespėjo. Opel Insignia Sports Tourer atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinį kairį kampą. Tarp jų kilo ginčas, V. R. teigė, kad jis važiavo į priekį, o ne atbuline eiga. Institucija priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, tačiau mano, kad eismo įvykio kaltas Opel Insignia Sports Tourer vairuotojas V. R.. Visų pirma, suveikė jo vairuojamo automobilio parkavimo davikliai, kurie suveikia tik įjungus atbulinę pavarą. Automobilio stovėjimo forma ir priekinių ratų padėtis patvirtina automobilio važiavimo kryptį ir siekiamą atlikti manevrą. Liudytojo M. T. parodymai abejotini, nes policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime liudytojų nenurodė, V. R. šis liudytojas pažįstamas iš matymo. Prašo skundą patenkinti .
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-09-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8730226 teisena, dėl 2014-09-01, eismo įvykio, kuris įvyko 09.37 val., Kauno m., (duomenys neskelbtini), g. 1, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės Mersedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama pareiškėjo D. M. ir Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. R.. Pareiškėjas nurodo, kad V. R. kaltę įrodo jo paaiškinimas dėl transporto priemonėje įrengtų parkavimo daviklių signalo, transporto priemonės padėtis užfiksuota fotonuotraukose, taip pat jo atvykimo tikslas, t.y., kad jis atvežė vaiką į mokymosi įstaigą. Mano, kad reikia vadovautis būtent jo pateiktomis įvykio aplinkybėmis, nes jos yra pagrįstos, logiškos ir atspindinčios objektyvią tiesą. Be to vienas iš pareiškėjo skundo reikalavimų teismui, patraukti V. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124(1) str. 3 d. Šioje byloje abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose buvo pateiktos dvi eismo įvykio kilimo versijos. Šios versijos buvo nagrinėjamos, buvo apklausti byloje esantys liudytojai, vertinama eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos. Taip pat pagal apgadinimų pobūdį, lokalizacija ir mastą negalima neabejotinai nustatyti eismo įvykio kilimo mechanizmo. Todėl visos skunde minimos aplinkybės, negali neginčijamai patvirtinti vieno ar kito eismo įvykio dalyvio kaltę. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taigi, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m, lapkričio lld. nutartis administracinėje byloje Nr. N571'-2343/2011, vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011,). Pažymėtina, kad LR ATPK 301 str. nurodo bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, kai skundas nagrinėjamas apylinkės teisme. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. LR ATPK 302 str. 1 d. nurodo, kokius sprendimus gali priimti teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą galima tik tuo atveju, kai teisės pažeidimas nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Todėl mano, kad LR ATPK šiuo atveju tokio reikalavimo patenkinimo nenumato. Su D. M. skundo reikalavimais nesutinka, prašo teismo skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. R. su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini), gatvėje ir laukė išvažiavimo, buvo daug pėsčiųjų. Mašiną pastatė arčiau važiuojamos dalies viduriu. Jo automobilio parkavimo sistema veikė pastoviai, nes praeinantys žmonės ją sužadina. Pastovėjo 15 sekundžių ir į jį atsitrenkė pareiškėjo vairuojamas automobilis. Stovėjo įjungęs pirmą pavarą, nes ruošėsi važiuoti. Nesutinka su pareiškėjo aiškinimu, kad jis važiavo atbuline eiga. Policijos pareigūnai atvažiavo po ilgo laiko tarpo. Buvo priėjęs asmuo, kurį pažįsta iš matymo. Pastarasis pasakė, kad matė eismo įvykį ir gali paliudyti. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu dėl jo automobilio priekinių ratų padėties. Jei būtų norėjęs parkuotis, ratus būtų užsukęs į kitą pusę. Be to, šį automobilį vairuoja žmona, todėl jis nesuprato, kokie jutikliai įsijungė, t.y. galiniai ar priekiniai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
2014-09-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20NT-17871390-14 panaikinti, bylą grąžinti kelių policijos valdybai dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo.
Teismas sutinka su institucijos nurodytais teisiniais argumentais, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tačiau teismas pažymi, kad pagal ATPK 250 str.1p., nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galima tik tuo atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.
Liudytojas M. T. parodė, kad V. R. pažįsta tik tiek, kad veda vaikus į tą pačią mokyklą. Eismo įvykio metu jis žiūrėjo pro seno gimnazijos korpuso langą. Matė, kaip atvažiavo Opel markės automobilis, jis sustojo. Tuo metu į Opel markės automobilį atsitrenkė Mersedes Benz markės automobilis. Stebėjo, kad šis automobilis neatsargiai važiavo, nes toje vietoje siaura gatvelė.
Liudytojas R. B. parodė, kad dirba patruliu. Atvykus į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), gatvėje, rado autobusiuką ir lengvąją mašiną. Vairuotojai nesutarė dėl kaltės. Nubraižė eismo įvykio schemą, transporto priemones nufotografavo. Liudytojų nebuvo, todėl jų neužfiksavo. Gali daryti prielaidą, kad pagal apgadinimus, tai apgadinimai yra būdingi važiuojant atbuline eiga, o ne į priekį, nes Opel markės automobilio galinė dalis stovėjo arčiau kelkraščio, automobilį bandė priparkuoti.
Nagrinėjamojoje byloje viena iš ginčytinų aplinkybių yra transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer statymo pagalbos sistemos suaktyvinimas. Aplinkybę, kad ši sistema buvo suaktyvinta, t.y. įsijungė garsiniai signalai, neginčija suinteresuotas asmuo V. R., ši aplinkybė nurodyta ir skundžiamame nutarime. Vienas iš pareiškėjų argumentų yra tai, kad V. R. judėjo atbuline eiga ir atsirėmė į jo automobilį. Kaip matyti iš transporto priemonės Opel Insignia savininko vadovo aprašo, įjungus atbulinės eigos pavarą, sistema įsijungia automatiškai, o priekinė automobilio statymo pagalba gali būti įjungiama, paspaudus atitinkamą mygtuką (b.l.15). Kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini), pažymos, įjungus pirmą pavarą veikia tik priekiniai parkavimo davikliai, įjungus atbulinę pavarą, veikia priekiniai ir galiniai parkavimo sistemos davikliai. Suinteresuotas asmuo teigia, kad buvo daug žmonių, jis stovėjo apie 15 sekundžių, norėdamas juos visus praleisti, o visą šį laiką buvo įjungęs pirmą pavarą (tuo pačiu ir sankabos pedalą), visą šį laiką veikė priekiniai parkavimo davikliai, t.y. garsiniai signalai. Tokia įvykių seka yra abejotina, tačiau institucija šių abejonių nepašalino. Įvertinant tai, kad įjungus atbulinės eigos pavarą , sistema įsijungia automatiškai, ši aplinkybė gali būti teisiškai reikšminga. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad užfiksuota automobilio pozicija, jo ratų padėtis nėra logiška ir įtikinama V. R. argumentams, kad jis siekė pasukti į dešinę, t.y. į (duomenys neskelbtini), pr. Pažymėtina, kad liudytojas M. T. 2014-09-03 paaiškinime nurodė, kad negali teigti , jog susidūrimo metu Opel vairuotojas važiavo atgal ar ne, o liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. B. paaiškino, kad apgadinimai būdingi, važiuojant atbuline eiga. Akivaizdu, kad šioms aplinkybėms ištirti būtinos specialios žinios, t.y. specialisto ar eksperto išvada.
Teismas sutinka su institucijos argumentu, kad šioje byloje teismas negali priimti sprendimo pripažinti suinteresuotą asmenį V. R. kaltu ir paskirti nuobaudą, nes to nenumato įstatymas (ATPK 302 str. 1 d.), todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.3p. teismas
Nutaria:
D. M. skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20NT-17871390-14 panaikinti.
Bylos medžiagą grąžinti institucijai dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.