Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam J. M. ir jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, užsiima individualia veikla, teistas (teistumas išnykęs):

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 1500 LTL bauda ir 300 LTL vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę:

– laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. apie 19.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuko prekybinio kiosko – autopriekabos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimo plokštelės varžtus, įsibrovė į prekybinio kiosko – autopriekabos vidų, iš dėžutės, buvusios stalčiuje ant komodos, paėmė ten buvusius R. J. priklausančius pinigus 493,50 EUR sumoje ir pasišalino,

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis kaltu pripažino, tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo davė parodymus. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, nekėlė abejonių. Prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji neprieštaravo tokiam procesui. Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis J. M. 2023 m. rugsėjo 18 d. teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad kaltinimas aiškus, kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad įvykis galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, apie vidurnaktį, 24 val. (duomenys neskelbtini) aikštelėje įvyko eismo įvykis, iš jo pareikalavo 500 eurų. Tuomet jis nuvažiavo iki namų, pasiėmė (duomenys neskelbtini) raktus, ji miegojo, o jis nuvažiavo į jos darbą paimti pinigus. <...> jai jos darbe padėdavo, (duomenys neskelbtini) nedirba. Oficialiai patekti į patalpą, kur dirbo (duomenys neskelbtini), negalėjo. Raktai buvo pas ją rankinėje. Padėdavo (duomenys neskelbtini) susitvarkyti po darbo, tik tuomet, kai ji būdavo. (Duomenys neskelbtini) pasakė ryte, kai ji atsikėlė. Galvojo paims pinigus, o ryte grąžins. Tik vakar pervedė pinigus nukentėjusiajai, nes kiek dirbo su juo niekas anksčiau neatsiskaitė. Su (duomenys neskelbtini) santykiai geri. Su nukentėjusiąja susitaikė. Prašo teismo skirti švelnesnę bausmę. (Duomenys neskelbtini) dirbo toje įmonėje, iš kurios paėmė pinigus. Nukentėjusioji – (duomenys neskelbtini). Savininkės kitą dieną atsiprašė, susitaikė.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 29 d. apklaustas įtariamuoju J. M. pasinaudojo teise neduoti parodymų (t. 1, b. l. 120-122, 123-125).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. balandžio 11 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. M., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad jam 2023 m. kovo 29 d. įteikto pranešimo apie įtarimą esmė pilnai suprantama, pranešimo apie įtarimą kopiją gavo. <...> Dėl 2023 m. kovo 29 d. pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta <...>. 2022 m. spalio 21 d. apie 23 val. vairuodamas tuo metu naudotą automobilį (duomenys neskelbtini), tikslaus to automobilio numerio šiuo metu nurodyti negali, neatsimena. Prisimena jame buvus skaičius (duomenys neskelbtini), raidžių nurodyti negali. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį, rankinio stabdžio neužtraukė, o kadangi automobilį pastatė nuokalnėje, automobilis pariedėjo ir atsirėmė į kitą ten stovėjusį automobilį BMW gamintojo, šio automobilio valstybinių numerių nurodyti negali, kadangi neatsimena. BMW automobilyje buvo jo savininkas, kartu su dar dviem draugais, policijos nekvietė nusprendę susitarti tarpusavyje. BMW automobilio savininkas jo už padarytą žalą užsiprašė 600 eurų, tačiau kadangi sužalojimai buvo nedideli, automobiliu (duomenys neskelbtini) tik nežymiai prilietė BMW automobilį, jam pavyko nusiderėti iki 500 eurų. Jis pats su savimi pinigų neturėjo, todėl pradėjo galvoti kur jų gauti. Tuo metu buvo tamsus paros metas dėl to neturėjo galimybės kam nors paskambinti ir pasiskolinti, todėl nusprendė pinigų paimti iš (duomenys neskelbtini) darbo, t. y. tokiu būdu pasiskolinti. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš tam tikslui įrengtos automobilio priekabos, kuri stovi adresu (duomenys neskelbtini). Nei priekaba, iš kurios (duomenys neskelbtini), nei pačios (duomenys neskelbtini), kurios yra (duomenys neskelbtini) tos priekabos, nepriklauso jo (duomenys neskelbtini), ji tik (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) yra buvęs ne kartą, kadangi padėdavo (duomenys neskelbtini) su įvairiais darbais – (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) tos priekabos (duomenys neskelbtini). Nusprendęs pinigų paimti iš (duomenys neskelbtini) darbo, BMW automobilio savininkui paliko savo asmens dokumentą - pasą ir nuvažiavo namo. Namo sugrįžo apie 24 val., tuo metu (duomenys neskelbtini) jau miegojo. Nieko jai nesakęs paėmė jos turimą raktą nuo priekabos, kurioje įrengtas (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Turimu raktu atsirakino priekabos duris ir pateko į vidų. Ten iš pranešime apie įtarimą nurodytos vietos paėmė 493,50 eurų. Kadangi kaip jau minėjo yra ne kartą buvęs (duomenys neskelbtini) vietoje, todėl žinojo kur būna padėti pinigai. Su paimtais pinigais išėjo, priekabos duris užrakino turimu raktu. Pinigus nuvežė ir atidavė tam BMW savininkui. Su BMW savininku jokių popierinių dokumentų, kad jam atlyginta įvykusio eismo įvykio metu padaryta žala nesurašė ir nepasirašė, todėl pateikti negali. Atsiskaitęs su BMW savininku, sugrįžęs namo, raktą padėjo atgal. Apie tai, kad paėmė pinigus (duomenys neskelbtini) nepasakė, nes jam sugrįžus namo, (duomenys neskelbtini) dar miegojo, o neilgai trukus jam anksčiau susiruošus eiti į darbą ji dar nebuvo pabudusi. Manė, kad pinigų sumą, kurią paėmė iš (duomenys neskelbtini), dar tą pačią dieną gražins atgal, planavo pinigų pasiskolinti pas tuometinį darbdavį, tačiau to padaryti jam nepavyko. Tą pačią dieną iki pietų, tiksliau laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pinigus paėmė jis. Ką pastaroji jam į tai atsakė pasakyti negali, kadangi neatsimena. Taip pat negali pasakyti ar jai tuo kart pasakė kam jam buvo reikalingi paimti pinigai. Padarytos turtinės žalos iki šiol R. J. dar neatlygino, tačiau ketina tai padaryti kai tik su juo atsiskaitys (duomenys neskelbtini), kuriems (duomenys neskelbtini) dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. <...> (t. 1, b. l. 120-122, 127-128).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnis).

BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 22 d. 16.47 val. gautas pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, pranešėja R. J. (t. 1, b. l. 17).

Protokolu – pareiškimu 2022 m. spalio 22 d. nukentėjusioji R. J. pareiškė, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 16.30 val. jai atvykus į jai priklausantį (duomenys neskelbtini) kioskelį adresu (duomenys neskelbtini), ten dirbanti jos kolegė L. M. <...> ją informavo, kad apie 12.00 val. sulaukė (duomenys neskelbtini) J. M. <...> skambučio, kad jis naktį, tai yra 2022 m. spalio 22 d. buvo patekęs į kioskelį ir iš ten pavogęs 493,50 EUR. Jai padaryta žala 493,50 EUR. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti J. M. bei atgauti jai priklausančius pinigus <...> (t. 1, b. l. 1-4).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 22 d. nukentėjusioji R. J. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, užfiksuotas protokole-pareiškime, papildė, kad jai atvykus minėtu adresu, jos kolegė papasakojo, kad jai <...> Paskambinęs J. M. pradėjo šaipytis ir paklausė ar nieko L. M. nepasigedo, o po to iškarto prisipažino, kad naktį, tai yra 2022 m. spalio 22 d. J. M. buvo atėjęs prie jai priklausančio (duomenys neskelbtini) kioskelio ir išsukęs spynos varžtus pateko į (duomenys neskelbtini) kioskelį. L. M. jai su ašaromis akyse pasakė, kad jos (duomenys neskelbtini) J. M. įėjęs į (duomenys neskelbtini) kioskelio vidų nuėjo iki stalčiaus, kuriame laiko pinigus gautus už produkciją ir iš ten pasiėmė 493,50 EUR. <...> ji (teismo past. nukentėjusioji) pati bandė kelis kartus skambinti J. M. į jo telefoną, tačiau jai ragelio jis nepakėlė, jos kolegė L. M. taip pat kelis kartus bandė prisiskambinti J. M., tačiau jis ragelio jai nepakėlė, o kai atsiliepė paskutinį kartą tiesiog tylėjo. Po to J. M. išjungė telefoną ir su juo susisiekti ne be pavyko. Dėl J. M. padarytų veiksmų, jai padaryta žala 493,50 EUR. <...> (t. 1, b. l. 29-30).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gruodžio 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji R. J. parodė, kad ant priekabos durų buvusi spyna nebuvo pažeista, o buvo atsukti tik varžtai kilpų į kurią dedasi spyna <...> 2022 m. spalio 23 d. apie 10.53 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. M., kuris atsiprašė, kad taip negražiai gavosi <...> (t. 1, b. l. 38-41).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 22 d. apklausta liudytoja L. M. parodė, kad <...> 2022 m. spalio 22 d. apie 08 val. 00 min. ji atėjo į darbą kartu su kioskelio (duomenys neskelbtini) R. J., prieš atrakindamos kioskelio duris, pastebėjo, kad ant durų metalinio užrakto liežuviukas yra iškištas, tačiau jos yra (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, kad metalinės spynos varžtai yra nusukti, tačiau vakar paliko duris uždarytas tvarkingai. Ji iškarto įtarė savo (duomenys neskelbtini) J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi maždaug prieš (duomenys neskelbtini) jų santykiai labai suprastėjo, jis pradėjo naudoti prieš ją fizinį bei psichologinį smurtą, tačiau ji į policiją nesikreipė. Maždaug prieš (duomenys neskelbtini), J. M. nustojo rodytis namuose. Apie 15 val. 00 min. jai paskambino jos (duomenys neskelbtini) J. M., <...> pradėjo šaipytis ar ji nieko darbe nepasigedo, tačiau ji nesuprato ką jis turi omenyje. Tuomet J. M. pasakė, kad jis padarė nuostolį, po ko jai iškarto kilo įtarimų, kad J. M. galėjo ne tik apgadinti kioskelio duris bei pavogti pinigus, todėl iškarto nusprendė patikrinti stalčiuje esančią dėžutę, kurioje jos laiko pinigus. Patikrinus minėtą dėžutę, pastebėjo, kad nebėra 493 eurų, kuriuos ji paliko vakar, išeidama iš darbo. Ji paklausė už ką jis tai padarė, tačiau J. M. atsakė, kad jam nesvarbu ir jis toliau keršys jai ir nebijo jei ji kreipsis į policiją <...> (t. 1, b. l. 48-51).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. vasario 13 d. papildomai apklausta liudytoja L. M. parodė, kad <...> ankstesnės apklausos metu duotų parodymų <...> niekuo papildyti neturi (t. 1, b. l. 52-55).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. balandžio 19 d. papildomai apklausta liudytoja L. M. parodė, kad raktus nuo (duomenys neskelbtini) kiosko, įrengto priekaboje, adresu (duomenys neskelbtini), turi tik ji ir (duomenys neskelbtini) R. J. Kad jos vyras J. M. būtų ėmęs jos turimus raktus nuo (duomenys neskelbtini) kiosko nėra mačiusi, nematė, kad tai būtų daręs 2022 m. spalio 21-22 d. Vyras J. M. jai apie tai nėra pasakojęs. Įtaria, kad vyras galėjo žinoti kiek pinigų yra likę (duomenys neskelbtini) kioske. Tai galėjo sužinoti jos telefone peržiūrėjęs jos ir R. susirašinėjimą SMS, nes baigusi darbą išsiųsdavo R. J. žinutę apie tai kiek pinigų buvo (duomenys neskelbtini) ir paliekama (duomenys neskelbtini) kioske. <...> J. M. į jos darbo vietą kartais atvykdavo, tačiau į (duomenys neskelbtini) kioską neužeidavo. Jai padėdavo tvarkyti (duomenys neskelbtini), į kioską (duomenys neskelbtini) iš lauko. Vyras jai iki šiol nėra paaiškinęs, kam jam buvo reikalingi iš kiosko paimti pinigai ar kur jis juos panaudojo (t. 1, b. l. 56-57).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2022 m. spalio 22 d. - priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra perdaryta į kioskelį, kuriame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Priekaba stovi dešinėje pusėje, prie pagrindinio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo. Priekaboje įrengtos durys, kurios yra rakinamos metaline spyna. Vietoje, kur yra uždedama pakaba, yra nusukti varžtai. Kioskelyje yra įrengtas prekystalis, ant kurio yra išdėtos įvairios prekės su kainomis, <...> Įėjus į kiosko vidų, <...> arčiau kioskelio centro stovi plastikinis komodas, ant kurio yra kvadratinis, medinis stalčius, jos viduje yra įvairūs daiktai, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) spalvos dėžutė, su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurios viduje buvo laikomi pinigai. Ant medinio stalčiaus yra sudėti plastmasinės dėžutės, kuriose yra įvairios monetos bei popieriniai banknotai, šalia skaičiuotuvas. Teritorija, kurioje stovi priekaba nėra aptverta, tačiau stebima parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų rasta ir paimta nebuvo (t. 1, b. l. 18-24).

Tarnybiniu pranešimu 2023 m. balandžio 18 d. prijungtos nuotraukos su ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei jame įrengtų vaizdo fiksavimo kamerų fiksuojamais pastato ir jo vidaus, bendro naudojimo erdvių vaizdais (t. 1, b. l. 89-91).

Vykdant 2023 m. balandžio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Zupkausko nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos L. Tarčevskajos sutikimu (t. 1, b. l. 68-71), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos apie abonento (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. 17.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. 09.00 val. apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinę matoma, jog joje yra duomenų apie 9 telekomunikacinius įvykius su 5 abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis telefono numeris naudojamas L. M.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visų šių telekomunikacinių įvykių metu operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat matoma, kad:

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 21 d. 17:00:32 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose (į šio bokšto veikimo zoną patenka ir adresas (duomenys neskelbtini), t. y. nusikalstamos veikos padarymo vieta);

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 21 d. 17:37:44 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose (į šio bokšto veikimo zoną patenka dalis (duomenys neskelbtini));

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 21 d. 18:32:18 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose;

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 21 d. 19:58:27 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose (į šio bokšto veikimo zoną patenka įtariamojo J. M. gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini));

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 22 d. 02:15:22, 02:15:58, 02:23:35, 02:24:18 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose;

- telekomunikacinių įvykių, įvykusių 2022 m. spalio 22 d. 07:07:13 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) metu, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), veikė bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo ribose.

Telekomunikacinių įvykių išklotinėje esantys duomenys apie laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. apie 17.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. apie 09.00 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius pasikartoja: su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) apie telekomunikacijos įvykį vykusį 2022 m. spalio 21 d.17:37:44 vieną kartą, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) apie telekomunikacijos įvykį vykusį 2022- m. spalio 21 d. 18:32:18 vieną kartą, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) apie telekomunikacijos įvykį vykusį 2022 m. spalio 21 d. 19:58:27 vieną kartą, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): apie telekomunikacijos įvykus vykusius 2022 m. spalio 22 d. 02:15:22, 02:23:35 vieną kartą, o apie įvykius vykusius 2022 m. spalio 22 d. 02:15:58, 02:24:18 tris kartus, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) apie telekomunikacijos įvykį vykusį 2022 m. spalio 22 d. 07:07:13 septynis kartus (t. 1, b. l. 92-94).

Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys, surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus ir paneigia jau minėtas kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis). Būtent šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais teismas grindžia šį nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Šie byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nes pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę – laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. apie 19.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), atsuko prekybinio kiosko – autopriekabos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimo plokštelės varžtus, įsibrovė į prekybinio kiosko – autopriekabos vidų, iš dėžutės, buvusios stalčiuje ant komodos, paėmė R. J. pinigus – 493,50 EUR ir pasišalino. Veika kvalifikuota teisingai.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,

kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)

Teisiamajame posėdyje 2023 m. rugsėjo 18 d., po gauto žodinių prokuroro bei kaltinamojo gynėjo prašymo suteikti galimybę kaltinamajam ir nukentėjusiajai išspręsti esamą ginčą dėl civilinio ieškinio, žalos atlyginimo, teismui pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad nukentėjusiajai padaryta žala atlyginta (mokėjimo nurodymas iš kurio matyti, kad į nukentėjusiosios sąskaitą kaltinamasis atliko 500 EUR pavedimą), kaltinamasis J. M. ir nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad susitaikė, vienas kitam atleido, nukentėjusioji patvirtino, kad gavo pavedimą, kaltinamasis su ja atsiskaitė, net šiek tiek daugiau, neturi pretenzijų, kaltinamasis patvirtino, kad nereikalaus iš nukentėjusiosios grąžinti perteklių, sumą suapvalino.

Teisiamajame posėdyje prokuroras nurodė, kad šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnį, kaltinamasis laikytinas neteistu, nes po įvykio 2016 m. naujų veikų nepadarė. Dabar kaltinamas nusikaltimo padarymu, kuris yra apysunkis, kaltę pripažino, gailisi, žalą atlygino, mano, kad įvertinus įvykio aplinkybes jam buvo didelė pamoka ir ateityje nepasikartos. Prašo J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo gynėjas advokatas palaikė prokuroro poziciją.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Minėta, kad kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos – svetimo turto iš transporto priemonės pagrobimo – visiškai pripažino, gailisi ją padaręs, supranta savo kaltę ir elgesio neteisėtumą. Susitaikė su nukentėjusiąja (iš nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime duotų parodymų matyti, jog J. M. atsiprašė nukentėjusiosios netrukus po to, kai įvykdė nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 38-41)). Nukentėjusiajai padaryta žala visiškai atlyginta, tą patvirtina į bylą 2023 m. rugsėjo 18 d. pateiktas mokėjimo pavedimas, taip pat pačios nukentėjusiosios patvirtinimas, jog padaryta žala yra atlyginta (kaltinamasis atlygino net šiek tiek didesnę turtinę žalą, t. y. ne 493,50 EUR, o 500 EUR, permokos grąžinimo nurodė nereikalausiąs), pretenzijų kaltinamajam neturi. J. M. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje nėra sunkus (priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai). Kaltinamasis šiai dienai laikomas neteistu (teistumas išnykęs).

Taigi yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 1–3 punktuose numatytos visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad J. M. baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (daugiausiai – greičio viršijimas, pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nevykdymas), daugeliu atveju informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 147-156). Kitų J. M. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl aptarto reglamentavimo ir šioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas kaltinamąjį J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnio institutą.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. J. ikiteisminiame tyrime pareiškė 493,50 EUR dydžio civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys visiškai atlygintas, todėl procesas dėl žalos nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja R. J., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendį paskelbus.

Procesą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. J. nutraukti, nes žala atlyginta.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.