Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę); Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį (keturios veikos) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paleistas lygtinai); Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 m. laisvės atėmimo; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (2018 m. spalio 16 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę); Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme 40 (keturiasdešimties) parų arešto (2020 m. sausio 24 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę); Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme 60 (šešiasdešimties) parų arešto (2020 m. balandžio 16 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2020 m. birželio 26 d., apie 16.30 val., namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę N. Z. M.: N. Z. M. gulint lovoje, tyčia ją apipylė karštą kava bei keramikiniu puodeliu du kartus sudavė į galvą, taip padarydamas žaizdą viršugalvyje, nežymiai sutrikdė N. Z. M. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas girtas, 2020 m. birželio 26 d., apie 16.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), į kambarį atsinešė iš virtuvės ką tik užpiltos kavos, baltame keramikiniame puodelyje ir ruošėsi ją gerti. Atsisėdęs ant sofos, kuri stovi šalia jo sugyventinės lovos, kurioje ji ir sėdėjo, jis gėrė kavą. Žodis po žodžio, tarp jo ir jo sugyventinės N. Z. M., kilo žodinis konfliktas, šiai dienai net neatsimena dėl ko jis kilo, mano, kad per gėrimą. Jis labai supyko ir atsikėlęs nuo sofos priėjo prie sugyventinės ir tyčia jai ant galvos užpylė kavą, kuri kaip mano dar buvo karšta ir tą patį puodelį turbūt metė į ją. Mano, kad mesdamas puodelį į ją, jis ir pataikė jai į galvą, o gal juo ir sudavė jai į galvą. Nepamena gerai minėto įvykio aplinkybių dėl savo buvusio girtumo ir šiaip jam jau senatvė, nebėra geros atminties. Apliejęs sugyventinę kava ir sudavęs jai puodeliu per galvą, jis iš karto nuėjo į savo kambarį, todėl negali pasakyti ar N. Z. M. iš galvos bėgo kraujas. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos girtumas. Kuomet jis būna blaivus, jis ir N. Z. M. nesipyksta. Po minėto įvykio praėjus kelioms dienoms jis ir sugyventinė susitaikė. Mano, kad jis paskutinį kartą šitaip elgėsi. Daugiau tai nebe pasikartos (I t. b. l. 128, 136-137, 144-145).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas penkiaaukštis gyvenamasis daugiabutis namas. Namą sudaro keturios laiptinės. Pro antros laiptinės koduotas rudos spalvos duris, patenkama į laiptinę. Trečiajame aukšte matomos medinės durys, pro kurias patenkama į įvykio vietą. Butas yra dviejų kambarių, iš koridorius patenkama į svetainės kambarį. Ant lovos matoma patalynė, ant kurios matomi kavos nuosėdų tirščiai, juodos spalvos, daugiausia jų matoma ant baltos spalvos pagalvės. Virtuvės kambaryje rastas baltos spalvos keramikinis puodelis, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis. Įvykio vietoje jis paimamas. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. (duomenys neskelbtini), apžiūrima nukentėjusioji N. Z. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris matoma vilki rusvos spalvos naktiniais drabužiais, stambaus kūno sudėjimo, plaukai žili, plaukau ties kaklu, kaip matoma yra sulipę, rusvos spalvos, šlapi, ant jų matomas raudonas skystis, galimai kraujas, ties viršugalviu, matoma apie 2 cm. paviršutinė - kirstinė pakaušio žaizda. Ji užklijuota pleistru, ant galvos uždėtas tinklelis. Moters kairės pusės ausis labai paraudusi, kaklo kairė pusė taip pat stipriai įraudusi, matomi nudegimai (I t., b.l.15-16,18-20,30).

Panevėžio apskrities VPK vyr. patrulio L. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. iš Panevėžio apskr. VPK OVS, budėtojo, buvo gautas pranešimas apie tai, kad į policiją kreipėsi N. Z. M., pranešdama, apie tai, kad jos sugyventinis S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai miegant, apipylė ją karšta kava, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kavą pylė ant kairės ausies bei kaklo. Smurtą patyrusios N. Z. M., sužalojimai: ant kaklo ir ausies kairėje pusėje matomi patinimas, paraudimas ir nudegimo žymė. Smurtą patyrusios N. Z. M. būsena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamo S. M. būsena – ramus, neblaivus, nustatytas 1.85 promilių neblaivumas. Informacija apie įvykio aplinką – matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas S. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (I t., b.l.36-37).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino N. Z. M., kuri kvietė pagalbą (duomenys neskelbtini), nes ją apipylė karštą kava prie ausies. Pokalbio metu nurodė, kad jos buvęs girtas sugyventinis ją apipylė karštą kava (I t., b. l. 12-14).

Nukentėjusiosios N. Z. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji, gyvena su sugyventiniu S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Po to, kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, šis asmuo pastoviai girtauja, o girtas yra agresyvus. 2020 m. birželio 26 d., apie 16.30 val. S. M., atėjo į jos kambarį, atsisėdo ant lovos, kurioje ji gulėjo, ir pradėjo reikalauti pinigų. Ji neturėjo pinigų, todėl jam atsisakė jų duoti. Tada S. M., kuris rankoje turėjo karštos kavos puodelį, užpylė kavą jai ant galvos. Ji pajuto aštrų veido skausmą, kadangi kava nutekėjo jai ant kairiojo skruosto. Užpylęs kavą S. M., nubėgo į virtuvę. Iš jos galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl suprato, kad S. M., ne tik užpylė kavą, bet puodeliu sudavė smūgį. Ji, pradėjo šaukti, kad jai skauda, todėl bute buvusi L. G., paskambino bendrajam pagalbos centrui. Atvykę pareigūnai buto virtuvėje, sulaikė S. M.. Civilinio ieškinio nereiškia. Apžiūrėjus med. pagalbai buvo nustatyta dar viena žaizda galvos plaukuotoje dalyje, todėl ji nurodė, kad S. M., iš pradžių užpylė kavą jai ant galvos, po to du kartus sudavė puodeliu jai į galvą. S. M. dėl fizinio smurto yra daug kartų teistas. (I t., b. l. 42).

Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad N. Z. M.nustatyta žaizda viršugalvyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatyto sužalojimo N. Z. M. sveikata sutrikdyta nežymiai ( I t., b. l. 66).

Liudytojos L. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, ji 2020 m. birželio 26 d. apie 16 val., iš namų (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu V. D., atėjo pas jos draugę N. Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Ėjo dėl to, kad N. Z. M. jos kažko prašė nupirkti, jau net nepamena ką reikėjo nupirkti. Ji N. Z. M. pažįsta jau daug metų, net nepamena kiek, pamena, kad jos dar pirmas vyras buvo gyvas, jos jau buvom pažįstamos. Užėję į N. Z. M., namus, pamatė, kad jos namuose yra jos sugyventinis S. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, o N. Z. M., gulėjo lovoje, nes jau kuris laiko ji invalidė ir iš lovos nesikelia. Kuomet jie užėjo į jos namus, N. Z. M. S. M., paprašė padaryti kavos. S. M. nuėjo į virtuvę daryti kavos, o ji tuo metu sėdėjo fotelyje, prie balkono, o N. D. sėdėjo ant kėdės, kuri stovėjo prie televizoriaus, kuris taip pat prie balkono. N. Z. M. butas yra dviejų kambarių. N. Z. M. būna savo kambaryje – svetainėje, o S. M. gyvena kitame kambaryje. Jie visi buvo N. Z. M. kambaryje. Jie nevartojo alkoholio N. Z. M. kambaryje, ji ir jos sugyventinis jau atėjo išgėrę. Pamena, kad tai galėtų būti apie 16.30 val., S. M. atėjo iš virtuvės, atėjo su kavos puoduku, kurį jis davė N. Z. M., tačiau ji, puoduko kažkaip nepaėmė, dėl ko ant patalynės ir jos išsiliejo kava. Matė, kad S. M. supyko ir tuo pačiu kavos puodeliu sudavė N. Z. M. į galvą. Matė, kad puodelis nesudužo. Kiek kartų sudavė S. M. nematė, nes jai nesimatė. S. M., stovėjo nugara į ją. Kuomet S. M. po suduotų smūgių puodeliu, išėjo į kitą kambarį, ji pamatė, kad N. Z. M. iš kairės galvos pusės, kažkur ties ausim, ėmė bėgti kraujas. N. Z. M. pati išsikvietė policiją. S. M. ji pažįsta tik kokius keturis metus. Žino, kad jis ne kartą smurtavo prieš Z. N. M.. Žino, kad tik girtas S. M. smurtauja prieš jos draugę, blaivus jis žmogus, kaip žmogus. S. M. blaivus jos draugei padeda, t. y. ką reikia nuperka, sutvarko namus, viską išplauna, padaro valgyti (I t., b. l. 78-79).

Liudytojo V. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis, 2020 m. birželio 26 d. apie 16 val., iš namų (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine L. G., jau išgėrę, atėjo pas sugyventinės draugę N. Z. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ėjo dėl to, kad N. Z. M. pakvietė į svečius. Jis Z. M. pažįsta kokius 15 metų. Užėję į N. Z. M. namus, jis pamatė, kad jos namuose, yra neblaivus jos sugyventinis S. M., o N. Z. M. gulėjo lovoje. S. M. jis pažįsta kokį 10 metų. S. M. yra jo tik pažįstamas, ne draugas. N. Z. M. jau 5 metai nesikelia iš lovos. Jis negirdėjo, kad N. Z. M., S. M. prašytų padaryti kavos. Jis tik matė, kad S. M. iš virtuvės atnešė puodelį kavos, kurį kiek pamatė, padavė N. Z. M.. Kiek jis pamena, tuo metu jis sėdėjo ant kėdės, o jo sugyventinė, fotelyje, šalia jo. Jie sėdėjo netoli balkono. Jis, nematė, kad S. M. suduotų N. Z. M., nes tuo metu jis buvo nusisukęs. Nematė, kad ir N. Z. M. iš galvos bėgtų kraujas, nes nežiūrėjo į ją. Žino, kad S. M. dažnai smurtauja prieš N. Z. M. ir ne kartą teistas už tai. N. Z. M. vis gaili jo, todėl S. M. įsileidžia į savo namus ( I t., b. l. 84).

Liudytojos S. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji kartu su kolega vyr. tyrėju L. V., tyrėju J. B., dirbo 2020 m. birželio 26 d. apie 17 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Pamena, kad kuomet jie nuvyko minėtu adresu, jau buvo atvykę medikai – greitoji pagalba, kurie nukentėjusiajai N. Z. M., suteikė pirmąją pagalbą, t. y. sutvarstė kraujuojančią galvą – pakaušyje bei siūlė vykti į ligoninės priėmimo skyrių siūti žaizdą. Girdėjo, kad N. Z. M. vykti su medikais į ligoninę kategoriškai atsisakė, teigdama, kad ji invalidė, nepaeina ir jos išvykimas jai suteiks daug nepatogumų. Jos kolega L. V. iš nukentėjusiosios priėmė pareiškimą bei ją apklausė. Matė, kad nukentėjusioji apipilta kavos tirščiais, juos matė ant nukentėjusiosios galvos plaukuotosios dalies, ant patalynės, kurioje ji gulėjo, matė paraudimus – nudegimus, ant N. Z. M. kairės kaklo pusės. N. Z. M. buvo labai susijaudinusi, verkė, buvo akivaizdi baimė sugyventinio S. M.. Kuomet atvyko, įtariamasis S. M. jau buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio apsk. VPK laikino sulaikymo patalpas, Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (I t., b. l. 95-97).

Liudytojo J. B. apklausos protokolo, iš kurio matyti parodė, kad jis kartu su kolega vyr. tyrėju L. V. ir tyrėja S. G., dirbo 2020-06-26, kai apie 17 val., iš Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo, gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Pamena, kad kuomet nuvyko minėtu adresu, jau buvo atvykę medikai – greitoji pagalba, kurie nukentėjusiajai N. Z. M., suteikė pirmąją pagalbą. Matė, kad medikai N. Z. M. sutvarstė kraujuojančią galvą – pakaušyje bei siūlė vykti į ligoninės priėmimo skyrių, siūti žaizdą. Girdėjo, kad N. Z. M. vykti su medikais į ligoninę, kategoriškai atsisakė, teigdama, kad ji invalidė, nepaeina ir kaip nors pati išsigydys žaizdą. L. V. iš nukentėjusiosios priėmė pareiškimą, o jis ją apklausinėjo. Matė, kad nukentėjusioji N. Z. M. apipilta kavos tirščiais, juos matė ant nukentėjusiosios galvos plaukuotosios dalies, ant patalynės, kurioje ji sėdėjo, matė paraudimą - nudegimą ant N.Z. M. kairės kaklo pusės bei ant pakaušio, tvarstį, pro kurį skverbėsi skystis panašus į kraują. N. Z. M. buvo labai susijaudinusi, verkė, prašė, kad jos sugyventiniui S. M., uždraustumėm grįžti pas ją į namus. Kuomet jie atvyko, įtariamasis S. M. jau buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio apsk. VPK laikino sulaikymo patalpas, Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (I t., b. l. 101).

Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios N. Z. M. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios bei liudytojų apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios N. Z. M. atžvilgiu, t. y. 2020 m. birželio 26 d., apie 16.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę N. Z. M., tai yra N. Z. M. gulint lovoje, tyčia ją apipylė karštą kava bei keramikiniu puodeliu du kartus sudavė į galvą, taip padarydamas žaizdą viršugalvyje, nežymiai sutrikdė N. Z. M. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei N. Z. M. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą, jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (I t., b. l. 160), civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors prokurorė savo pareiškime nenurodė, tačiau kaltinamojo veiksmuose yra ir dar viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis S. M. padarė naują nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, todėl laikytina, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, teistumai neišnykę (II t., b. l. 9-21), administracine tvarka baustas (II t., b. l. 81-87), vykdantis individualią veiklą (II t., b. l. 8), psichikos sveikatos centro kabineto įskaitose ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (I t., b. l. 156).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis net 8 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, atsižvelgiant į tai, kad yra viena jo atsakomybė lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, smurtavo jis prieš sugyventinę, kuri yra neįgali, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas maksimalus.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 26 d., 17.25 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 13.40 val. (2 paros) (I t., b. l. 115,117).

Taip pat kaltinamajam, be kita ko įvertinus ne pirmą kartą jo atliekamus tyčinius smurtinius veiksmus, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (I t., b. l. 148-149,151-152).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 26 d., 17.25 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 13.40 val. (2 paros), bei laikyti, kad jo likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. M. kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti S. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.