Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, probacijos skyriaus atstovui V. V., nedalyvaujant nuteistajai E. A. ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vikalviškyje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo grąžinmo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistoji E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nuteista 2016-02-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 2 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, arba tęsti mokslus, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuteistosios elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-17.

Probacijos tarnybos atstova nurodė, kad E. A. 2016-03-22 kviečiama į Savivaldybių probacijos skyrių šaukimu neatvyko, todėl apie jai 2016-03-24 informacija apie paskirtos probacijos sąlygas ir teisines pasekmes nevykdant jų išsiųsta nuteistosios gyvenamosios vietos adresu, kreiptasi pagalbos į Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnus. 2016-03-29 E. A. atvyko, ji išsamiai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308 str., nuteistajai išaiškino bausmės atlikimo ypatumus.

E. A. į Savivaldybių probacijos skyrių atvyko 2016-03-30 (buvo pakviesta ir pradėjo dalyvauti programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas), tačiau nustatytą atsiskaitymo dieną – 2016-04-12, su kuria supažindinta pasirašytinai, neatvyko. Ji nereagavo į jai siunčiamus šaukimus, nurodytu telefonu neatsiliepė, todėl buvo prašoma pagalbos Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnų dėl prižiūrimosios buvimo vietos nustatymo, lankytasi gyvenamojoje vietoje, tačiau nei policijos, nei probacijos tarnybos pareigūnams nepavyko surasti nuteistosios. 2016-06-02 inicijuota prižiūrimosios paieška, nuolatos renkama informacija iš kaimynų. E. A. nevykdo ir kitų probacijos sąlygų:

- per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2016-03-15) nepradėjo dirbti arba registruotis Darbo biržoje, arba mokytis;

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

- 2016-05-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. (dėl melagingo policijos iškvietimo) –pažeidimas padarytas 2016-04-23.

Kaimynai E. A. charakterizuoja neigiamai, moteris turi problemų dėl alkoholio vartojimo, būdama neblaivi kelia triukšmą namuose, pas ją dažnai lankydavosi asocialūs asmenys. Moteris išsituokusi, jos keturi nepilnamečiai vaikai kartu su vaikų tėvu gyvena užsienyje, ji jais nesirūpina. Kadangi nepavyksta nustatyti prižiūrimosios buvimo vietos, negalima patikrinti ar ji probacijos metu vykdo teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Ji negauna socialinių pašalpų, darbinių pajamų, todėl pragyvenimo šaltiniai nežinomi.

2016-03-29 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas buvo 35 balai (rizika buvo žema). 2016-06-15 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 59 balai, tai reiškia, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki vidutinės.

Tuo pagrindu probacijos skyriaus atstovas siūlo E. A. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad ji piktybiškai vengia atvykti į teismą.

Teismo nuomone, teikimas tenkintinas. Nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos buvo išaiškintos tinkamai, ji buvo įspėta dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Nusteistoji sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, daro administracinės teisės pažeidimus, tai daro piktybiškai, įgnoruodamas probacijos tarnybos pastangas jai padėti.

Kadangi E. A. piktybiškai pažeidinėja teismo jai skirtus įpateigojimus, daro administracinės teisės pažeidimus, jai bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir ji pasiųstina į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 360 str. 8 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. teisėjas

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajai E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2016 m. vasario 19 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.